Определение № А33-3935/08 от 17.06.2008 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении дела к судебному разбирательству

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Мыглан Л.А. ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства, г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Иркутскгипродорнии», г. Иркутск,

о взыскании задолженности по государственному контракту № 4/65 от 30.08.2004,

при участии:

ФИО1, представителя истца по доверенности № 12/978 от 29.01.2008,

ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 01.01.2008,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Иркутскгипродорнии» 7 135 566 руб. задолженности по государственному контракту № 4/65 от 30.08.2004.

Определением от 03.12.07 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Иркутской области. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2008 дело № А19-17338/07 – 26 направлено по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 07.04.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 07.05.2008.

Определением от 07.05.2008 предварительное судебное заседание отложено на 30.05.2008.

Определением от 30.05.2008 предварительное судебное заседание отложено на 17.06.2008.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях исковых требований по следующим основаниям:

-17 июня 2004 г. во исполнение Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 г. № 79 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта РФ», КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» был передан истцу объект незавершенного строительства -«автомобильная дорога «Новосибирск-Иркутск через Топки, Кемерово, Красноярск, участок Вознесенка-Тонгино»;

-истцом как органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами на территории Красноярского края и исполняющим функции государственного заказчика дорожных работ в 2005 - 2006 г.г. были заключены государственные контракты на продолжение строительства вышеуказанного участка дороги. Строительство осуществлялось на основании инженерного проекта, разработанного ответчиком в 1989 г. с последующей корректировкой в 2002 г. Данный проект был утвержден Распоряжением Министерства транспорта РФ № ОС-370-р от 16.04.2002 г. и № ОС-464-р от 23.05.2003 г. В целях контроля за качеством производимых строительных работ истцом был заключен с ответчиком государственный контракт № 4/65 от 30.08.2004 на осуществление технического надзора за строительством на данном участке дороги. В рамках исполнения настоящего контракта ответчиком был организован круглосуточный контроль за с6блюдением сроков строительства, проектных решений и требований нормативно-технической документации. Ежемесячные акты приемки работ были согласованы с представителями ответчика, как органом осуществляющим технический надзор. Каких - либо замечаний со стороны ответчика об отклонении от проекта строительства ни в 2005 г. ни в 2006 г. зафиксировано не было;

- 04.07.2006 г. на основании задания Федерального дорожного агентства и в целях уточнения видов и объемов оставшихся работ с перерасчетом их стоимости, истцом быт заключен государственный контракт с ответчиком на корректировку проекта строительства автомобильной дороги;

- указанный инженерный проект был выполнен ответчиком и 28.06.2007г.
получил положительное заключениеУправления     Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю. 25.09.2007 г. Распоряжением Федерального дорожного агентства № 286-р    данный проект был утвержден;

- основанием иска предъявленного истцом к ответчику является возмещение убытков причиненных ненадлежащим исполнением последним обязательств предусмотренных государственным контрактом на предоставление услуг по техническому надзору и контролю качества № 4/64 от 30 августа 2004г.;

- согласно п. 7.1.6 контракта, ответчик обязан осуществлять контроль за соблюдением установленного порядка внесения и согласования изменений и дополнений в проектно- сметную документацию в процессе строительства объекта, своевременного и правильного внесения в отдельные комплекты чертежей изменений и дополнений проекта и данных инструментальной     съемкивыполненных     работ.     А     в     случае     выявлениянедоброкачественности технической документации, а так же иных обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству объекта строительства обеспечить приостановку работ на объекте с обязательным уведомлением заказчика;

- 24 марта 2005 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту о предоставлении услуг технического надзора в 2005 г., аналогичное   дополнительное   соглашение   было   подписано   27   марта   2006   г.   напредоставление услуг в 2006 г. Приложением № 4 к вышеназванным дополнительным .соглашениям является Положение о техническом надзоре, главная задача которого согласно введению является : « установление порядка организации деятельности технического надзора, определение его задач, функций обязанностей, прав и ответственности». П.6.2. данного Положения предусмотрена обязанность ответчика принимать своевременные меры по пересмотру проектно-сметной документации ( в случае необходимости), контролировать устранение выявленных дефектов в проектах, не допускать ухудшения проектных решений и необоснованного увеличения сметной стоимости строительства. П.6.3. Положения предусмотрена обязанность по обеспечению своевременного и полного внесения изменений автором проекта в проектную документацию;

- ни одно из вышеназванных обязательств ответчиком исполнено не было в результате чего нам истцу причинены убытки в виде дополнительных расходов, которые истец будет вынужден понести при строительстве участка автомобильной дороги Вознесенка- Тингино, включающие в себя стоимость работ по устройству земляного полотна и асфальтобетонного покрытия, снос которых необходимо осуществить и стоимость работ по срезу существующего полотна и кирковке асфальтобетона;

- выполнение данных дополнительных работ и связанных с ними расходов
обусловлено тем фактом, что участок уже построенной дороги с ПК 0+00 по ПК 8+86 по
своим геометрическим и техническим характеристикам не соответствует существующим
строительным нормам и правилам ( СНиП 2.05.02-85*) и не может примкнуть к уже
существующему малому обходу г.Красноярска автомобильной дороги М-53 «Байкал»;
- бездействие ответчика и несвоевременное выполнение своих обязательств по контракту № 4/64 от 30 августа 2004 г. и дополнительных соглашений к нему привело к возникновению вышеназванных убытков и находится с ним в прямо причинно-следственной связи , поскольку :

- малый обход г. Красноярска автомобильной дороги М-53 «Байкал» был сдан в эксплуатацию в 2000 г. и на момент выполнения работ его геометрические параметры были известны;

- согласно задания, являющегося приложением к контракту №> 4/64 и дополнительным соглашениям к нему, ответчик обязан был в процессе строительства осуществлять проверку соответствия выполняемых работ требованиям нормативно-технической документации, а именно п. 2.1 ,4.20 СНиП 2.05.02-85* , для чего ответчик обязан был осуществлять контроль за выполнением подрядчиком геодезических работ в процессе производства работ, а так же самостоятельно осуществлять проведение контрольных измерений собственными силами;

- при условии своевременного и качественного выполнения геодезических работ несоответствие участка дороги могло быть выявлено до выполнения работ по устройству земляного полотна и асфальтобетонного покрытия;

- ответчик был обязан в соответствии с условиями контракта приостановить работы на объекте и внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, согласно которому ОАО «Иркутскгипродорнии» считает требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

- характеристики участка ПК 4+50 - ПК 8+86 соответствуют всем строитель­ным нормам и правилам, что может подтвердить любое экспертное исследование, а также имеющаяся документация по производству данных работ. Необходимость переустройства этого участка вызвана тем, что участок ПК 0+00 - ПК 4+50 дороги не соответствует норма­тивным требованиям, предъявляемым к дорогам II категории, а приведение профиля дороги в соответствие с требованиями возможно только путем его изменения с ПК 0+00 по ПК 8+86;

- на участке дороги ПК 0+00 - ПК 4+50, чьи технические характеристики не соответ­ствуют строительным нормам, Ответчик не оказывал услуг по техническому надзору за строительством. Контроль за осуществлением работ, их приемку и проверку при приемке Истец как Заказчик-застройщик данного объекта произвел самостоятельно;

- в соответствии с дополнительным соглашением №6 к Контракту, подписанному сто­ронами 27.03.2006 г. Истец принял на себя обязательства на предоставление услуг по осуще­ствлению технического надзора при строительстве автомобильной дороги Новосибирск-Иркутск через Топки-Кемерово-Красноярск на участке Вознесенка - Тингино в соответствии с Контрактом в сроки, определенные планом-графиком (Приложение №5 к соглашению). Начало оказания услуг - апрель 2006 г., окончание оказания услуг - июнь 2006 г.;

в данный период строительство участка дороги ПК 0+00 - ПК 4+50 не осуществля­лось. Строительство участка ПК 4+50 - ПК 8+86 было произведено еще раньше (акты о приемке работ от 18.08.2005, 23.09.2005, 30.09.2005);

-для осуществления технического надзора необходимо располагать информацией о месте проведения строительства, графике планируемых работ и т.д., кроме того, строитель­ство вышеуказанной дороги велось на отдельных, не связанных между собой участках, за период с июля по ноябрь 2006 г. многие работы уже были выполнены, Истец был обязан со­общить Ответчику конкретные объекты для проведения технического надзора;

- такая информация Ответчику в полном объеме Истцом после подписания до­полнительного соглашения № 8 представлена не была. В связи с этим, Ответчик письмом от 23.11.2006 г. вх. № 1854 обратился к Истцу с просьбой представить материалы, в том числе проект производства работ, закрепление участков за подразделениями подрядчика, инфор­мацию о проводимых в настоящее время работах, информацию об уже выполненных и при­нятых работах, акты на принятые работы, сводную ведомость остаточных объемов работ. Только при наличии данной информации возможно разработать план-график проведения тех. надзора на известных участках строительства, а также приступить к его исполнению;

- в ответ на сделанный запрос данные материалы были представлены Истцом, в том числе Ответчику переданы акты приемки скрытых работ, выполненных на участке ПК 0+00 -4+50 от 15.11.06 г., 19.11.06 г., 22.11.06 г., 24.11.06 г., оформленные и подписанные ист­цом;

-в функции технического надзора не входит перепроверка принятых этапов работ. Проведение подобных работ требует дополнительных затрат, не предусмотренных Контрак­том, и веских оснований для этого;

-в функции Заказчика-застройщика строи­тельства, которым является Истец, входит осуществление контроля за строительством объ­екта, приемка выполненных работ только после тщательной проверки их качества;

- ОАО «Красавтодорстрой» выполнило строительные работы, результат ко­торых не соответствует строительным нормам и является причиной необходимости рекон­струкции участка ПК 0+00 - 4+50. ОАО «Красавтодорстрой», в соответствии с п. 8.1., п. 8.2. государственного контракта № 4/14 от 27.03.2006 г. был обязан выполнить работы по строи­тельству и сдать их с качеством, соответствующим условиям проекта, ГОСТам и СНИПам, применяемым к таким работам, обеспечить качество этих работ независимо от проведения технического надзора за строительством, несет ответственность за исполнение обязательств в соответствии с разделом 11 заключенного контракта. Истец заявляет, что выполненные работы по качеству не соответствуют строительным нормам, однако требований к исполни­телю работ не предъявляет.

В ходе выяснения позиций сторон, необходимость в проведении экспертизы отпала.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству на   14 час. 30 мин.  июля 2008 года по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, каб.4.

ФИО3 Н.А.

8(3912)23-64-25