Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. , рассмотрев в судебном заседанииходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы, в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" (ИНН 2465079078, ОГРН 1032402657627, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 2463103769, ОГРН 1162468103621, г. Красноярск) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" о взыскании денежных средств, неустойки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО Рудник «Дуэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678643, Республика Саха (Якутия), Улус Усть-Майский, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.01.2020, личность удостоверена паспортом, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту «Дуэтское золоторудное месторождение в Усть-Майском улусе Республики Саха (Якутия)» от 21.03.2018 в размере 7 308 735,57 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2020 года возбуждено производство по делу.

19.08.2020 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ" поступило встречное исковое заявление о взыскании 233 685,74 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту «Дуэтское золоторудное месторождение в Усть-Майском улусе Республики Саха (Якутия)» №001-18 от 21.03.2018; неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 7 257 735,99 руб.

Определением от 26.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 24.07.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО Рудник «Дуэт».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 23.10.2020 представитель ответчика представила ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца против назначения экспертизы возразил, по предложению суда представил список вопросов и перечень экспертных организаций для направления судом соответствующего вопроса.

Судом сторонам разъяснен порядок рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 30.11.2020 судом направлен запрос в экспертные организации, предложенные сторонами по вопросам, сформулированным в судебном заседании с учетом мнения сторон, которым запрошены сведения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, лицах, которым планируется поручить проведение экспертизы.

18.12.2020 в адрес суда поступил ответ АНО «Судебный эксперт» о возможности проведения экспертизы по вопросам, поставленным в определении суда от 30.11.2020. В ответе указан срок проведения экспертизы- 10 рабочих дней с момента поступления в организацию всех требуемых материалов. Стоимость проведения экспертизы по указанным вопросам будет определена после предварительного изучения материалов и определения объема исследования. Примерная стоимость проведения судебной комплексной оценочной, инженерно-технической экспертизы составит 257 167,00 руб. Проведение экспертизы предлагает поручить:

- ФИО2, являющемуся экспертом в области электротехнических и инженерно-технических экспертиз, имеющего высшее образование по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств»;

- ФИО3, являющемуся специалистом в области инженерно-технических экспертиз, имеющего стаж работы более 15 лет, высшее образование по специальности «Электронные вычислительные машины»;

- ФИО4, являющейся экспертом в области оценочных экспертиз, имеющей стаж работы более 15 лет, высшее образование по специальности «Зоотехния».

Перед назначением экспертизы конкретному эксперту просят предварительно уточнять сведения о занятости экспертов. Для проведения экспертизы экспертная организация просит представить материалы дела.

При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

В ст. 82 АПК отсутствует норма о допустимости отклонения судом рекомендуемых участниками спора кандидатур экспертов. Однако это право вытекает из других статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебным экспертом может быть только лицо, обладающее такими специальными знаниями, которые необходимы для дачи требуемого заключения. При отсутствии этих знаний у гражданина суд не назначит его экспертом ни по указанному ходатайству, ни по своей инициативе.

При рассмотрении ответа АНО «Судебный эксперт» на запрос от 30.11.2020 судом установлено, что, заявляя возможные кандидатуры экспертов, которым предлагается поручить проведение экспертизы, не представлены сведения о стаже работы в качестве эксперта, указан лишь общий стаж работы. Учитывая изложенное, у суда нет оснований полагать, что предложенные кандидатуры экспертов обладают достаточным уровнем знаний и имеют соответствующий опыт работы, чтобы провести качественную судебную экспертизу, результат которой будет положен в основу решения суда и поспособствует правильному и своевременному разрешению спора.

21.12.2020 в арбитражный суд поступил ответ ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» о возможности проведения экспертизы по вопросам, поставленным в определении суда от 30.11.2020. Поручение экспертизы предлагают поручить:

- ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», трудовой стаж эксперта 10 лет 9 месяцев;

- ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «Поиски и разведка подземных вод и инженерно-геологические изыскания», общий трудовой стаж 25 лет.

Стоимость проведения экспертизы составит 239 000,00 руб. (заявленная стоимость не включает командировочные расходы в случае необходимости для оказания услуг по данному делу, стоимость услуг по привлечению экспертов для разъяснения положений и выводов в отчете составляет 18000 руб. за 1 рабочий день), срок проведения экспертизы- 30 рабочих дней. Для выполнения работ по экспертизе необходимо предоставить: определение суда, материалы дела. В представленном экспертной организацией ответе содержатся сведения о наличии значительного опыта проведения судебных экспертиз (приведены номера судебных дел).

Суд огласил, что в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайство о назначении экспертизы в ООО «Центр Судебных и Негосударственных экспертиз «Индекс».

В ходатайстве изложено, что в случае исполнения ответчиком пункта 5 определения суда от 30.11.2020 (внесение денежных средств на депозит суда в объеме, указанном экспертными организациями), просит поручить проведение экспертизы ООО «Центр Судебных и Негосударственных Экспертиз «Индекс», исковые требования поддерживает в полном объеме. В дополнение к данному ходатайству истец указывает, что для проведения экспертизы экспертам необходимо представлять технический отчет на Инженерно-геологические изыскания, представленный в материалы дела на электронном носителе (CD-DISK), какие-либо иные документы, в том числе и представленные со стороны ответчика, не могут соответствовать критериям допустимости и относимости к предмету настоящего спора.

Представитель ответчика настаивала на том, чтобы направить экспертной организации флеш-носитель, содержащий документы для проведения экспертизы, представленный ответчиком. Представитель ответчика считает необходимым назначить экспертизу в ООО «Центр Судебных и Негосударственных экспертиз «Индекс».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Для полного, всестороннего рассмотрения дела, установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд приходит к выводу о необходимости оценки качества выполненных работ, их объема, которая невозможна без специальных познаний, учитывая разногласия сторон относительно качества выполненных работ.

Суд принимает во внимание для целей назначения экспертизы следующие факторы – наличие профильного образования у экспертов, стаж работы в качестве экспертов, наличие опыта судебных экспертиз, срок проведения экспертизы, ее стоимость, а также тот перечень документов и материалов, которые необходимы экспертам согласно поступивших ответов.

При прочих равных условиях суд не находит оснований назначать экспертизу экспертам той организации, которая предложила более высокую стоимость, так как цена экспертизы будет учтена при распределении судебных расходов.

Принимая во внимание сведения об образовании, квалификации и опыте работы в качестве эксертов, стоимости и сроке проведения экспертизы, опыте проведения судебных экспертиз, учитывая мнения сторон по делу, выразивших доверие ООО "Центр Судебных и Негосударственных Экспертиз "Индекс", суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО "Центр Судебных и Негосударственных Экспертиз "Индекс". Отводы экспертам, предложенным ООО "Центр Судебных и Негосударственных Экспертиз "Индекс", лицами, участвующими в деле, не заявлены, возражения против возможности поручения экспертизы экспертам данной организации не поступили.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем 25.12.2020 года представлено платежное поручение от 25.12.2020 №824 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 260 000,00 руб. в оплату стоимости экспертизы.

Как следует из материалов дела, письмом № 038 от 23.04.2019 истцом направлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Дуэтское золоторудное месторождение в Усть-Майском улусе Республики Саха (Якутия)» на 97 стр. В отношении данного результата работ у ответчика имеются возражения. Доказательства направления отчетов по иным объектам не представлено.

Суд приходит к выводу о необходимости направления на экспертизу отчета по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Дуэтское золоторудное месторождение в Усть-Майском улусе Республики Саха (Якутия)», представленного на экспертизу ООО НПП «Экоприз» на CD-диске с учетом вопросов ранее сформулированных для экспертизы. Оснований для направления документов, представленных ответчиком не имеется, поскольку ответчиком не доказано, что именно данные документы получены ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая срок проведения экспертизы, принимая во внимание, что материалы на экспертизу подлежат передаче экспертам, что предполагает определенные временные затраты, а также необходимость предоставления срока на поступление экспертного заключения в дело, суд приходит к выводу, что экспертное заключение должно быть представлено в дело до 26.04.2021.

Учитывая незначительный срок проведения экспертизы, суд полагает возможным отложить судебное разбирательство, возражений нет.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы удовлетворить.

2.Назначить инженерно-техническую экспертизу.

3.Проведение экспертизы поручить ФИО5, ФИО6 ООО "Центр Судебных и Негосударственных Экспертиз "Индекс" (ИНН: <***>), расположенного по адресу: 119021, <...>).

4.Установить предварительный размер вознаграждения в размере 239 000,00 руб.

Разъяснить экспертам, что выплата вознаграждения в размере большем, чем установленный предварительный размер вознаграждения, осуществлется при наступлении обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследования, определенных экспертом (тами) до назначения экспертизы.

5.Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Соответствует ли условиям договора №001-18 на выполнение комплекса инженерных изысканий от 21.03.2018 и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, результат выполненных работ ООО НПП «Экоприс», в том числе, по качеству, составу и объему, в частности Отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях?

- Соответствует ли выполненные ООО НПП «Экоприс» результаты инженерных изысканий требованиям для проведения главной государственной экспертизы проектной документации и возможно ли получение по ним положительного заключения?

- Содержит ли Отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях сведения о выполненных инженерно-геологических изысканиях приштольневой площадки в объеме, достаточном для прохождения главной государственной экспертизы опасного производственного объекта?

- В случае выявления недостатков определить, являются ли недостатки работ, в частности Отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях, существенными? Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

- В случае выявления каких-либо несоответствий выполненных работ условиям договора от 21.03.2018 № 001/18 на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту «Дуэтское золоторудное месторождение в Усть-Майском улусе Республики Саха (Якутия)» в отношении Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям и/или нормативным требованиям для подобного рода работ, определить потребительскую ценность выполненных работ в отношении Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям.

6. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- настоящее определение о назначении эксперизы;

- подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) – 2 шт. на 2 листах;

- копию договора № 001-18 от 21.03.2018 на выполнение комплексных инженерных изысканий с приложение № 1 (техническое задание к договору) – 12 листов;

- отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Дуэтское золоторудное месторождение в Усть-Майском улусе Республики Саха (Якутия)», представленного на экспертизу ООО НПП «Экоприз» на CD-диске.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением экспертови подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 26 апреля 2021 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом суду, предоставив ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить ООО "Центр Судебных и Негосударственных Экспертиз "Индекс" о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 7 настоящего определения сроку на ООО "Центр Судебных и Негосударственных Экспертиз "Индекс" будет наложен штраф на основании статей 55, 119 АПК РФ.

8. Предупредить экспертов ФИО5, ФИО6 ООО "Центр Судебных и Негосударственных Экспертиз "Индекс" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

10. Сторонам ознакомится с экспертным заключением, представить пояснения.

Судья О.В. Сысоева