Гражданский кодекс часть 1

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум-Дизайн" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.11.2007 № 665 за период с 09.09.2014 по 28.02.2015 в размере 1 458 444 руб. 32 коп., пени за период с 11.09.2014 по 28.02.2015 в размере 26 698 руб. 04 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2015 возбуждено производство по делу, на 30.03.2015 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.03.2015 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 30.03.2015 судебное разбирательство отложено на 16.06.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИПЭК».

- нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 259, 2 кв.м., инв № 5-14490-162, Лит. Б1, адрес (местоположение) объекта: Россия, <...> зд.19, кадастровый номер: 24:50:0300302:113;

- нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 686,6 кв. м., инв № 514490-162, лит.В, адрес (местоположение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Караульная, зд.19, кадастровый номер:24:50:0300302:110;

- нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 275,2 кв. м., инв № 5- 14490-162, лит.Б, адрес (местоположение) объекта: Россия, <...> зд.19, кадастровый номер:24:50:0300302:107.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 90 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Департаментом заявлен иск о взыскании с ООО «Атриум-Дизайн» долга и неустойки по договору аренды земельного участка от 15.11.2007 № 665 за период с 09.09.2014 по 28.02.2015 в сумме 1 458 444,32 руб. и пени в сумме 26 698,04 руб.

В заявлении об обеспечении иска ответчик просит наложить арест на недвижимое имущество (три здания) и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявления ответчик ссылается на следующее: указанное недвижимое имущество перешло в его собственность на основании соглашения об отступном 05.08.2014 от общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК», регистрационная запись о переходе права собственности осуществлена от 08 сентября 2014 г. Данное недвижимое имущество находится на земельном участке, по договору аренды которого образовалась задолженность ответчика по настоящему спору. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014 по делу № АЗЗ-18934/2014 данное соглашение об отступном в связи с корпоративным спором участников общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» признано недействительным, недвижимое имущество по решению суда подлежало возвращению в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что произошел самовольный захват имущества и права пользования земельным участком обществом с ограниченной ответственностью «ИПЭК», а учитывая, что судебные споры еще не закончились, а у общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» появилась потенциальная возможность по своему усмотрению распоряжаться спорным недвижимым имуществом и земельным участком, совершать с ним сделки в виде отчуждений и обременении с последующим обращением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, для осуществления соответствующих регистрационных действий, ответчик просит принять заявленные обеспечительные меры.

Суд полагает, что заявленные ответчиком обеспечительные меры не связаны с предметом иска, поскольку указанные в заявлении объекты недвижимости предметом спора между сторонами не являются.

Доказательства того, что ответчик не может исполнить решения суда в случае удовлетворения иска за счет денежных средств, суду не представлены.

Имущество, на которое ответчик просит наложить арест, являлось предметом спора по делу № А33-18934/2014 по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «ИПЭК» и ООО «Атриум-Дизайн» о признании в том числе, недействительным соглашения об отступном от 05.08.2014 заключенного между ООО «ИПЭК» и ООО «Атриум-Дизайн».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014 по делу № А33- 18934/2014 иск удовлетворен, признано недействительным соглашение об отступном между ООО «ИПЭК» и ООО «Атриум-Дизайн» о передаче в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Атриум-Дизайн» обществом с ограниченной ответственностью «ИПЭК» трех зданий, указанных в заявлении об обеспечении иска, применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата зданий от ООО «Атриум-Дизайн» обществу с ограниченной ответственностью «ИПЭК», применены последствия недействительности данной сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А33-18934/2014 решение от 119.11.2014 оставлено без изменения.

В рамках данного дела разрешен спор о праве на здания, в связи с чем, заявляя испрашиваемую меру, ответчик фактически просит наложить арест на имущество ООО «ИПЭК».

Запрет Управлению Росреестра по Красноярском краю осуществлять регистрационные действия в отношении трех здании фактически будут препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда от 19.11.2014 по делу № А33-18934/2014.

ООО «ИПЭК» ответчиком по спору не является, основания для наложения ареста на имущество третьего лица и запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении зданий в рамках настоящего дела по иску Департамента к ООО «Атриум-Дизайн» о взыскании арендной платы ответчиком исходя из вышеизложенного отсутствуют.

При данных обстоятельствах в удовлетворении заявления об обеспечении следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дизайн" о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Шишкина