Определение № А33-395/13 от 11.02.2013 АС Красноярского края

1333/2013-20626(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» об оставлении искового заявления без рассмотрения в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб» (ИНН 7714618941 , ОГРН 1057748409729)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871),

к коммерческому банку «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7704045650, 1037700024581)

о признании требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии и претензии об уплате денежной суммы по банковской гарантии не соответствующим условиям банковской гарантии,

о запрещении КБ «Интеркоммерц» (ООО) удовлетворять требование ФГУП «ГХК» об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 212-01-25-04/3540 от 26.06.2012,

о взыскании 142 655 644 руб. 60 коп., в присутствии в судебном заседании:

от истца: Третьяк В.С., представителя по доверенности №212-ЭЛ от 24.12.2012, личность установлена на основании паспорта; Горбачик С.Н., представителя по доверенности №201- ЭЛ от 18.12.2012, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Горно- химический комбинат»: Коноваловой О.В., представителя по доверенности №1536 от 10.01.2013, личность установлена на основании паспорта; Крейцшмар Д.Н., представителя по доверенности №1503 от 27.12.2012, личность установлена на основании паспорта.

при ведении протокола судебного заседания Назинкиной А.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ФГУП «ГХК»), к коммерческому банку «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью):

- о признании требования ФГУП «ГХК» об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 212-01-25-04/3540 от 26.06.2012, адресованное КБ «Интеркоммерц» (ООО), не соответствующим условиям банковской гарантии № 14-510/10-1 от 01.12.2010;

- о признании претензии ФГУП «ГХК» № 212-01-25-04/И-4363 от 08.08.2012 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 212-01-25-04/3540 от 26.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, адресованную КБ «Интеркоммерц» (ООО), не соответствующей условиям банковской гарантии № 14-510/10-1 от 01.12.2010;

- о запрещении КБ «Интеркоммерц» (ООО) удовлетворять требование ФГУП «ГХК» об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 212-01-25-04/3540 от 26.06.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.01.2013 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 11.02.2013 ответчик поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поступившее в материалы дела от 08.02.2013.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2010г. Коммерческим банком «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) выдана банковская гарантия № 14-510/10-Г, согласно которой Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (Гарант) извещен о том, что общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб» (Принципал) и ФГУП «ГХК» (Бенефициар) будут заключать договор на конструирование, изготовление и поставку транспортно- упаковочных комплектов, на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 100907/020849/1359/3 от 24.11.2010, лот № 1551 после предоставления настоящей банковской гарантии

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии Гарант безотзывно гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару по его первому требованию полностью или частично денежную сумму в пределах 208 834 355 руб. 40 коп., в случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору, включая основные, дополнительные и гарантийные, в предусмотренные договором сроки, или расторжения договора и отказа Принципала вернуть полученную сумму аванса.

Пунктом 3.4 банковской гарантии предусмотрено, что гарантия подчинена законодательству Российской Федерации, споры по Гарантии подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Между ООО «ЭлектроЛаб» (Исполнитель) и ФГУП «Горно-химический комбинат» (ФГУП «ГХК», Заказчик) заключен договор на конструирование, изготовление и поставку транспортно-упаковочных комплектов № 20-39-10 от 21.12.2010г. (далее – договор), в соответствии с пунктом 10.1 которого Исполнитель при заключении настоящего договора предоставляет Заказчику обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии в размере 208 834 355 руб. 40 коп.

Ссылаясь на пункт 3.4 банковской гарантии, ФГУП «ГХК» просит иск оставить без рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» образован в одностороннем порядке Госкорпорацией «Росатом» на основании решения правления Госкорпорации «Росатом» (протокол от 16.03.2010 № 60), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2013 № 272В/2013.

Согласно п. 1.4 Устава ФГУП «ГХК» в соответствии с Указом Президента РФ от 20.03.2008г. № 369 ФГУП «ГХК» является подведомственным предприятием Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Полномочия собственника имущества ФГУП «ГХК» осуществляет от имени РФ Госкорпорация «Росатом».

Пунктом 3.6 Устава ФГУП «ГХК» установлены полномочия собственника имущества, которые осуществляет Госкорпорация «Росатом» в отношении ФГУП «ГХК», в том числе Госкорпорация «Росатом» формирует уставный фонд, назначает на должность и освобождение от должности руководителя ФГУП «ГХК», принимает решения по

принципиальным вопросам деятельности ФГУП «ГХК», дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя ФГУП «ГХК», а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и уставом, на совершение других сделок.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Госкорпорация «Росатом» является аффилированным лицом ФГУП «ГХК».

В постановлении от 22 мая 2012 г. № 16541/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

На основании изложенного, третейская оговорка, содержащееся в п. 3.4 банковской гарантии, и предусмотренный ею порядок формирования состава третейского суда не соответствует принципу беспристрастности судебного разбирательства и является недействительной, как сделка, противная основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб» без рассмотрения – отказать.