Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества страховая компания "Сибирский спас" (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314)

к Муниципальному унитарному предприятию "Аптека № 27" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страховой премии,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 202 от 08.02.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,

установил:

акционерное общество страховая компания "Сибирский спас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Аптека № 27" (далее – ответчик) о взыскании 71 232 руб. страховой премии по договору добровольного коллективного медицинского страхования № ДМС Д/5524498 от 16.03.2016.

Определением от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.06.2018 истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

Истец представил в материалы дела пояснения по иску, а также оригинал договора добровольного коллективного медицинского страхования № ДМС Д/5524498 от 16.03.2016 с приложениями, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, а также оригинал договора добровольного коллективного медицинского страхования № ДМС Д/5524498 от 16.03.2016, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец и ответчик заявили ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В настоящем деле АО СК "Сибирский спас" просит взыскать с МУП "Аптека № 27" 71 232 руб. страховой премии по договору добровольного коллективного медицинского страхования № ДМС Д/5524498 от 16.03.2016.

В пункте 13.3 договора добровольного коллективного медицинского страхования от 16.03.2016 № ДМС Д/5524498 указано, что при недостижении сторонами согласия, решение спорных вопросов осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. Все конфликтные ситуации, которые могут возникнуть в ходе действия настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из анализа представленных доказательств в совокупности и взаимной связи, фактически требованием истца является требование о взыскании с ответчика денежной суммы во исполнение обязательств по договору добровольного коллективного медицинского страхования от 16.03.2016 № ДМС Д/5524498.

Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон осуществлялись в рамках договора от 16.03.2016 № ДМС Д/5524498, который предусматривает подсудность споров Арбитражному суду Кемеровской области.

Настоящий иск не относится к спорам исключительной подсудности.

Стороны соглашение об изменении указанной подсудности не заключали.

Подсудность выступает одним из условий правомерного обращения за судебной защитой.

Неподчинение судей правилам подсудности является нарушением требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

- при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области на основании заключенного сторонами соглашения о подсудности спора в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворить.

Передать дело по иску акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» к муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 27» о взыскании 71 232 руб. задолженности по договору добровольного коллективного медицинского страхования № ДМС Д/5524498 от 16.03.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк