Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 459 373 руб. 61 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2014 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.04.2014.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы, просит поставить перед экспертом для разрешения вопрос со следующей формулировкой: определить размер норматива потребления коммунальной услуги «отопление», подлежащего применению с января по сентябрь 2013 года, для многоквартирных и жилых домов, находящихся в управлении ООО «КУЖФ «ЮСТАС», в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306. Проведение судебной экспертизы истец просил поручить ФИО4, кандидату технических наук, доценту кафедры «теплотехника и гидрогазодинамика» Теплоэнергетического факультета Политехнического института Сибирского Федерального Университета (660036, <...>).

Ответчик не возражал против проведения судебно-технической экспертизы по делу, также заявил ходатайство о поведении судебно-технической экспертизы по делу с целью определения размера норматива потребления коммунальной услуги «отопление», для многоквартирных и жилых домов, находящихся в управлении ООО «КУЖФ «ЮСТАС» за период с 01.01.2013 по 15.09.2013, проведение экспертизы просил поручить эксперту

Шишканову Олегу Георгиевичу, кандидату технических наук, доценту по кафедре «Промышленная теплоэнергетика».

В обоснование ходатайства истец указал, что Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2013 г. по делу № 20324/2012 пункт 1 Приложения № 1 к Решению Красноярского городского совета № В-160 от 28.12.2005 г. «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» в части установления норматива центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв. м. общей площади жилого помещения признан не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации. Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306. и недействующим.

В подтверждение квалификации экспертом ФИО5 представлены в материалы дела копии следующих документов: диплома кандидата наук КД № 072988 от 25.12.1992 о присуждении ученой степени кандидата технических наук; аттестата доцента ДЦ № 005829 о присвоении ученого звания доцента по кафедре промышленной теплоэнергетики; диплома с отличием Г-I № 445703 от 08.06.1982 о присвоении квалификации инженер-металлург; трудовой книжки АТ-III № 0419159, сертификата соответствия № РОСС RU.2505.12 ТСМО/ГОС.Э002 о том, что ФИО5 соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертам-аудиторам внутренних проверок системы менеджмента качества по ISO 9001:2008 (ГОСТ Р ИСО 9001-2008) в системе сертификации «ТРАСТСЕРТ».

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 60000 руб. по платежному поручению № 589 от 07.05.2014 в счет оплаты экспертизы по делу № А33-4026/2014.

Ответчик денежные средства за проведение судебно-технической экспертизы не перечислил на депозитный счет суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Предметом настоящего иска является взыскание стоимости неосновательного обогащения. В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что в спорный период норматив на отопление не был утвержден в установленном порядке, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления истцу к оплате стоимости тепловой энергии.

Факт теплоснабжения в спорный период истцом не отрицается, при этом приборы учета потребленной тепловой энергии на объектах ответчика в спорных период отсутствовали.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2013 г. по делу № А33-20324/2012 пункт 1 Приложения № 1 к Решению Красноярского городского совета № В-160 от 28.12.2005 г. «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» в части установления норматива центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв. м. общей площади жилого помещения признан не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306, и недействующим.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по указанному незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное нормативным актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Определение ВАС РФ от 02.07.2010 г. № ВАС-6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14.

В связи с невозможностью определения в рамках настоящего дела количества и стоимости потребленной многоквартирными жилыми домами или жилыми домами,

находящимися в управлении ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС», тепловой энергии при отсутствии в г. Красноярске в спорный период норматива на отопление, установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, необходимостью определения размера норматива на отопление, подлежащего применению при расчетах потребленной тепловой энергии в период с января по сентябрь 2013 года в отсутствие общедомовых приборов учета, учитывая, что данный вопрос требует специальных знаний технического характера в соответствующей области теплоснабжения, арбитражный суд рассмотрев представленные документы о квалификации эксперта, считает необходимым удовлетворить ходатайства сторон о назначении судебно- технической экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса:

«определить размер норматива потребления коммунальной услуги «отопление», подлежащего применению с января по сентябрь 2013 года, для многоквартирных и жилых домов, находящихся в управлении ООО «КУЖФ «ЮСТАС», в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы о компетенции экспертов, суд считает возможным поручить проведение судебной технической экспертизы эксперту ФИО4, доценту кафедры «Теплотехника и гидрогазодинамика» Политехнического института Сибирского Федерального Университета.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

технических наук, доценту кафедры «теплотехника и гидрогазодинамика»

Теплоэнергетического факультета Политехнического института Сибирского Федерального

«Определить размер норматива потребления коммунальной услуги «отопление»,

подлежащего применению с января по сентябрь 2013 года, для многоквартирных и жилых

домов, находящихся в управлении ООО «КУЖФ «ЮСТАС», в соответствии с требованиями

Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг,

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.

-подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения

(статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);
-адресный список жилищного фонда,
-договор с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»;
-технические паспорта на многоквартирные дома;
-справка № 879 от 18.08.2014 об отсутствии актов технического осмотра;
-справки ГМЦ № 2884 от 28.10.2013, № 2827 от 23.10.2013, № 1518 от 07.05.2014;
-отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за периоды:

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы

подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов, эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Судья И.В. Слесаренко