Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В. , рассмотрев заявление временного управляющего ТСЖ «Енисей-2» Кустикова К.В. о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН<***>, г. Красноярск), акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника ТСЖ «Енисей-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

установил:

02.03.2017 акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника ТСЖ «Енисей-2» банкротом.

Определением от 10.03.2017 заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 07.04.2017.

Определением от 03.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением от 19.05.2017 года признано обоснованным заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом товарищества собственников жилья «Енисей-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

22.08.2017 в материалы дела поступило заявление временного управляющего ТСЖ «Енисей-2» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю до рассмотрения заявления о банкротстве должника по существу регистрировать любые сделки и переход права собственности в отношении жилого помещения – квартиры №171, общей площадью 34,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам препятствовать конкурсному управляющему ДНТ «Ясная Поляна» в доступе к КТП № 63-2-48, № 63-8-21 и оборудованию, технически связанному с ними, для их инвентаризации, оценки и включения в конкурсную массу, конкурсный управляющий будет лишен возможности реализовать указанное имущество и удовлетворить требования кредиторов должника, а также достичь целей конкурсного производства.

В пункте 9 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные меры должны быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет всего имущества, поступившего в конкурсную массу должника, на предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения имущества должника к новым владельцам и необходимостью предъявления в последующем соответствующих исков об истребовании такого имущества.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера должна быть связанной по предмету с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличия оснований применения таких мер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, ТСЖ «Енисей-2» (далее - «должник») было создано путем реорганизации посредством преобразования из ЖСК «Енисей-2», на основании Свидетельства о государственной регистрации № 17638 серия 7 - Б. за правлением ЖСК «Енисей-2» зарегистрировано жилое помещение - квартира № 171, общей площадью 34,6 кв.м., расположенная по адресу: <...> (в соответствии с регистрационным удостоверением № 531 от 20.12.1995 г. Таким образом, ТСЖ «Енисей-2» является правопреемником ЖСК «Енисей-2» (п. 5 ст. 58 ГК РФ), следовательно, к ТСЖ «Енисей-2» перешли права на жилое помещение. В то же время, согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2017 № КУВИ-002/2017-189078 сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение отсутствуют, на балансе должника жилое помещение не значится.

Временный управляющий полагает, что права на жилое помещение могут быть зарегистрированы в пользу третьих лиц на основании следующего. Полномочия председателя ТСЖ «Енисей-2» ФИО2 прекращены 20.06.2016, согласно Протокола № 2 от 01.07.2014 и больше не продлевались. В настоящее время должник хозяйственную деятельность не осуществляет. Таким образом, до даты введения следующей процедуры банкротства, не представляется возможным осуществить мероприятия по регистрации жилого помещения за ТСЖ «Енисей-2», так как отсутствует лицо, уполномоченное произвести такую регистрацию. Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> принято решение о ликвидации ТСЖ «Енисей-2» и создании ТСН «Дубрава», на основании Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очного - заочного голосования от 18.11.2016 ТСН «Дубрава» зарегистрировано 01.12.2016. Местом нахождения ТСН «Дубрава», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является офис 171 расположенный по адресу: <...>, то есть ТСН «Дубрава» осуществляет деятельность в спорном жилом помещении. Таким образом, действия ТСН «Дубрава» выразившиеся в регистрации юридического лица по адресу жилого помещения, и осуществление деятельности по указанному адресу, свидетельствуют о правопритязаниях на жилое помещение, что может повлечь за собой отчуждение имущества подлежащего включению в конкурсную массу должника. В настоящее время проводится финансовый анализ деятельности должника. Согласно представленных временному управляющему сведений по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составляет 1 622 тыс.руб., кредиторской задолженности - 5 036 000 руб., то есть имущества должника не хватает для удовлетворения требований кредиторов. Активы должника состоят из дебиторской задолженности населения за оказанные коммунальные услуги, жилое помещение в активы не включено, так как на балансе должника не значилось. Таким образом, отчуждение жилого помещения существенным образом нарушит права кредиторов на удовлетворение требований за счёт имущества должника.

В обоснование наличия права должника на квартиру № 171, общей площадью 34,6 кв.м., расположенная по адресу: <...> временным управляющим представлено регистрационное удостоверение № 531 от 20.12.1995, в соответствии с которым квартира №171 зарегисрирована по праву совладения по дому в составе ЖСК «Енисей-2» за Правлением ЖСК «Енисей-2».

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, надлежащим доказательством наличия прав на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2017 зарегистрированные права в отношении квартиры №171 отсутствуют.

Таким образом, доказательств принадлежности квартиры №171, общей площадью 34,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> должнику не представлены что свидетельствует о не возможности вывода о связанности предмета требования с рассматриваемым делом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры не должны нарушать права третьих лиц. Указанному толкованию норм процессуального права заявленные обеспечительные меры не соответствуют. Судебный акт не может быть также основан на предположении принадлежности имущества должнику. Доказательств того, что спорное имущество может быть включено в конкурсную массу, в настоящее время отсутствуют, соответственно оснований полагать, что обеспечительные меры приведут к возможности сохранения имущества должника в целях удовлетворения за счет его реализации требований кредиторов, не имеется. Доказательства того, что в производстве арбитражного суда имеется спор, касающийся владения или принадлежности имущества должнику, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также того, что истребуемые меры направлены на обеспечение указанных требований, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Ерохина