Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красноярск- Стройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) о назначении повторной экспертизы в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Стройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Сухобузимский район, д. Воробино)

об изменении условий договора купли-продажи,

о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2013, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2014, личность удостоверена удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобельковой Д.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Стройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о:

1. изменении условий договора купли-продажи от 14.02.2012, в части пункта 2.1. Договора: указать стоимость приобретаемого имущества в размере 108 044 141, 79 руб.

2. взыскании с ответчика 8 955 858, 21 руб. ранее уплаченных истцом денежных средств, подлежащих возврату в связи с соразмерным уменьшением покупной стоимости некачественного недвижимого имущества.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.04.2013 суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 23.04.2013 судебное разбирательство по делу отложено до 23.05.2013 в целях предоставления дополнительных доказательств.

Определением от 23.05.2013 судебное разбирательство по делу отложено до 22.07.2013.

В судебном заседании 22.07.2013г. представитель истца ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу. Представитель ответчика возражал против проведения судебной экспертизы. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин.

23.07.2012 в целях определения сторонами экспертных учреждений для проведения судебной

экспертизы. После перерыва представитель истца представил в материалы дела сведения об экспертных учреждениях для проведения экспертизы.

Определением суда от 23.07.2013г. рассмотрение дела отложено судом на 09.08.2013г. в целях предоставления истцом дополнительных доказательств, касающихся подтверждения факта невозможности нормальной эксплуатации объекта в виду недостатков системы водоснабжения.

В судебном заседании 09.08.2013г. к материалам дела приобщены судом представленные истцом дополнительные доказательства. В судебном заседании 09.08.2013г. судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин . 13.08.2013г.

Протокольным определением от 13.08.2013г. рассмотрение дела отложено на 23.08.2013г.

В судебном заседании 23.08.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.08.2013.

Определением от 30.08.2013 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное экспертное учреждение «СудЭксперт».

Определением от 03.09.2013 производство по делу приостановлено до 20.10.2013.

В материалы дела 01.11.2013 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Негосударственное экспертное учреждение «СудЭксперт» от 31.10.2013 № 103113-1.

Определением от 05.11.2013г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.11.2013г.

В связи с необходимостью извещения эксперта для дачи пояснений по представленному заключению, определением от 29.11.2013г. рассмотрение дела отложено судом на 13.01.2014г.

В судебном заседании 13.01.2014г. объявлен перерыв до 14 час.00 мин. 20.01.2014г.

По итогам заслушивания эксперта и представленного им заключения, истцом суду представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд считает ходатайство истца о назначении повторной экспертизы обоснованным.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4, он действительно использовал при даче заключения, включая выводы о нарушении истцом правил эксплуатации канализационных систем, положения Правил технической эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения населенных пунктов (утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 30.03.1978 №164). Данные правила были признаны утратившими силу в соответствии с Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.199г. №168, которым были утверждены новые Правила технической эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения населенных пунктов, имеющие существенные различия с ранее действующими правилами.

В целях предоставления сторонам по делу времени необходимо для представления суду кандидатур экспертов, экспертных учреждений, которые компетентны в проведении экспертизы, судом удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Определением суда от 20.01.2014г. рассмотрение дела отложено на 04.03.2014г.

В судебном заседании 04.03.2014г. судом, с учетом мнения сторон, продолжено рассмотрение ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В качестве экспертных организаций истцом были предложены суду:

- ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» Региональное отделение «ИНДЕКС-Минусинск» (эксперт ФИО5 – инженер, диплом ФГОУВПО «Сибирский федеральный университет», специальность «Автомобильные дороги и

аэродромы», стоимость экспертизы 118 000 руб., срок проведения экспертизы 35 рабочих дней);

- ООО «ФриФлаер» г.Красноярск (эксперт ФИО6 химик, диплом Новосибирского государственного университета Красноярский филиал; специальность «химик», диплом кандидата технических наук доцент кафедры водоснабжения и водоотведения, стоимость экспертизы 95 000 руб., срок проведения экспертизы 30 рабочих дней).

В качестве экспертных организаций ответчиком в свою очередь представлены суду следующие кандидатуры:

- ООО «Судстройэкспертиза» г.Красноярск (эксперт ФИО7, инженер-строитель, диплом Красноярского инженерно-строительного института, специальность «водоснабжение и водоотведение», стоимость экспертизы 43 000 руб., срок проведения экспертизы 25 рабочих дней).

Рассмотрев представленные сторонами кандидатуры экспертов, судом выбрана следующая кандидатура для проведения экспертизы, это ООО «Судстройэкспертиза» в соответствии с письмом ООО «Судстройэкспертиза», данная организация готова к производству экспертизы, в случае ее назначения судом. Производство экспертизы в ООО «Судстройэкспертиза» будет поручено ФИО7, имеющей диплом о высшем образовании по специальности «Водоснабжение и водоотведение» Красноярского инженерно-строительного института и удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме «Проектирование сетей и систем водоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования» Межведомственного института повышения квалификации руководящих работников и специалистов строительства.

Согласно вышеуказанного письма экспертного учреждения, стоимость экспертизы составляет 43 000 руб., срок проведения экспертизы 25 рабочих дней.

По согласованию между сторонами, судом оставлен перечень вопросов, которые были ранее сформулированы для разрешения перед экспертом, это:

- соответствует ли система водоснабжения и канализации здания по адресу: <...> техническим условиям подключения объекта выданным ООО «КрасКом» 18.02.2011г. за №КЦО-0487 и от 30.06.2011г. за №КЦО-2546.

- если система водоснабжения и канализация данного здания не соответствует указанным техническим условиям, то могут ли выявленные несоответствия являться единственными причинами постоянного (систематического) затопления цокольного этажа здания, либо его затопление возможно и по причине неправильной эксплуатации данной системы, в том виде, в котором она существует в настоящее время.

- в случае обнаружения недостатков (дефектов) системы канализации и водоснабжения здания, в т.ч. в следствии ее не соответствия техническим условиям ООО «КрасКом», какие мероприятия (работы) необходимо выполнить для их устранения, и какова их стоимость.

- насколько выявленные недостатки (дефекты) системы канализации и водоснабжения являются существенными, т.е. делают невозможным нормальную эксплуатацию здания.

Судом, по согласованию между сторонами, определен перечень документов, предоставляемых экспертному учреждению для проведения экспертизы, который был ранее предоставлен для производства первоначальной экспертизы это:

- технические условия ООО «КрасКом» подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) от 18.02.2011г. №КЦО-0487;

- условия ООО «КрасКом» подключения объекта от 30.06.2011г. №КЦО-2546;

- акт №2-СВ/2013 обследования места аварии в нежилом здании от 18.06.2013г.; - акт №4-СВ/2013 обследования места аварии в нежилом здании от 13.07.2013г.; - акт №3-СВ/2013 обследования места аварии в нежилом здании от 20.06.2013г.;

- Проект НП «ПРОЕКТАНТ» «Наружный водопровод и канализация для торгово- офисного здания по пер.Светлогорскому,20 в г.Красноярске». Альбом №1 629/07

- Акт прочистки канализационных труб находящихся на балансе ООО «Красноярск- Стройинжиниринг», расположенного по адресу: г.Красноярск, пер. Светлогорский, 20 стр.4 от 18.02.2013г.;

- Акт осмотра канализационных (смотровых) колодцев, находящихся на балансе ООО «Красноярск-Стройинжиниринг», расположенного по адресу: <...> от 18.02.2013г.;

- Решение Советского районного суда г.Красноярска по делу №2-271/2009 от 06.02.2009г. по иску ФИО1, ФИО8 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности.

- договор купли-продажи от 14.02.2012г. между ФИО1 и ООО «Красноярск- Стройинжниринг».

- акт приема-передачи от 22.02.2012г. нежилого здания, по адресу <...> от ФИО1 к ООО «Красноярск-Стройинжиниринг».

В качестве гарантий оплаты по осуществлению экспертизы истцом в дело представлено платежное поручение №38 от 27.02.2014г. о производстве оплаты суммы в 95 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Представителями сторон каких-либо мотивированных возражений, отводов против кандидатуры ФИО7, являющегося экспертом ООО «Судстройэкспертиза» заявлено не было.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красноярск- Стройинжиниринг» г.Красноярск о назначении повторной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

2.Назначить повторную строительно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза» <...>, в лице эксперта ФИО7.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: а). соответствует ли система водоснабжения и канализации здания по адресу: <...> техническим условиям подключения объекта выданным ООО «КрасКом» 18.02.2011г. за №КЦО-0487 и от 30.06.2011г. за №КЦО-2546.

б). если система водоснабжения и канализация данного здания не соответствует указанным техническим условиям, то могут ли выявленные несоответствия являться единственными причинами постоянного (систематического) затопления цокольного этажа здания, либо его затопление возможно и по причине неправильной эксплуатации данной системы, в том виде, в котором она существует в настоящее время.

в). в случае обнаружения недостатков (дефектов) системы канализации и водоснабжения здания, в т.ч. в следствии ее не соответствия техническим условиям ООО «КрасКом», какие мероприятия (работы) необходимо выполнить для их устранения, и какова их стоимость.

г). насколько выявленные недостатки (дефекты) системы канализации и водоснабжения являются существенными, т.е. делают невозможным нормальную эксплуатацию здания.

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы: - технические условия ООО «КрасКом» подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) от 18.02.2011г. №КЦО-0487;

- условия ООО «КрасКом» подключения объекта от 30.06.2011г. №КЦО-2546;

- Акт прочистки канализационных труб находящихся на балансе ООО «Красноярск- Стройинжиниринг», расположенного по адресу: <...> от 18.02.2013г.;

- Решение Советского районного суда г.Красноярска по делу №2-271/2009 от

06.02.2009г. по иску ФИО1, ФИО8 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности.

- договор купли-продажи от 14.02.2012г. между ФИО1 и ООО «Красноярск- Стройинжниринг».

- акт приема-передачи от 22.02.2012г. нежилого здания, по адресу <...> от ФИО1 к ООО «Красноярск-Стройинжиниринг».

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до «11» апреля 2014 года (включая время, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

7. Обязать Директора ООО «Судстройэкспертиза» ФИО7 предупредить эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расписку о предупреждении об уголовной ответственности заполнить и представить суду с заключением эксперта.

8. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья Р.В. Лесков

2 А33-4043/2013

3 А33-4043/2013

4 А33-4043/2013

5 А33-4043/2013

6 А33-4043/2013