Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Совместное предприятие «БИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кодинск Красноярского края),

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по требованию общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЕП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кодинск Красноярского края) о включении в реестр требований кредиторов

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газстройспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва), ФИО1, ФИО2,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кодинск Красноярского края) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Д.А.,

установил: 25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 09.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего.

Определением от 08.06.2020 временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103(6824) от 11.06.2020.

23.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЕП» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 666 103,93 рублей, в том числе 8 381 145 рублей основного долга, 284 958,93 рублей договорной неустойки.

Определением от 27.06.2020 требование принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство по рассмотрению требования откладывалось.

Определением от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газстройспецмонтаж».

Определением от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Альянс ЕП» – ФИО1.

Определением от 09.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего.

Определением от 09.04.2021 временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника – ФИО2.

Определением от 02.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

16.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» о взыскании с акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» судебных расходов в размере 203 013 рублей.

Определением от 22.09.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве акционерное обществе «Совместное предприятие «БИВА» возражало против удовлетворения заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» указало на следующие обстоятельства.

20.07.2020 между адвокатом Дёмышевым Вадимом Анатольевичем (адвокату) и ООО «ВЭД Континент» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь в рамках дела №А33-40587-1/2019, выполняя следующие виды юридической помощи:

- консультации;

- подготовка всех возражений на требования кредитора ООО «Альянс ЕП» и других процессуальных документов и контроль их исполнения;

- полное юридическое сопровождение на стадии суда первой инстанции, изучение документов и их юридическая оценка, составление всех заявлений и ходатайств по делу, контроль движения дела;

- другие связанные с поручением действия;

- работа выполняется дистанционно без непосредственного участия в судебных заседаниях.

В силу пункта 2.1. соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 30 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания акта оказанных юридических услуг путем наличной, либо безналичной оплаты.

Размер вознаграждения адвоката, указанный в пункте 2.1. соглашения является ориентировочным, указан для суда первой инстанции и может быть увеличен адвокатом. Итоговое вознаграждение каждого действия согласовывается сторонами при подписании акта приемки оказанных услуг (пункт 2.2. соглашения).

Окончательный размер вознаграждения оказанных юридических услуг по настоящему соглашению определяется исходя из фактически оказанных услуг, отражённых в акте (актах) оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью соглашения. Указанный акт стороны подписывают после вынесения судебного акта по существу спора судом. По соглашению сторон акты могут быть подписаны в иные сроки (пункт 2.3. соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 1.1. соглашения (пункт 3.1. соглашения).

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг по соглашения от 20.07.2020 в соответствии с пунктом 2.1. соглашения оказаны следующие услуги стоимостью 30 000 руб.:

- консультация 20.07.2020;

- работа по изучению заявления ООО «Альянс ЕП» о включении в реестр требований кредиторов должника;

- работа по изучению документов, предоставленных кредитором ООО «Альянс ЕП» в качестве основания своих требований;

- возражения от 24.07.2020 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов;

- ходатайство об истребовании доказательств бн от 28.07.20, на 4 л;

- дополнительное возражение от 31.07.2020;

- дополнение к возражениям от 27.10.2020;

- ходатайство об истребовании доказательств от 27.10.20;

- дополнительное возражение от 02.11.2020;

- дополнительное возражение от 21.12.2020;

- дополнительное возражение от 23.12.2020;

- дополнительное возражение от 03.02.2021;

- дополнительное возражение от 12.02.2021;

- дополнительное возражение от 17.03.2021;

- дополнительное возражение от 22.03.2021;

- дополнительное возражение от 12.05.2021;

- ходатайство об исключении документов из числа доказательств от 24.05.2021;

- заявление об ускорении рассмотрения дела от 05.07.2021;

- заявление об ускорении изготовления решения в полном объеме от 26.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения оказаны следящие услуги на сумму 30 000 руб.:

- составление заявления в адрес а/у ФИО3 от 25.09.2020 г. по факту умышленных не законных действий между должником АО «СП «Бива» и кредитором ООО «Альянс ЕП» и третьим лицом ООО «Газстройспецмонтаж» - 5 000 руб.;

- составление заявления в адрес а/у ФИО3 от 28.12.2020 г. по факту запроса у МИФНС № 8 по Красноярскому краю данных адреса регистрации ФИО1, численности работников АО «СП «Бива», сумм страховых взносов, уплаченных АО «СП «Бива» - 5 000 руб.;

- составление заявления в адрес а/у ФИО3 от 10.01.2021 г. по факту запроса у МИФНС № 8 по Красноярскому краю данных места работы ФИО1 - 5000 руб.;

- составление заявления в адрес а/у ФИО3 от 13.01.2021 г. по факту запроса у ФМС России адреса регистрации ФИО1, с целью устранения технической ошибки -5 000 руб.;

- заявление о фальсификации доказательств от 13.12.2020 г. – 5 000 руб.;

- адвокатский запрос в адрес МИФНС № 8 по Красноярскому краю от 25.12.2020 г. -5000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг заявитель представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 13.09.2021 на сумму 60 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.09.2021 на сумму 60 000 руб.

Копии заявлений, подготовленных в рамках пункта 2.3. соглашения представлены в материалы дела.

В качестве документов, подтверждающих транспортные расходы заявителя, в материалы дела представлены копии электронных билетов №№ 476 6113452485 (дата прибытия 29.08.2020) стоимостью 10 255 руб., 67A 24109691480 (дата прибытия 03.10.2020) стоимостью 13 540 руб., 4250042769245 стоимостью 6 248 руб., 4250043244434 стоимостью 12 498 руб., 4212424191437 стоимостью 10 200 руб., 67A 24110430816 стоимостью 15 700 руб., 4214843296806 стоимостью 20 942 руб.

Маршрутные квитанции и посадочные талоны также представлены в материалы дела.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг нотариуса заявитель представил в материалы дела справку о сумме взысканного тарифа от 22.03.2021 на сумму 17 630 руб.

В обоснование размера расходов на проживание заявителем представлены счет №0488 от 24.05.2021 на сумму 6 000 руб. (два дня проживания) и кассовый чек от 24.05.2021 на сумму 6 000 руб.

В целях обоснования возражений против доводов общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЕП» и должника заявителем были заключены договоры с ООО «Эксперт» о возмездном оказании услуг №6856 от 27.01.2021 и №6914 от 15.03.2021. Во исполнение указанных договоров ООО «Эксперт подготовлены заключения специалиста №6856 от 02.02.2021 и №6914 от 17.03.2021. Указанные заключения приложены к заявлению о взыскании судебных расходов и были представлены в материалы дела при рассмотрении обособленного спора.

Счета на оплату и акты приема-сдачи выполненных работ представлены в материалы дела.

Оплата по договорам произведена по платежным поручениям №12 от 27.01.2021 на сумму 15 000 руб. и №73 от 15.03.2021 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» подано в пределах установленного срока.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, процессуального статуса конкурсных кредиторов и их материальных и процессуальных интересов, позицию, занимаемую при рассмотрении обособленного спора, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» является лицом, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт по обособленному спору №А33-40587-1/2019, соответственно вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с его рассмотрением.

Акционерное общество «Совместное предприятие «БИВА» в рамках дела №А33-40587/2019 являлось должником. Представитель должника принимал активное участие в рассмотрении обособленного спора №А33-40587-1/2019, поддерживал доводы общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЕП», представлял соответствующие письменные пояснения и доказательства.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установил следующие обстоятельства.

На основании представленных доказательств установлена следующая схема взаимоотношений корпоративного участия должника и его кредиторов на момент заключения спорных сделок:

- учредителем ООО «Газстройспецмонтаж» с долей участия 75% и единственным акционером АО «СП «БИВА» является одно физическое лицо – ФИО5;

- учредителем ООО «Альянс ЕП» с долей участия 100% и учредителем ООО «Газстройспецмонтаж» с долей участия 15% является одно физическое лицо – ФИО6;

- ликвидатором ООО «Альянс ЕП» является ФИО1, который также являлся руководителем АО «СП «БИВА».

Кроме того ряд физических лиц имели корпоративные связи с должником и его кредиторами в один период времени:

- ФИО5 в период с 07.02.2012 по 01.10.2014 являлся учредителем ООО «Альянс ЕП» и одновременно учредителем ООО «Газстройспецмонтаж» и акционером АО «СП «БИВА»;

- ФИО7 в период с 02.02.2015 по 26.07.2015 являлся учредителем ООО «Альянс ЕП» и одновременно руководителем АО «СП «БИВА»;

- ФИО8 в период с 19.08.2014 по 01.02.2015 являлась одновременно руководителем ООО «Альянс ЕП» и АО «СП «БИВА»;

- ФИО1 в разные периоды времени являлся руководителем ООО «Альянс ЕП» и АО «СП «БИВА».

В материалы дела представлена доверенность №14 от 13.05.2019, выданная должником в лице директора ФИО2 на имя ФИО1. Срок действия доверенности – два месяца, и акт приема-передачи груза на ответственное хранение №2 от 31.05.2019, подписанный от имени должника ФИО1.

Доказательства наличия фактической аффилированности между должником, заявителем по требованию и ООО «Газстройспецмонтаж» представлены в материалы дела и документально не оспорены.

Денежные средства перечислялись должнику в период незадолго до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом перечисления осуществлялись систематически на протяжении продолжительного периода времени. Представленные в материалы дела копии договоров займа позволяют установить, что условия договоров нося не рыночный характер, отличны от условий договоров займа, стороны которых имеют своей целью получение прибыли.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что ранее как ООО «Газстройспецмонтаж», так и заявитель по настоящему требованию осуществляли платежи за должника. Документы, подтверждающие экономическую целесообразность совершения указанных действий не в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности приобретения заявителем по настоящему обособленному спору задолженности должника, в то время как сам заявитель находится в стадии ликвидации.

Должник в своих пояснениях, денежные средства передавались по договорам займа в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника в целях увеличения оборотных активов. В обычной хозяйственной деятельности заемщик прекращает дальнейшую выдачу займов при невозврате ранее выданных и ухудшении финансового состояния контрагента. В настоящем деле заключение договоров займа происходило при наличии непогашенных займов должника на значительные суммы, что не может считаться экономически обоснованным и разумным поведением для стороннего лица, не принадлежащего одной группе, внутри которой происходит согласованное перераспределение активов и взаимное обеспечение рисков. Длительное время не предпринимались действия по взысканию задолженности в принудительном порядке.

Суд неоднократно предлагал представить заявителю представить в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс, в котором была бы отражена задолженность должника, однако, заявителем указанный баланс в материалы дела не представлен.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что движение заемных денежных средств, полученных обществом должником от ООО «Газстройспецмонтаж», носили транзитный характер.

Представленные должником и заявителем по обособленному требованию документы не позволяют достоверно установить факт расходования полученных заемных денежных средств на выплату заработной платы и расчеты с контрагентами. Доводы конкурсного кредитора должником и заявителем не опровергнуты.

Суд полагает, что сложившиеся между заявителем, должником и ООО «Газстройспецмонтаж» в свободных и независимых хозяйственных отношениях представить невозможно. Однако такое поведение может объясняться, если лица входят в группу, внутри которой происходит согласованное перераспределение активов и взаимное обеспечение рисков, которые несет один из участников группы по внешним обязательствам. Поэтому для членов одной группы, уверенных в согласованном перераспределении финансов между собой и рисков по ним, такое поручительство за «задолжавшего» участника допустимо, так как группа (ее бенефициары) всегда могут найти способы взаимного финансирования, прикрываясь внешне безупречными сделками.

Суд приходит к выводу, что заявителем, должником и ООО «Газстройспецмонтаж» не раскрыли экономическую целесообразность заключения договоров займа, в связи с чем указанные действия являются экономически нецелесообразными, были созданы без намерения реальных рыночных взаимоотношений между сторонами и не могут быть положены в основу возникновения заявленного требования.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЕП» отсутствуют, в удовлетворении требования следует отказать.

Определение от 02.08.2021 по обособленному спору №А33-40587-1/2019 не было обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, между должником и ООО «Альянс ЕП» фактически отсутствовали экономические и правовые отношения, у должника отсутствовала задолженность перед ООО «Альянс ЕП» по тем договорам займа, на которые заявитель по обособленному спору ссылался в обоснование предъявленного требования.

Должник не мог не знать об указанных обстоятельствах, вместе с тем на всем протяжении обособленного спора поддерживал доводы ООО «Альянс ЕП», настаивал на включении требования в реестр требований кредиторов.

Указанное поведение должника направлено на включение в реестр требований заведомо необоснованного требования дружественного кредитора.

Названные действия должника не могут быть признаны судом добросовестным, привели к существенному затягиванию судебного процесса, были направлены воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта по обособленному спору.

При этом суд также принимает во внимание доводы заявителя о том, что ООО «Альянс ЕП» длительное время фактически не осуществляет деятельность, длительное время находится в стадии ликвидации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель обоснованно обратился в суд за взысканием судебных расходов с акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА».

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

Расходы заявителя на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора (оказание непосредственно юридических услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов и формирования позиции по делу, совершение действий, направленных на сбор доказательств по делу).

Расходы заявителя на подготовку заключений специалиста №6856 от 02.02.2021 и №6914 от 17.03.2021 в размере 30 000 руб. также документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора (подготовка письменных доказательств). При этом суд учитывает, что указанные документы представлялись заявителем своевременно до того, как должник, ООО «Альянс ЕП» и иные лица представляли дополнительные пояснения относительно представленных в материалы документов, являющихся предметом исследования при подготовке заключений.

Факт участия представителя заявителя ФИО9 в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору (07.09.2020, 09.02.2021, 24.03.2021, 25.05.2021) подтверждается протоколами судебных заседаний. При этом суд учитывает, что 03.09.2020 представителем заявителя было осуществлено ознакомление с материалами дела.

Размер транспортных расходов подтвержден заявителем. Однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что расходы на приобретение авиабилета 67A 24109691480 (дата прибытия 03.10.2020) стоимостью 13 540 руб. связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора. Ближайшее к дате прибытия представителя судебное заседание состоялось 03.11.2020 (интересы заявителя в судебном заседании представлял ФИО10). Доказательства того, что 03.10.2020 представитель заявителя совершал иные юридически значимые действия, связанные именно с рассмотрением настоящего обособленного спора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявленные заявителем к взысканию транспортные расходы связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, за исключением расходов на приобретение авиабилета 67A 24109691480 стоимостью 13 540 руб.

Расходы на проживание представителя ФИО9 подтверждены представленными в материалы дела документами, связаны с рассмотрение настоящего спора.

Расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса подтверждены заявителем и связаны с рассмотрением настоящего спора (подготовка письменных доказательств по делу).

Представленные доказательства должником не оспорены. Доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлены.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Заявленные к взысканию расходы не превышают рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Изучив представленные доказательства, суд явной неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 189 473 руб. = 60 000 руб. + 30 000 руб. + 6 000 руб. + 17 630 руб. + 10 255 руб. + 6 248 руб. + 12 498 руб. + 10 200 руб. + 15 700 руб. + 20 942 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 111, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» 189 473 руб. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков