Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении от 07.12.2018 по делу № А33-4076/2018, а также резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 01.06.2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Улан-Удэ)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроуспех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроуспех» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки № 7/2017 от 11.05.2017 в размере 48 000,00 руб., суммы пени в размере 1000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000,00 руб.

Определением от 06.03.2018 года исковое заявление принято к производству суда в
порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2018 заявление об увеличении исковых требований принято судом.

Определением от 16.04.2018 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.06.2018 оглашена резолютивная часть решения по делу № А33- 4076/2018.

При изготовлении резолютивной части решения от 01.06.2018 и решения по делу № А33-4076/2018 судом допущена арифметическая ошибка в части взыскания со сторон государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576- О).

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 5 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснение о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ «Содержание решения» (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 № 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и статьи 134 АПК РФ «Объявление решения», а не порядка принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 139 АПК РФ).

Таким образом, после оглашения судебного акта описки, опечатки, арифметические ошибки в нем подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Кодекса исправление арбитражным судом опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Указанные действия суда должны быть направлены на устранение допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но не могут быть направлена на изменение существа акта, например, изменять правовую квалификацию взысканной суммы, менять итог рассмотрения дела (удовлетворение иска на отказ или частичное удовлетворение), менять размер взысканных средств, площадь земельных участков, зданий или размер признанных незаконными решений органов государственной власти и местного самоуправления о взыскании обязательных платежей, санкций, основываясь на иной методике расчета и т.д., поскольку подобное исправление касается сущностного аспекта принятого судебного акта, его итоговых выводов.

Внесение в судебное решение исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает границы неизменяемости и определенности решения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.10.2010 № 14624/09, от 18.01.2011 № 14364/07, от 13.03.2012 № 15116/2011, от 27.11.2012 № 8895/12.

По своей сути опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта) является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с

совершением арифметических действий. Арифметической ошибкой – недостаток судебного акта, являющийся результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), т.е. ошибок, допущенных при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования на общую сумму 913312,50 руб., государственная пошлина по заявленным требования составила 21266 руб. Истец при подаче искового заявления по платежному поручению от 15.02.2018 № 377 произвел оплату государственной пошлины в федеральный бюджет на сумму 2000 руб. При подаче заявления об увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина в недостающем размере оплачена не была.

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 636392,06 (69,68 %). С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14818 руб. (69,68% от 21266 руб.). С истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6447 руб. (30,32% от 21266 руб.) – 2000 руб.=4447 руб., поскольку 2000 руб. истцом уже внесены в федеральный бюджет при подаче искового заявления по платежному поручению от 15.02.2018 № 377. Оплаченная истцом по настоящему делу государственная пошлина в размере 2000 руб. возврату из федерального бюджета либо взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, резолютивная часть должна выглядеть следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроуспех» г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» г.Улан-Удэ Республика Бурятии 636 392 руб. 06 коп. в т.ч.:

- 636 000 руб. предварительной оплаты;

- 392 руб.06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 19.02.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроуспех» г.Красноярск в доход федерального бюджета 14 818 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» г.Улан-Удэ в доход федерального бюджета 4448 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.»

Поскольку допущенная арифметическая ошибка в оглашенной резолютивной части решения и в самом решении носит технический характер, не влечет изменения содержания решения от 07.06.2018 по делу № А33-4076/2018, указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 01.06.2018 и в решении от 07.06.2018 по делу № А33-4076/2018.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

- 636 000 руб. предварительной оплаты;

- 392 руб.06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 19.02.2018г.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.»

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Р.В. Лесков