Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ПромСтройАльянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехно" (далее – ответчик) о взыскании 5 151 040 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки № 3108/17 от 31.08.2017, 9 461 562 руб. 28 коп. неустойки за период с 12.11.2018 по 13.12.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 02.09.2020 судом удовлетворено заявление истца об уменьшении исковых требования в части взыскания задолженности до 4 799 999 руб. 55 коп., неустойки до 7 548 447 руб. 36 коп. Дело рассмотрено с учетом удовлетворенного ходатайства.

Решением от 16.09.2020 иск удовлетворён частично. С учетом применения судом статьи 333 ГК РФ с общества с ограниченной ответственностью "ИнТехно" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ПромСтройАльянс" взыскано 4799999 руб. 55 коп. задолженности, 2000000 руб. неустойки, а также 51842 руб. расходов по государственной пошлине.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что у истца имеются опасения о неспособности ответчика в полном объёме выполнять свои обязательства перед кредиторами ввиду отрицания связи поставок с договором поставки, несогласия с начислением договорных процентов, заявлениях о фальсификации спецификаций к договору поставки, выхода из состава участников одного из учредителей.

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта арбитражный суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного суда в Постановлении № 55 от 12.10.2006 указал на то, что арбитражным судам следует учитывать роль обеспечительных мер как ускоренного средства защиты. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления судом учтено, что в ходе рассмотрения спора правомерность исковых требований истца судом установлена. Иск о взыскании долга удовлетворен в полном объёме, о взыскании неустойки частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ. Наличие нарушенного права истца судом подтверждено. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств также подтверждено. Учтено судом, что ответчиком не оплачивался товар, поставленный истцом еще с ноября 2018 года по октябрь 2019 года. Принято во внимание судом, что сумма долга в размере 4 799 999 руб. 55 коп. и неустойки является значительной. Учено судом и поведение ответчика в процессе, на которое ссылается заявитель: отрицание факта заключения договора поставки и подписания спецификаций к нему, поставки товара в рамках договора, которое привело к отложению судебного заседания и увеличению срока рассмотрения спора.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что позиция истца о проблемах исполнения судебного решения обоснована. Вероятность причинения истцу значительного ущерба имеет место.

Вместе с тем, меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на счета ответчика в кредитных организациях являются недопустимыми. Таким образом, суд

приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по исполнению судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ИнТехно" в кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований и государственной пошлины в размере 6 851 841 руб. 55 коп.

Указанная мера направлена на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю.

Такая мера связана с предметом иска, соразмерна удовлетворённым требованиям, способна обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, предотвратить нарушение интересов третьих лиц.

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению поскольку учитывая предмет и основание иска, заявленные истцом меры в виде запрета совершать сделки с недвижимым имуществом, принадлежащем ООО "ИнТехно", а также запрета совершать сделки с долями в ООО "ИнТехно" выходят за пределы исковых требований, не связаны с предметом рассматриваемого спора, выходят за его пределы, не обоснованы, не мотивированы.

Принятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению обществом действующего законодательства, фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности. Меры способны нарушить права и законные интересы третьих лиц.

Такие меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 90-93, 100, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ПромСтройАльянс" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта удовлетворить частично.

Наложить в пределах суммы 6 851 841 руб. 55 коп. арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехно" (ИНН 2465255125, ОГРН 1112468032192), находящиеся на его счетах в кредитных организациях, до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

В остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья С.П. Дьяченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 07.05.2020 3:47:33
Кому выдана Дьяченко Снежана Павловна