Определение № А33-4092/10 от 21.04.2010 АС Красноярского края

225/2010-60500(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев заявление истца об обеспечении иска

в деле по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» (Березовский район Красноярского края)

о признании недействительной сделки по перечислению 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 000 000 руб.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» о признании недействительной сделки по перечислению 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 000 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2010 возбуждено производство по делу.

Одновременно конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» ФИО1 заявил ходатайство о применении обеспечительных мер, просит суд наложить арест на денежные средства в размере 1 000 000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «АЛПИ-Трейд» №40702810100700001659, открытом в ООО «КБ «Канский», а также наложить арест на денежные средства, поступающие на иные расчетные счета ООО «АЛПИ-Трейд» в ООО«КБ «Канский» в размере не превышающем 1 000 000 руб.

В обоснование обеспечения иска заявитель указал, что дополнительные временные затраты на исполнение судебного акта в будущем приведут либо к невозможности взыскания задолженности (при ликвидации истца до реального исполнения судебного решения), либо к уменьшению суммы денежных средств, полученных от взыскания, которые в дальнейшем будут направлены на погашение требований конкурсных кредиторов, в связи с образованием дополнительных текущих расходов.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, оценив доводы истца, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку доводы, изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» ФИО1 об обеспечении иска, не имеют

документального обоснования, носят предположительный характер, не обосновывают необходимости их применения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.