Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору от 21.08.2007 № 15082007, эквивалентной 18 486,51 долларов США по курсу на дату вынесения решения, и 106 283 рублей 17 копеек убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя на основании доверенности от 10.08.2010 № 16/с,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭКСПО-Трейд» (ЗАО «ЭКСПО-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскагропромэнерго» (ООО «Красноярскагропромэнерго») о взыскании задолженности по договору от 21.08.2007 № 15082007, эквивалентной 18 486,51 долларов США по курсу на дату вынесения решения и 106 283,17 рублей убытков.

Решением от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО «Красноярскагропромэнерго» в пользу ЗАО «ЭКСПО-Трейд» взыскана задолженность в рублях, эквивалентная 18 486,51 долларов США на день платежа, а также 106 283,17 рублей убытков и 13 642,73 рублей государственной пошлины.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2009 оставлено без изменения.

ЗАО «ЭКСПО-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов на участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и расходов на оплату услуг представителя заявителя за время его нахождения в командировке, всего в сумме 205 919,31 рублей.

23.11.2010 в материалы дела поступило заявление истца об отказе от распределения судебных расходов в сумме 3 901,40 рублей, состоящих из 3 401,40 рублей затрат на оплату ГСМ, 300 рублей за оплату предварительной регистрации, 100 рублей за услуги автостоянки, 100 рублей страхового взноса.

В соответствии со статьями 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до рассмотрения вопроса по существу уменьшить размер предъявленных требований, в том числе в части распределения судебных расходов.

Учитывая, что уменьшение суммы судебных расходов не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права третьих лиц, суд принимает заявленное уменьшение и рассматривает по существу заявление о распределении судебных расходов в сумме 202 017, 91 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления (телефонограмма истцу от 13.12.2010, расписка представителя ответчика от 30.11.2010), в судебное заседание 17 декабря 2010 года не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, находящегося 17.12.2010 в командировке.

Учитывая отсутствие процессуальной возможности отложения судебного разбирательства, судом в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2010 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 24.12.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления (телефонограмма истцу от 17.12.2010), в судебное заседание после перерыва не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в его отсутствие по представленным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ЗАО «ЭКСПО-Трейд» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в общей сумме 202 017, 91 рублей, состоящих из:

- расходов на участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 159 796 рублей;

- расходов на оплату услуг представителя заявителя за время его нахождения в командировке в сумме 42 221,91 рублей.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ЗАО «ЭКСПО-Трейд» Луня Р.Е. в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (14.05.2009, 05.06.2009, 23.09.2009, 13.11.2009, 09.03.2010).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип разумных пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле.

При этом в качестве критериев разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судами могут рассматриваться следующее обстоятельства: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доказательства реальности понесения истцом судебных расходов, из связи с настоящим судебным делом, разумности или чрезмерности понесенных расходов, арбитражный суд полагает заявление истца о распределении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

1. Расходы на участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

В связи с участием в судебном заседании 14.05.2009, назначенном Арбитражным судом Красноярского края, обществом заявлены судебные расходы в сумме 33 050 рублей, в том числе:

- суточные из расчета 700 рублей в сутки за 5 суток – в общей сумме 3 500 рублей;

- стоимость авиабилета по маршруту Хабаровск-Красноярск-Хабаровск в сумме 18 120 рублей;

- технологическое сопровождение продажи авиабилетов в сумме 400 рублей;

- стоимость проживания в гостинице – 8 750 рублей;

- трансфер из гостиницы в аэропорт в сумме 1 000 рублей;

- стоимость проезда по маршруту Комсомольск на Амуре – Хабаровск – Комсомольск- на-Амуре стоимостью 1 200 рублей;

- сборы за продажу билетов – 80 рублей.

В подтверждение произведенных расходов ЗАО «ЭКСПО-Трейд» представило следующие документы:

- авансовый отчет представителя Луня Р.Е. от 18.05.2009 № 73 на сумму 34 050 рублей;

- билет на автобус серии БВГ № 015995 по маршруту Автовокзал г. Комсомольск-на- Амуре – Аэропорт Хабаровск стоимостью 500 рублей, время отправки 13.05.2009 11:00, перевозчик ООО «Автоэкспресс»;

- билет на автобус серии БВГ № 366613 по маршруту Аэропорт Хабаровск – Автовокзал г. Комсомольск-на-Амуре стоимостью 700 рублей, время отправки 17.05.2009 09:20, перевозчик ЧП ФИО2;

- кассовый чек ОАО «Хабаровский аэропорт» от 17.05.2009 на сумму 80 рублей;

- кассовый чек ЗАО «Дальневосточное авиационное агентство «Спектр Авиа Сервис» от

07.05.2009 № 13137 за авиаперевозку на сумму 18 120 рублей; - кассовый чек ЗАО «Дальневосточное авиационное агентство «Спектр Авиа Сервис» от

07.05.2009 № 13136 за технологическое сопровождение продаж перевозок на сумму 400 рублей; - посадочный талон № 51 на имя Луня Р, выданный ОАО «Хабаровский аэропорт», по маршруту Хабаровск-Красноярск, дата вылета – 13.05.2009, время вылета – 21:55;

- посадочный талон № 17 на имя Лунь Р., выданный VLADIVOSTOK AIR, по маршруту Красноярск-Хабаровск, дата вылета – 17.05.2009, время вылета – 00:40;

- счет мини-гостиницы «Элита-НОМЕ» (ИП Казакова Ю.С., г. Красноярск) от 15.05.2009 № 0000000683 на имя Луня Р.Е. за проживание в течение 3,5 суток (время заезда 14.05.2009 01:20, время выезда 16.05.2009 18:00) на сумму 8 750 рублей, кассовый чек от 15.05.2009 на сумму 8 750 рублей;

- кассовый чек ИП ФИО3 от 15.05.2009 на сумму 1 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № 006789 от 05.05.2009 за оплату ФИО4 трансфера по маршруту Красноярск-Аэропорт на сумму 1 000 рублей.

- командировочное удостоверение на работника Луня Р.Е., содержащее отметки ЗАО «ЭКСПО-Трейд» о выбытии из г. Комсомольска-на-Амуре 13.05.2009 и прибытии в г. Комсомольск-на-Амуре 17.05.2009, отметки Арбитражного суда Красноярского края о прибытии в г. Красноярск 13.05.2009.

ООО «Красноярскагропромэнерго» считает необоснованным предъявление данной суммы судебных расходов по следующим основаниям:

- судебное заседание, назначенное на 14.05.2009, отложено судом по причине непредставления заявителем истребованных определением суда от 14.04.2009 доказательств, в связи с чем участие представителя заявителя в судебном заседании 14.05.2009 было неэффективным;

- неправомерное исчисление размера суточных из расчета 700 рублей в день без представления нормативного обоснования указанного размера;

- заявителем не подтверждена необходимость нахождения в г. Красноярске в течение 5 дней;

- заявителем не представлены доказательства разумности использования трансфера из гостиницы в аэропорт, так как в г. Красноярске существует служба такси с более низкими расценками;

- необоснованное использование заявителем авиатранспорта, поскольку стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – г. Красноярск – г. Комсомольск-на-Амуре в данный период составляла 16 268,60 рублей, что экономнее заявленных расходов на авиатранспорт в сумме 18 120 рублей;

- расходы на проезд по маршруту Комсомольск на Амуре – Хабаровск – Комсомольск на Амуре стоимостью 1 200 рублей необоснованны, поскольку из представленных билетов не усматривается, что проезд осуществлялся именно представителем заявителя;

- расходы на сборы за продажу билетов в сумме 80 рублей заявлены неправомерно, поскольку чек не содержит указания на реквизиты билетов.

Арбитражный суд считает обоснованными расходы, понесенные в разумных пределах в связи с участием представителя истца Луня Р.Е. в судебном заседании 14.05.2009, в сумме 27 350 рублей, в том числе:

1) стоимость проезда автобусом из места нахождения ЗАО «ЭКСПО-Трейд» до аэропорта г. Хабаровска по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск – Комсомольск- на-Амуре в сумме 1 200 рублей;

2) стоимость авиабилета по маршруту Хабаровск-Красноярск-Хабаровск в сумме 18 120 рублей и технологического сопровождения продажи авиабилетов в сумме 400 рублей;

3) суточные из расчета 700 рублей в сутки за 4 суток – в общей сумме 2 800 рублей;

4) стоимость проживания в гостинице г. Красноярска в течение 1,5 суток в сумме 3 750 рублей (2 500 рублей х 1,5 суток);

5) трансфер из гостиницы г. Красноярска до аэропорта в сумме 1 000 рублей;

6) сборы за продажу билетов в сумме 80 рублей.

Расходы на проживание в гостинице г. Красноярска в сумме 5 000 рублей и суточные в сумме 700 рублей, выплаченные представителю за 17.05.2009, суд полагает неразумными и несвязанными с рассмотрением дела в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, после участия в судебном заседании 14.05.2009 представитель заявителя возвратился в г. Хабаровск авиатранспортом 17.05.2009. Заявитель пояснил, что необходимость нахождения в г. Красноярске в период с 14.05.2009 по

17.05.2009 обусловлена отсутствием авиарейсов. Вместе с тем из письма ООО «Аэропорт Емельяново» от 08.12.2010 № АЕ-10-773 следует, что 16.05.2009 в 00 час. 07 мин. авиакомпанией «ГТК «Россия» совершался рейс 503. Доказательства невозможности вылета в г. Хабаровск указанным рейсом заявителем в материалы дела не представлены. В этой связи суд считает необоснованным отнесение на ответчика расходов по проживанию в гостинице 16.05.2009 и суточные за 17.05.2009.

При рассмотрении вопроса о стоимости проезда суд учел расстояние от г. Комсомольска- на-Амуре до г. Красноярска, время нахождения представителя в пути, право стороны выбирать способ проезда к месту судебного заседания, а также то обстоятельство, что истцом использован экономный способ проезда. В связи с этим суд полагает разумными заявленные расходы на проезд представился истца авиационным транспортом.

Довод ответчика о необоснованном использовании трансфера из гостиницы г. Красноярска в аэропорт по завышенным тарифам судом отклоняется как неподтвержденный документально.

Довод ответчика о неправомерном исчислении суточных из расчета 700 рублей в день судом не принимается. Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Приказом ЗАО «ЭКСПО-Трейд» от 09.01.2008 № 3 установлены нормативы компенсации командировочных расходов, в том числе в части суточных при командировках в г. Москва и Санкт-Петербург 1 000 рублей в сутки, в другие населенные пункты РФ 700 рублей в сутки.

Таким образом, суточные из расчета 700 рублей выплачены заявителем правомерно в соответствии с локальным актом организации истца.

Отложение судебного заседания, назначенного на 14.05.2009, по причине непредставления заявителем истребованных судом доказательств не свидетельствует о неразумности заявленных требований о распределении судебных расходов, связанных с участием в данном судебном заседании. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ЗАО «ЭКСПО-Трейд» расходов, связанных с необходимостью его участия в деле. Кроме того, основанием для отложения рассмотрения дела, назначенного на 14.05.2009, явилось также удовлетворение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края

05.06.2009 (после отложения судебного заседания 14.05.2009) заявителем предъявлены судебные расходы в сумме 33 300 рублей, в том числе:

- суточные из расчета 700 рублей в сутки за 4 суток – в общей сумме 2 800 рублей; - стоимость авиабилета по маршруту Хабаровск-Красноярск в сумме 9 060 рублей; - стоимость авиабилета по маршруту Красноярск-Хабаровск в сумме 9 060 рублей; - комиссия за продажу авиабилетов в сумме 300 рублей;

- стоимость проживания в гостинице в течение 4 суток в сумме 10 000 рублей;

- трансфер из аэропорта в гостиницу в сумме 1 000 рублей;

- стоимость проезда по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск – Комсомольск- на-Амуре стоимостью 1 000 рублей;

- сборы за продажу билетов в сумме 80 рублей.

В подтверждение произведенных расходов ЗАО «ЭКСПО-Трейд» представило первичные документы:

- авансовый отчет представителя Луня Р.Е. от 09.06.2009 № 94 на сумму 82 748,40 рублей;

- билет на автобус серии БВГ № 357744 по маршруту Автовокзал г. Комсомольск-на- Амуре – Аэропорт Хабаровск стоимостью 500 рублей, время отправки 23.05.2009 11:00, перевозчик ООО «Автоэкспресс»;

- билет на автобус серии БВГ № 367023 по маршруту Аэропорт Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре стоимостью 500 рублей, время отправки 08.06.2009 14:30, перевозчик ООО «Автоэкспресс»;

- кассовый чек ОАО «Хабаровский аэропорт» от 08.06.2009 на сумму 80 рублей;

- кассовый чек ООО «Туристический центр Приморского агентства» от 18.05.2009 № 015431 на сумму 18 120 рублей;

- квитанция разных сборов от 18.05.2009 № К 95 15124731 на плату за оформление авиаперевозки на сумму 300 рублей;

- посадочный талон № 7 на имя Луня Р, выданный ОАО «Хабаровский аэропорт», по маршруту Хабаровск-Красноярск, дата вылета – 23.05.2009, время вылета – 21:55;

- посадочный талон № 54 на имя Лунь Р., выданный Авиакомпанией «Уральские авиалинии», по маршруту Красноярск-Хабаровск, дата вылета – 08.06.2009, время вылета – 04:50;

- кассовый чек ИП ФИО3 от 24.05.2009 на сумму 1000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № 013470 от 24.05.2009 за оплату ФИО4 трансфера по маршруту Аэропорт – Красноярск на сумму 1 000 рублей;

- счет мини-гостиницы «Элита-НОМЕ» (ИП ФИО3, г. Красноярск) от 07.06.2009 № 0000000758 на имя Луня Р.Е. за проживание в течение 11 суток (время заезда 28.05.2009 12:00, время выезда 08.06.2009 12:00) на сумму 27 500 рублей, кассовый чек от 07.06.2009 на сумму 27 500 рублей;

- командировочное удостоверение на работника Луня Р.Е., содержащее отметки ЗАО «ЭКСПО-Трейд» о выбытии из г. Комсомольска-на-Амуре 23.05.2009 и прибытии в г. Комсомольск-на-Амуре 08.06.2009, отметки Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа о прибытии в г. Тюмень 25.05.2009 и выбытии из г. Тюмени 27.05.2009, отметки Арбитражного суда Красноярского края о прибытии в г. Красноярск 28.05.2009 и выбытии из г. Красноярска 08.06.2009.

Ответчик возразил против заявленных судебных расходов по следующим основаниям:

- необходимость в проведении данного судебного заседания возникла по вине заявителя, своевременно не представившего истребованные судом доказательства;

- заявителем не подтверждена необходимость нахождения в г. Красноярске в течение 4 дней;

- необоснованное использование заявителем авиатранспорта, поскольку стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – г. Красноярск – г. Комсомольск-на-Амуре в данный период составляла 16 818 рублей, что экономнее заявленных расходов на авиатранспорт в сумме 18 120 рублей;

- расходы на проезд на автобусе по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре не относятся к данному делу, поскольку согласно командировочному удостоверению представитель заявителя выехал из г. Комсомольска-на- Амуре в г. Тюмень.

Арбитражный суд считает обоснованными заявленные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании 05.06.2009, в сумме 23 050 рублей, в том числе:

1) стоимость авиабилетов по маршруту Хабаровск-Красноярск-Хабаровск в сумме 9 060 рублей и комиссия за продажу авиабилетов в сумме 150 рублей;

2) стоимость проживания в гостинице г. Красноярска в течение 4 суток в сумме 10 000 рублей (2 500 рублей х 4 суток);

3) суточные из расчета 700 рублей в сутки за 4 суток – в общей сумме 2 800 рублей;

4) трансфер из гостиницы г. Красноярска до аэропорта в сумме 500 рублей;

5) стоимость проезда автобусом из места нахождения ЗАО «ЭКСПО-Трейд» до аэропорта г. Хабаровска по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск – Комсомольск- на-Амуре в сумме 500 рублей;

6) сборы за продажу билетов в сумме 40 рублей.

В остальной части заявленные истцом судебные расходы суд полагает несвязанными с настоящим судебным делом. Как следует из материалов дела, заявленные расходы, касающиеся проезда представителя заявителя, одновременно относятся к двум судебным заседаниям: по рассмотрению Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по другому делу (г. Тюмень) и к судебному заседанию 05.06.2009 по настоящему делу. В этой связи расходы на проезд представителя заявителя к месту проведения судебного заседания в городе Красноярске и обратно в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленной суммы (с учетом того обстоятельства, что в г. Тюмень и обратно заявитель проезжал через г. Красноярск).

Довод ответчика о необоснованности нахождения представителя заявителя в г. Красноярске в течение 4 дней не подтвержден документально, из представленного в материалы дела письма ООО «Аэропорт Емельяново» от 08.12.2010 № АЕ-10-773 следует, что в период с 05.06.2009 по 08.06.2009 авиарейсы по маршруту Красноярск-Хабаровск не осуществлялись.

Иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности или чрезмерности заявленных расходов, связанных с участием представителя заявителя в судебном заседании 05.06.2009, ответчиком не представлено.

Доводам ответчика о вине заявителя, повлекшей отложение судебного заседания, о неправомерном исчислении размера суточных из расчета 700 рублей в сутки, о неразумности использования трансфера из гостиницы в аэропорт и о необоснованном использовании заявителем авиатранспорта судом уже дана оценка как необоснованным.

Таким образом, в связи с участием представителя ЗАО «ЭКСПО-Трейд» Луня Р.Е. в судебных заседаниях 14.05.2009, 05.06.2009, назначенных Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-4113/2009, на ответчика подлежат отнесению расходы в сумме 50 400 рублей.

2. Расходы на участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с участием в судебном заседании 23.09.2009, назначенном Третьим арбитражным апелляционным судом по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Красноярскагропромэнерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2009 по делу № А33-4113/2009, ЗАО «ЭКСПО-Трейд» заявлены судебные расходы в сумме 27 636 рублей, в том числе:

- суточные из расчета 700 рублей в сутки за 4 суток – в общей сумме 2 800 рублей; - стоимость авиабилета по маршруту Хабаровск-Красноярск в сумме 8 470 рублей; - стоимость авиабилета по маршруту Красноярск-Хабаровск в сумме 8 470 рублей; - комиссия за продажу авиабилетов в сумме 896 рублей;

- стоимость проживания в гостинице в сумме 7 000 рублей.

В подтверждение произведенных расходов ЗАО «ЭКСПО-Трейд» представило следующие документы:

- авансовый отчет представителя Луня Р.Е. от 28.09.2009 № 136 на сумму 34 873,50 рублей;

- маршрутная квитанция Владивосток Авиа от 02.09.2009 на имя Луня Р. по маршруту Хабаровск-Красноярск стоимостью 16 940 рублей (дата вылета из г. Хабаровска 22.09.2009, дата вылета из г. Красноярска 24.09.2009);

- квитанция-договор от 02.09.2009 № 028977, выданная ООО «Трансагентство» на имя Луня Р.Е. за оформление авиабилетов, на сумму 896 рублей;

- кассовый чек Орион-100К от 02.09.2009 № 054866, на сумму 17 836 рублей;

- посадочный талон № 60 на имя Луня Р, выданный ОАО «Хабаровский аэропорт», по маршруту Хабаровск-Красноярск, дата вылета – 22.09.2009, время вылета – 11:46;

- посадочный талон № 143 на имя Луня Р. по маршруту Красноярск-Хабаровск, дата вылета – 24.09.2009, время вылета – 00:40;

- счет мини-гостиницы «Элита-НОМЕ» (ИП ФИО3, г. Красноярск) от 23.09.2009 № 0000001466 на имя Луня Р.Е. за проживание в течение 2 суток (время заезда 22.09.2009 14:30, время выезда 23.09.2009 24:00) на сумму 6 000 рублей, трансфер по маршруту Красноярск-Аэропорт на сумму 1 000 рублей, кассовый чек от 23.09.2009 на сумму 7 000 рублей;

- командировочное удостоверение на работника Луня Р.Е., содержащее отметки ЗАО «ЭКСПО-Трейд» о выбытии из г. Комсомольска-на-Амуре 21.09.2009 и прибытии в г. Комсомольск-на-Амуре 24.09.2009, отметки Третьего арбитражного апелляционного суда о прибытии в г. Красноярск 22.09.2009 и выбытии из г. Красноярска 24.09.2009.

- участие представителя заявителя в судебном заседании 23.09.2009 было неэффективным, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено судом апелляционной инстанции по причине непредставления заявителем перевода имеющихся в материалах дела документов с английского языка;

- заявителем не подтверждена необходимость длительного нахождения в г. Красноярске в течение заявленного периода;

- необоснованное использование заявителем авиатранспорта, поскольку стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – г. Красноярск – г. Комсомольск-на-Амуре в данный период составляла 17 422,80 рублей, что экономнее заявленных расходов на авиатранспорт в сумме 17 836 рублей;

- квитанция, выданная ООО «Трансагентство» на имя Луня Р.Е. за оформление авиабилетов, на сумму 896 рублей не относится к судебным расходам по настоящему делу, так как не подтверждает, что комиссия относится именно к авиабилетам, проданным на рейс 22.09.2009.

Арбитражный суд считает обоснованными заявленные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании 23.09.2009, в сумме 27 636 рублей, в том числе:

1) стоимость авиабилетов по маршруту Хабаровск-Красноярск-Хабаровск в сумме 16 940 рублей и комиссия за продажу авиабилетов в сумме 896 рублей;

2) стоимость проживания в гостинице г. Красноярска в течение 2 суток в сумме 6 000 рублей (3 000 рублей х 2 суток);

3) суточные из расчета 700 рублей в сутки за 4 суток – в общей сумме 2 800 рублей;

4) трансфер из гостиницы г. Красноярска до аэропорта в сумме 1 000 рублей.

Довод ответчика о необоснованности длительного нахождения представителя заявителя в г. Красноярске судом не принимается, поскольку для участия в судебном заседании 23.09.2009 представитель заявителя Лунь Р.Е. прибыл в г. Красноярск 22.09.2009 и возвратился в г. Хабаровск 24.09.2009. Из представленного в материалы дела письма ООО «Аэропорт Емельяново» от 08.12.2010 № АЕ-10-773 следует, что в указанный период иных рейсов, приближенных ко времени судебного заседания, не осуществлялось.

Довод о неотносимости комиссии за продажу авиабилетов в сумме 896 рублей к настоящему делу судом отклоняется, поскольку квитанция-договор № 028977, оформленная ООО «Трансагентство» на имя Луня Р.Е., выдана в тот же день, что и произведена оплата заявителем стоимости авиабилетов по маршруту Хабаровск-Красноярск на основании кассового чека от 02.09.2009 № 054866 на сумму 17 836 рублей.

Довод ответчика о неэффективном участии представителя заявителя в судебном заседании 23.09.2009 отклоняется, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, была инициирована ответчиком, а не истцом, соответственно, сама процедура апелляционного пересмотра решения суда возникла в связи с волеизъявлением ответчика.

Остальным доводам ответчика о неправомерном исчислении размера суточных из расчета 700 рублей в сутки, о неразумности использования трансфера из гостиницы в аэропорт и о необоснованном использовании заявителем авиатранспорта судом уже дана оценка как необоснованным.

В связи с участием представителя заявителя в судебном заседании 13.11.2009, назначенном Третьим арбитражным апелляционным судом, заявлены судебные расходы в сумме 32 990 рублей, в том числе:

- суточные из расчета 700 рублей в сутки за 4 суток – в общей сумме 2 800 рублей;

- стоимость авиабилета по маршруту Хабаровск-Красноярск-Хабаровск в сумме 18 765 рублей;

- комиссия за оформление авиабилетов в сумме 945 рублей; - стоимость проживания в гостинице в сумме 9 000 рублей;

- стоимость проезда по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск – Комсомольск- на-Амуре стоимостью 1400 рублей;

- сборы за продажу билетов – 80 рублей.

В подтверждение произведенных расходов ЗАО «ЭКСПО-Трейд» представило следующие документы:

- авансовый отчет представителя Луня Р.Е. от 16.11.2009 № 154 на сумму 33 090 рублей;

- квитанция-договор по возмездному оказанию услуг от 06.11.2009 № 042904 за оформление авиабилетов, выданная ООО «Трансагентство» на имя Лунь Р., на сумму 945 рублей;

- кассовый чек ООО «Трансагентство» от 06.11.2009 № 0210694 на сумму 18 765 рублей;

- посадочный талон № 36 на имя Луня Р, выданный ОАО «Хабаровский аэропорт», по маршруту Хабаровск-Красноярск, дата вылета – 12.11.2009, время вылета – 10:50;

- посадочный талон № 36 на имя Лунь Р. по маршруту Красноярск-Хабаровск, дата вылета – 14.11.2009, время вылета – 22:05;

- билет на автобус № 310 по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Аэропорт Хабаровск стоимостью 700 рублей, время отправки 12.11.2009 в 03:15;

- билет на автобус № 301 по маршруту Аэропорт Хабаровск – Автовокзал Комсомольск- на-Амуре стоимостью 700 рублей, время отправки 15.11.2009 в 09:30;

- кассовый чек ОАО «Хабаровский аэропорт» от 15.11.2009 № 6760 на сумму 80 рублей;

- счет мини-гостиницы «Элита-НОМЕ» (ИП ФИО3, г. Красноярск) от 14.11.2009 № 0000000786 на имя Луня Р.Е. за проживание в течение 3 суток (время заезда 12.11.2009 в 14:00, время выезда 14.11.2009 в 20:00) на сумму 9 000 рублей;

- командировочное удостоверение от 11.11.2009 № 57 на работника Луня Р.Е., содержащее отметки ЗАО «ЭКСПО-Трейд» о выбытии из г. Комсомольска-на-Амуре 11.11.2009 и прибытии в г. Комсомольск-на-Амуре 15.11.2009, отметки Третьего арбитражного апелляционного суда о прибытии в г. Красноярск 12.11.2009 и выбытии из г. Красноярска 14.11.2009.

В качестве возражений ответчиком заявлены следующие доводы:

- необходимость в проведении данного судебного заседания возникла по вине заявителя, своевременно не представившего перевод имеющихся в материалах дела документов с английского языка;

- необоснованное использование заявителем авиатранспорта, поскольку стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – г. Красноярск – г. Комсомольск-на-Амуре в данный период составляла 15 186,80 рублей, что экономнее заявленных расходов на авиатранспорт в сумме 18 765 рублей;

- квитанция, выданная ООО «Трансагентство» на имя Луня Р.Е. за оформление авиабилетов, на сумму 945 рублей не относится к судебным расходам по настоящему делу, так как не подтверждает, что комиссия относится именно к авиабилетам, проданным на данный рейс.

Арбитражный суд считает обоснованными заявленные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании 13.11.2009, в сумме 32 045 рублей, в том числе:

1) стоимость авиабилета по маршруту Хабаровск-Красноярск-Хабаровск в сумме 17 820 рублей и комиссия за оформление авиабилета в сумме 945 рублей;

2) стоимость проживания в гостинице г. Красноярска в течение 3 суток в сумме 9 000 рублей (3 000 рублей х 3 суток);

3) суточные из расчета 700 рублей в сутки за 4 суток – в общей сумме 2 800 рублей;

4) стоимость проезда автобусом из места нахождения ЗАО «ЭКСПО-Трейд» до аэропорта г. Хабаровска по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск – Комсомольск- на-Амуре в сумме 1 400 рублей;

5) сборы за продажу билетов в сумме 80 рублей.

В остальной части сумма судебных расходов по указанному судебному заседанию не подтверждена документально. Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем дважды предъявлены судебные расходы в сумме 945 рублей, понесенные в связи с оформлением авиабилета. Общие расходы, связанные с приобретением авиабилета, составили 18 765 рублей, в том числе 17 720 рублей – стоимость авиабилета (электронный билет), 100 рублей – страхование от несчастного случая (полис от 06.11.2009 № 038297), 945 рублей – стоимость оформления авиабилета (квитанция-договор по возмездному оказанию услуг от 06.11.2009 № 042904). Данные расходы оплачены заявителем на основании кассового чека ООО «Трансагентство» от 06.11.2009 № 0210694 на сумму 18 765 рублей. Доказательства понесения расходов, связанных с оформлением авиабилета, в ином размере заявителем в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о необоснованности длительного нахождения представителя заявителя в г. Красноярске судом не принимается, так как для участия в судебном заседании 13.11.2009 представитель заявителя Лунь Р.Е. прибыл в г. Красноярск 12.11.2009 и возвратился в г. Хабаровск 14.11.2009. Из письма ООО «Аэропорт Емельяново» от 08.12.2010 № АЕ-10-773 следует, что в указанный период иных рейсов, приближенных ко времени судебного заседания, не осуществлялось.

Остальным доводам ответчика о вине заявителя в проведении данного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о неправомерном исчислении размера суточных из расчета 700 рублей в сутки и о необоснованном использовании заявителем авиатранспорта судом ранее дана оценка как необоснованным.

Таким образом, в связи с участием представителя ЗАО «ЭКСПО-Трейд» Луня Р.Е. в судебных заседаниях 23.09.2009, 13.11.2009, назначенных Третьим арбитражным апелляционным судом по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Красноярскагропромэнерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2009 по делу № А33-4113/2009, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 59 681 рубль.

3. Расходы на участие представителя заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с участием в судебном заседании 09.03.2010, назначенном Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Красноярскагропромэнерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края от

22.06.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу № А33-4113/2009, ЗАО «ЭКСПО-Трейд» заявлены судебные расходы в сумме 32 900 рублей, в том числе:

- суточные из расчета 700 рублей в сутки за 6 суток – в общей сумме 4 200 рублей;

- стоимость авиабилета по маршруту Хабаровск-Иркутск-Хабаровск в сумме 19 000 рублей;

- стоимость оформления авиаперевозки в сумме 400 рублей;

- стоимость проживания в гостинице в сумме 9 300 рублей.

В подтверждение произведенных расходов ЗАО «ЭКСПО-Трейд» представило следующие документы:

- авансовый отчет представителя Луня Р.Е. от 11.03.2010 № 51 на сумму 32 900 рублей;

- счет ГУИ «Хабаровский краевой музыкальный театр» гостиница «ВОСХОД» от

05.03.2010 № 22248 за проживание Луня Р.Е. за период с 05.03.2010 18:00 по 06.03.2010 18:00 на сумму 3 000 рублей, кассовый чек ГУИ «Хабаровский краевой музыкальный театр» от 05.03.2010 на сумму 3 000 рублей;

- кассовый чек ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» от 04.03.2010 № 39 на сумму 19 000 рублей;

- кассовый чек ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» от 04.03.2010 № 40 на сумму 400 рублей, квитанция разных сборов от 04.03.2010 № К-02ВВО-0046-100304-0017 на плату за оформление авиаперевозки на сумму 400 рублей;

- посадочный талон № 79 на имя Луня Р. по маршруту Хабаровск-Иркутск, дата вылета –

06.03.2010, время вылета – 20:10; - посадочный талон № 7 на имя Луня Р. по маршруту Иркутск-Хабаровск, дата вылета –

10.03.2010, время вылета – 12:45; - счет Гостиничного комплекса “SAVOY” IRKUTSK № 106 на имя Луня Р.Е. за проживание в течение 4 суток (заезд 06.03.2010 в 23:42, выезд 10.03.2010 в 09:21) на сумму 6 000 рублей, трансфер 12 км на сумму 300 рублей; кассовый чек ООО «САВОЙ» от

10.03.2010 № 0056 на сумму 6 300 рублей; - командировочное удостоверение от 05.03.2010 № 11 на работника Луня Р.Е., содержащее отметки ЗАО «ЭКСПО-Трейд» о выбытии из г. Комсомольска-на-Амуре

05.03.2010 и прибытии в г. Комсомольск-на-Амуре 10.03.2010, отметки Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о прибытии в г. Иркутск 06.03.2010 и выбытии из г. Иркутска 10.03.2010.

ООО «Красноярскагропромэнерго» в обоснование заявленных возражений привело следующие доводы:

- заявителем не подтверждена необходимость длительного нахождения в г. Иркутске в течение заявленного периода;

- необоснованное использование заявителем авиатранспорта, поскольку стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – г. Иркутск – г. Комсомольск-на-Амуре в данный период составляла 14 070,80 рублей, что экономнее заявленных расходов на авиатранспорт в сумме 19 000 рублей;

- кассовый чек за технологическое сопровождение авиабилетов на сумму 400 рублей не относится к судебным расходам по настоящему делу, так как в нем не указано, за оформление какого перевозочного документа произведена оплата.

Арбитражный суд считает обоснованными заявленные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании 09.03.2010, в сумме 29 200 рублей, в том числе:

1) стоимость авиабилета по маршруту Хабаровск-Иркутск-Хабаровск в сумме 19 000 и комиссия за оформление авиаперевозки в сумме 400 рублей;

2) стоимость проживания в гостинице г. Иркутска в течение 4 суток в сумме 6 000 рублей (1 500 рублей х 4 суток), трансфер из гостиницы г. Иркутска до аэропорта в сумме 300 рублей;

3) суточные из расчета 700 рублей в сутки за 5 суток – в общей сумме 3 500 рублей.

В остальной части суд полагает заявленные судебные расходы неотносящимися к судебному заседанию 09.03.2010 по следующим мотивам.

В отношении проживания в гостинице г. Хабаровска 05.03.2010 заявитель пояснил, что на момент извещения о назначении судебного заседания в г. Иркутске представитель Лунь Р.Е. находился в командировке в г. Хабаровске. Ближайший авиарейс до г. Иркутска был на 06.03.2010. В связи со значительной удаленностью г. Комсомольск-на-Амуре от г. Хабаровска (6 часов в одну сторону) принято решение остаться в г. Хабаровске до авиарейса.

Вместе с тем расходы, связанные с проживанием в гостинице г. Хабаровска «ВОСХОД» за период с 05.03.2010 по 06.03.2010, в сумме 3 000 рублей суд считает неотносимыми к настоящему делу, так как авиарейс, на котором представитель заявителя отправлялся в г. Иркутск для участия в судебном заседании 09.03.2010, совершался 06.03.2010. Суточные, выплаченные представителю заявителя за 05.03.2010 в сумме 700 рублей также не относятся к судебным расходам по настоящему делу.

Довод ответчика о необоснованности длительного нахождения представителя заявителя в г. Иркутске в период с 06.03.2010 по 08.03.2010 судом не принимается, поскольку из письма ФГУП «Аэропорт Иркутск», поступившего в суд 21.12.2010 в ответ на запрос суда от 17.12.2010, следует, что в указанный период рейсы по маршруту Хабаровск-Иркутск не осуществлялись.

Доводам ответчика о неправомерном исчислении размера суточных из расчета 700 рублей в сутки и о необоснованном использовании заявителем авиатранспорта судом уже дана оценка как необоснованным.

Таким образом, в связи с участием представителя ЗАО «ЭКСПО-Трейд» Луня Р.Е. в судебном заседании 09.03.2010, назначенном Федеральным арбитражным судом Восточно- Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Красноярскагропромэнерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу № А33-4113/2009, на ответчика подлежат отнесению расходы в сумме 29 200 рублей.

4. Расходы на оплату услуг представителя за время его нахождения в командировке.

ЗАО «ЭКСПО-Трейд» предъявило расходы на оплату услуг представителя Луня Р.Е., участвующего в судебных заседаниях, в виде выплаченной заработной платы за период его нахождения в командировках в общей сумме 42 221,91 рублей.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что Лунь Р.Е. является юрисконсультом ЗАО «ЭКСПО-Трейд» на основании трудового договора от 05.09.2006 № 20-и-06, в обязанности которого входит представление интересов работодателя на всех стадиях судопроизводства (пункт 3.1 договора).

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена к категории судебных расходов.

Таким образом, выплаченная юрисконсульту ЗАО «ЭКСПО-Трейд» Луню Р.Е. заработная плата в сумме 42 221,91 рублей не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованности предъявления заявителем судебных расходов в связи с неэффективным участием представителя заявителя в судебных заседаниях в связи с несвоевременностью представления необходимых для рассмотрения спора документов судом не принимается. Дело № А33-4113/2009 возбуждено в суде по причине невыполнения ответчиком договорных обязательств в виде неуплаты задолженности по договору от 21.08.2007 № 15082007, в связи с чем ЗАО «ЭКСПО-Трейд» вынуждено было обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

Последующее производство в судах апелляционной и кассационной инстанциях по пересмотру решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2009 было инициировано ответчиком.

В процессе рассмотрения настоящего заявления о распределении судебных расходов по делу № А33-4113/2009 судом установлена реальность понесения истцом судебных расходов в сумме 139 281 рубль, связь этих расходов с настоящим судебным делом и разумность размера указанных расходов.

Доводы ответчика о чрезмерности не подтверждены доказательствами, тогда как каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По итогам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование в сумме 139 281 рубль, в остальной части в удовлетворении данного заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 176, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «ЭКСПО-Трейд», г. Комсомольск-на- Амуре, о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскагропромэнерго», г. Красноярск, в пользу закрытого акционерного общества «ЭКСПО-Трейд», <...> 281 рубль судебных расходов на участие представителя в судебных заседаниях по делу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.В. Ахметова

2 А33-4113/2009

3 А33-4113/2009

4 А33-4113/2009

5 А33-4113/2009

6 А33-4113/2009

7 А33-4113/2009

8 А33-4113/2009

9 А33-4113/2009

10 А33-4113/2009

11 А33-4113/2009

12 А33-4113/2009

13 А33-4113/2009