Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Крон» ФИО1 возложенных на него обязанностей,

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Крон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - ФИО2, представителя по доверенности (до перерыва),

при составлении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым В.О.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Крон» о признании себя банкротом. Определением от 10.05.2012 заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 04.06.2012 заявление закрытого акционерного общества «Крон» о признании себя банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133 от 21.07.2012.

Решением от 08.11.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01 мая 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением от 05.09.2013 продлен срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Крон» на пять месяцев до 01 января 2014 года.

02.09.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, согласно которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Крон» ФИО1, выразившиеся в:

- затягивании процедуры конкурсного производства, в связи с бездействием конкурсного управляющего в период с 08.11.2012 по 27.02.2013, что нарушает п. 1 ст. 128, п.2 ст. 129 ФЗ №27 от 26.10.2002;

- недобросовестных действиях конкурсного управляющего по заключению договора ответственного хранения от 30.04.2013 с бывшим руководителем ЗАО «Крон», и оплате по данного договору суммы в размере 45 000,00 рублей, что нарушает п.2 ст. 129 ФЗ №27 от 26.10.2002;

- непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника ЗАО «Крон» в конкурсную массу, что нарушает п.2 ст. 129 ФЗ №27 от 26.10.2002;

- нарушении порядка опубликования сообщения о торгах, что нарушает п.1 ст.28 ФЗ №27 от 26.10.2002.

Определением от 08.10.2013 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленную жалобу, огласила пояснения по заявленной жалобе, представила в материалы дела дополнительные документы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 08 ноября 2013 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела №А33-4116/2012 и представлении дополнительных документов.

На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, т.к. у уполномоченного органа было достаточно времени для реализации своих прав на ознакомление с делом и представление необходимых документов. Кроме того, уполномоченный орган мог принять участие в непосредственном исследовании материалов дела в судебном заседании.

Суд исследовал в судебном заседании материалы основного дела №А33-4116/2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Крон» ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, в связи с бездействием конкурсного управляющего в период с 08.11.2012 по 27.02.2013, что нарушает п. 1 ст. 128, п.2 ст. 129 ФЗ №27 от 26.10.2002. По мнению заявителя следующие обстоятельства послужили причинами затягивания процедуры:

- сведения о введении конкурсного производства опубликованы 26.01.2013 (решение о признании должника банкротом – 08.11.2012);

- конкурсный управляющий не принял в ведение имущество должника и не провел инвентаризацию имущества ЗАО «Крон» (описи №3-6 от 27.02.2013, опись №7, акт №9 от 09.04.2013);

- конкурсный управляющий не привлек оценщика для осуществления оценки (договор с ООО «Красноярская федерация оценщиков» №28-13 от 13.03.2013);

- конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению охраны имущества (договор ответственного хранения от 30.04.2013).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49). В соответствии с пунктом 1.4 методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, т.к. от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подписан приказ №1 от 12.11.2012 о проведении инвентаризации, согласно которому к инвентаризации следует приступить с 13.11.2012 по 29.12.2012. Приказом №2 от 15.01.2013 срок проведения инвентаризации продлен – с 15.01.2013 по 15.02.2013. По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные акты №1, 2 от 27.02.2013, описи №3-6 от 27.02.2013, опись №7 и акты №8-9 от 09.04.2013.

Законом о банкротстве сроки проведения инвентаризации имущества должника не установлены. Однако, как следует из материалов дела №А33-4116/2012 и подтверждено решением суда от 08.11.2012 по указанному делу, временным управляющим ФИО1 еще в процедуре наблюдения установлено имущество должника (транспортные средства). Дополнительное имущество должника за период конкурсного производства управляющим не выявлено, что подтверждается инвентаризационными описями имущества ЗАО «Крон». Какие-либо доказательства того, что транспортные средства должника, как указывает арбитражный управляющий, находились вне пределов региона места нахождения должника, суду не представлены. Указанный довод арбитражного управляющего является необоснованным. Учитывая, что о наличии проинвентаризированных транспортных средств должника арбитражному управляющему было известно еще в процедуре наблюдения, а также учитывая отсутствие доказательств нахождения указанных транспортных вне пределов региона места нахождения должника, арбитражный суд, сопоставив срок конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) и срок проведения конкурсным управляющим инвентаризации (с 13.11.2012 по 09.04.2013), пришел к выводу, что столь длительное проведение инвентаризации не обоснованно и документально такая длительность не подтверждена.

При этом, несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не позволило приступить ранее к оценке имущества должника, утверждению Положения о порядке и сроках реализации, самой реализации имущества должника, что в конечном итоге привело к затягиванию срока конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов на процедуру.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что уполномоченным органом доказана обоснованность жалобы в указанной части, в связи с чем арбитражный суд удовлетворяет жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Крон», выразившемся в необоснованно-длительном проведении инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию срока конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о том, что позднее проведение оценки имущества должника (договор от 13.03.2013 с дополнительным соглашением от 19.04.2013) повлекло затягивание процедуры банкротства не обоснован по следующим основаниям. Начало проведения оценки в марте 2013 года и последующее её продолжение является не причиной затягивания процедуры конкурсного производства, а следствием продолжительной инвентаризации имущества должника. Инвентаризация имущества должника окончена 09.04.2013, договор на оценку заключен 13.03.2013 (с дополнительным соглашением от 19.04.2013), таким образом, оценка начата в разумные сроки относительно даты окончания инвентаризации.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, еще одной причиной затягивания процедуры конкурсного производства является позднее опубликование сообщения о признании должника банкротом. Как следует из материалов дела, решением от 08.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01 мая 2013 года, утвержден конкурсный управляющий. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2013. В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрывается по истечении двух месяцев с момента опубликования сообщения, т.е. 27.03.2013. Таким образом, после закрытия реестра требований кредиторов и до окончания срока конкурсного производства у конкурсного управляющего еще достаточно времени для осуществления иных мероприятий. Само по себе позднее опубликования сообщения об открытии конкурсного производства не свидетельствует о затягивании срока конкурсного производства. Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что указанные действия конкурсного управляющего каким-либо образом нарушили права и интересы уполномоченного органа или кредиторов. Довод жалобы в указанной части является предположительным. Учитывая вышеизложенное арбитражный суд считает жалобу уполномоченного органа в указанной части необоснованной.

Также необоснованным является довод уполномоченного органа о том, что непринятие мер по обеспечению охраны имущества привело к затягиванию срока конкурсного производства. Как следует из материалов дела конкурсным управляющим заключен договор ответственного хранения 30.04.2013. Вместе с тем, срок конкурсного производства не ставится в зависимость от обеспечения сохранности имущества должника. Таким образом, заключение конкурсным управляющим договора хранения в апреле 2013 года, а не сразу после открытия конкурсного производства или по окончании инвентаризации, не повлекло затягивания срока конкурсного производства. Довод жалобы уполномоченного органа в указанной части является формальным, документально не подтвержденным.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Крон» ФИО1, выразившиеся в недобросовестных действиях конкурсного управляющего по заключению договора ответственного хранения от 30.04.2013 с бывшим руководителем ЗАО «Крон», и оплате по данному договору суммы в размере 45 000,00 рублей, что нарушает п.2 ст. 129 ФЗ №27 от 26.10.2002.

В обоснование своего довода уполномоченный орган ссылается на справку о пожаре от 14.05.2013, выданную ФИО3 о том, что в результате пожара полностью сгорел автомобиль УАЗ 1982 г.в.,. гос.номер К126АУ24. По мнению уполномоченного органа, данная справка подтверждает факт того, что руководитель ФИО4 не осуществил должным образом сохранность имущества, зарегистрированного за ЗАО «Крон». Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий заведомо зная, что бывший руководитель должника не достаточным образом осуществлял сохранность имущества должника до начала процедуры банкротства, целенаправленно заключает договор ответственного хранения от 30.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. По мнению суда, данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Арбитражный управляющий несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе, в результате бездействия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника оно может быть утрачено, в следствие чего кредиторам могут быть причинены убытки ввиду невыполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Вместе с тем, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, вправе самостоятельно выбирать способ обеспечения сохранности имущества должника. Сами по себе действия конкурсного управляющего по заключению договора ответственного хранения от 30.04.2013 с бывшим руководителем должника не свидетельствуют о недобросовестности арбитражного управляющего.

Доказательства того, что гибель транспортного средства должника от пожара произошла по причине несоблюдения руководителем ЗАО «Крон» противопожарного режима, суду не представлены. Также, не представлены заявителем жалобы и доказательства того, что имущество должника, переданное на хранение по договору от 30.04.2013, утрачено руководителем должника или изменились его потребительские свойства. Таким образом, уполномоченным органом не доказана недобросовестность действий конкурсного управляющего в указанной части. Кроме того, уполномоченный орган не доказал, какие именно, права уполномоченного органа нарушены самим фактом заключения договора ответственного хранения от 30.04.2013 с руководителем должника. Доказательства осуществления фактической оплаты по указанному договору заявителем жалобы не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Также уполномоченным органом заявлено о нарушении конкурсным управляющим порядка опубликования сообщения о торгах. В обоснование уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий опубликовал сообщение о торгах только в ЕФРСБ от 18.06.2013 №146574, не опубликовал в официальном издании газеты «Коммерсантъ» и в газете «Красноярский рабочий». По мнению уполномоченного органа, отсутствие в сообщении о продаже имущества в газете «Коммерсантъ» и «Красноярский рабочий» сведений о характеристиках движимого имущества, выставленного на торги, уменьшает ценность данного имущества для потенциальных покупателей, лишает их возможности принять участие в торгах и препятствует реализации цели выставления на продажу имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный довод является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. Информация, которая должна содержаться в сообщении о продаже имущества должника, изложена в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие опубликование сообщений во всех необходимых печатных изданиях, а именно:

- о проведении первых торгов (газета Коммерсантъ» от 22.06.2013, ЕФРСБ от 18.06.2013, газета «Красноярский рабочий» от 20.06.2013);

- о проведении повторных торгов (газета Коммерсантъ» от 24.08.2013, ЕФРСБ от 06.08.2013, газета «Красноярский рабочий» от 01.08.2013);

- о публичном предложении (газета Коммерсантъ» от 19.10.2013, ЕФРСБ от 16.10.2013, газета «Красноярский рабочий» от 22.10.2013).

Проанализировав текст сообщений о проведении торгов, арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении конкурсным управляющим требований статей 28 и 110 Закона о банкротстве. Довод уполномоченного органа о то, что сообщение не содержит идентифицирующих признаков движимого имущества не обоснован, в частности в сообщении указано: «лот 1 – автомобиль КАМАЗ 5410» или «лот 11 – автомобиль УРАЛ 43203». После чего в сообщении указано «для ознакомления с имуществом, его характеристиками и описанием, порядком оформления участия в торгах, перечнем и требованиями к оформлению представленных документов обращаться по указанному адресу в рабочие дни с 12.00 до 13.00». По мнению суда, сообщение содержит достаточно информации для того, чтобы потенциальный покупатель не был лишен возможности принять участие в торгах или более подробно узнать о характеристиках реализуемого имущества. Кроме того, само по себе отсутствие тех или иных характеристик имущества в публикации о торгах не свидетельствует с безусловностью о нарушении прав уполномоченного органа, т.к. в судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что не намерен принимать участия в торгах по продаже имущества должника. Однако, отсутствие необходимых характеристик имущества должника может повлечь нарушения прав потенциальных участников торгов, к которым заявитель жалобы себя не относит. При этом, доказательства нарушения в настоящее время прав указанных лиц суду не представлены. Более того, Закон о банкротстве не предусматривает возможности подачи косвенных жалоб, т.е. жалоб в интересах других лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве. Какие-либо иные доводы жалобы по данному эпизоду заявителем не приведены. Таким образом, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано судом.

Еще одним доводом жалобы уполномоченного органа является непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника, а именно:

1) грузового фургона УАЗ 2206011, ХТТ 220600Р0189116, 1993 г.в., гос.№К126АУ24;

2) седельного тягача MERSEDESBENZ, WDB62054315246962, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

3) прицепа СТИВЕНС, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

4) автобуса АС221400, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

5) 937001, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

6) седельного тягача ШКОДАЛИАЗ110421, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

7) прицепа Н13Х121, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

8) прицепа Н13Х121, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

9) прицепа Н13Х121, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

10) седельного тягача ШКОДАЛИАЗ110421, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

11) автомобиля ГАЗ333021, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

12) ЧМЗАП99858, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указывает, что из зарегистрированных за должником транспортных средств 3 единицы числились на временном учете, срок которого истек к моменту введения судом процедуры банкротства должника и в наличии указанные транспортные средства отсутствуют; 1 единица транспортного средства сгорела при пожаре; 8 единиц транспортных средств – вследствие предельного износа выведены из эксплуатации до введения процедуры банкротства должника, разукомплектованы и в наличии отсутствуют.

В отношении грузового фургона УАЗ 2206011, ХТТ 220600Р0189116, 1993 г.в., гос.№К126АУ24 конкурсным управляющим представлена копия справки МЧС России от 14.05.2013 №2-30-45-114 о факте пожара. Таким образом, материалами дела подтвержден факт утраты одного транспортного средства. Возможность вернуть в конкурсную массу данное имущество заявителем жалобы не доказана. В материалах основного дела о банкротстве имеется акт от 09.04.2013, из которого следует, что останки грузового фургона УАЗ 2206011 обнаружены конкурсным управляющим. Какие еще мероприятия должен был осуществить конкурсный управляющий заявитель жалобы не указывает. Таким образом, в указанной части жалоба уполномоченного органа является формальной, не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

В материалы дела №А33-4116/2012 представлены свидетельства о регистрации трех транспортных средств, находившихся на временном учете за должником:

- АС221400, тип ТС – автобусы прочие, регистрационный знак <***> (свидетельство 24 КЕ 702074);

- MERCEDES BENZ 1633, тип – седельный тягач, регистрационный знак <***> (свидетельство 24 НВ 134020);

- Стивенс, тип – прицеп спец кузов, регистрационный знак КВ1470 24 (свидетельство 24 НВ 134021).

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время установить личность фактических владельцев вышеуказанных транспортных средств не представляется возможным. По мнению конкурсного управляющего, указанные транспортные средства ошибочно включены в инвентаризационную опись, т.к. находились на временном учете, срок которого истек на момент введения процедуры банкротства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств, временно ввезенных юридическими (включая филиалы, представительства, корреспондентские пункты иностранных юридических лиц) и физическими лицами на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев под обязательство об обратном вывозе, производится после их таможенного оформления в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок пребывания транспортных средств на территории Российской Федерации, указанный в документах, выданных таможенными органами Российской Федерации. В этих случаях регистрационные документы и регистрационные номера, выданные на зарегистрированные в других государствах транспортные средства, сдаются в регистрационное подразделение и выдаются обратно при снятии таких транспортных средств с регистрационного учета.

Согласно пункту 47 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 временная регистрация транспортного средства по месту пребывания производится с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков на срок, указанный в заявлении, не превышающий срока действия доверенности, договора либо иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В этих случаях регистрационные документы и знаки, выданные регистрационными подразделениями, которыми зарегистрировано транспортное средство, а также удостоверенные в установленном порядке копии доверенностей или договоров сдаются в регистрационное подразделение.

При этом, в числе документов, представляемых собственниками (владельцами) транспортных средств в регистрационные подразделения для производства регистрационных действий, указаны документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты (пункт 36 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001).

В силу пункта 47.2 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 при прекращении временной регистрации транспортных средств по месту пребывания они снимаются с регистрационного учета. Выданные свидетельства о регистрации транспортных средств, регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение по месту временной регистрации транспортных средств, а заявителям выдаются принятые от них регистрационные документы и знаки. Иные регистрационные действия, кроме действий, связанных с продлением срока временной регистрации, получением регистрационных знаков и регистрационных документов, производятся по месту постоянной регистрации транспортных средств.

Таким образом, при должной осмотрительности и необходимой добросовестности конкурсный управляющий ФИО1 в целях исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был предпринять меры, направленные на установление оснований временной регистрации транспортных средств, оснований прекращения временной регистрации, собственника каждого транспортного средства после прекращения временной регистрации. Кроме того, отсутствие временной регистрации не свидетельствует с безусловностью о прекращении права собственности на транспортное средство. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации… утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В материалы дела не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим ФИО1 исчерпывающих мер по установлению собственников транспортных средств, а также местонахождения седельного тягача MERSEDESBENZ, прицепа СТИВЕНС и автобуса АС221400. Доводы конкурсного управляющего о непринадлежности указанных транспортных средств должнику являются преждевременными и не подтверждены документально.

Относительно оставшихся единиц автотранспортной техники конкурсный управляющий указывает, что лица, виновные в уничтожении 8 единиц отсутствующих транспортных средств не обнаружены, т.к. техника вследствие предельного износа была выведена из эксплуатации и разукомплектована до принятия судом к производству процедуры банкротства и проведения инвентаризации. Конкурсный управляющий ссылается на пояснения бывшего руководителя должника, согласно которым указанная техника была выведена из эксплуатации, т.к. ее агрегаты и запасные части использовались для текущего ремонта и доукомплектования остального автопарка должника.

Вместе с тем, указанные пояснения конкурсного управляющего не подтверждены документально. Какие-либо акты списания товарно-материальных ценностей не представлены. Доказательства разукомплектования, утилизации транспортных средств не представлены. Документы, подтверждающие осуществление конкурсным управляющим мероприятий по отысканию указанного имущества, в материалах дела отсутствуют. Пояснения конкурсного управляющего, в данном случае, не основаны на каких-либо доказательствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не предприняты достаточные и исчерпывающие меры для возвращения в конкурсную массу должника автотехники.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Крон», выразившимся в необоснованно-длительном проведении инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию срока конкурсного производства; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника. В остальной части жалоба уполномоченного органа подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Крон», выразившимся в:

- необоснованно-длительном проведении инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию срока конкурсного производства;

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника, а именно:

1) седельного тягача MERSEDESBENZ, WDB62054315246962, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

2) прицепа СТИВЕНС, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

3) автобуса АС221400, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

4) 937001, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

5) седельного тягача ШКОДАЛИАЗ110421, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

6) прицепа Н13Х121, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

7) прицепа Н13Х121, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

8) прицепа Н13Х121, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

9) седельного тягача ШКОДАЛИАЗ110421, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

10) автомобиля ГАЗ333021, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

11) ЧМЗАП99858, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В остальной части жалобы в удовлетворении отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин