Гражданский кодекс часть 1

Определением от 29.04.2021 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

22.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 000,10 руб., из которых: 51 522,29 руб. – основной долг, 1 261,30 руб. – проценты, 2 222,47 руб. – неустойка, 994,04 руб. – государственная пошлина.

Определением от 29.07.2021 заявление оставлено без движения.

Определением от 13.10.2021 заявление принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве заявленное требование рассматривается в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и должником был заключен кредитный договор <***> от 30.07.2015, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 115 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 22,50% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность. Банк уступил права-требования, вытекающие из указанного договора новому кредитору – заявителю по настоящему обособленному спору, заключив договор цессии № ПЦП15-9 от 23.06.2020. До заключения договора цессии ПАО «Сбербанк России» получил судебный приказ от 10.04.2018 по делу № 2-588/2018. Однако в последующем определением от 11.12.2020 судебный приказ отменен. В рамках исполнительного производства № 23170/18/24073-ИП с должника взыскано 1 437,13 руб.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

В подтверждение задолженности представлены кредитный договор, определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 11.12.2020 по делу № 2-588/2018 и определение об отмене судебного приказа от 17.08.2020 по этому же делу, договор цессии, акт приема-передачи уступленных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает наличие обязательств у должника перед кредитором.

Из представленного расчета задолженности следует, что у заемщика сформировалась задолженность в размере 56 000,10 руб., из которых: 51 522,29 руб. – основной долг, 1 261,30 руб. – проценты, 2 222,47 руб. – неустойка, 994,04 руб. – государственная пошлина.

Представленный расчет задолженности проверен судом, признается верным, за исключением включения в него расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 63) обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Поскольку судебный приказ был отменен, сумма оплаченной при его вынесении государственной пошлины не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 9 разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам, изложенных в разделе «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2-4, 11 Постановления Пленума № 63), в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», поскольку кредитные средства предоставлены до возбуждения дела о банкротстве, задолженность по возврату кредита подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку задолженность по возврату суммы кредита не является текущей, то и обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование кредитом, начисленных до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Поскольку задолженность по кредиту не является текущей, то и начисленная в соответствии с условиями договора неустойка подлежит отнесению к категории учитываемых в реестре требований кредиторов обязательств, однако, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование кредитора признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 55 006 руб. 06 коп., в том числе 52 783 руб. 59 коп. – основного долга, 2 222 руб. 47 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Руководствуясь статьей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

требование удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в размере 55 006 руб. 06 коп., в том числе 52 783 руб. 59 коп. – основного долга, 2 222 руб. 47 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова