Определение № А33-4241/12 от 18.04.2013 Третьего арбитражного апелляционного суда

114/2013-12868(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы
и приостановлении производства по апелляционной жалобе

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожуховской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2013 года по делу № А33-4241/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

при участии:

ФИО1,

от ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2012,

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Белогорье»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2013,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ООО «Белогорье») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Белогорье» от 27.10.2011.

Решением от 11.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2012.

В судебном заседании 21.03.2013 от истцов поступило ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписей истцов на заявлениях о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011, в котором истцы просили проведение экспертизы поручить эксперту экспертного центра ИП ФИО5 (660020. <...>) - ФИО5, поставить перед экспертом следующие вопросы:

- кем, Васюковым Сергеем Алексеевичем или иным лицом выполнена подпись в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011 г.;

- кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011г.

Заявленное ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы мотивировано следующим.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012г. в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в заявлении о выходе из состава участников ООО «Белогорье» от 10.08.2011г. ФИО1.?

- выполнена ли подпись в заявлении о выходе из состава участников ООО «Белогорье» от 10.08.2011г. ФИО2?

В экспертном заключении №1354/01-3(12) от 24.09.2012 эксперта ФИО6 не содержится ответа на первый вопрос, поставленный на разрешение эксперта о принадлежности подписи выполненной от имени ФИО1. на заявлении о выходе из состава участников ООО «Белогорье» от 10.08.2011г.

Ответ на второй вопрос, сделанный экспертом также вызывает сомнения в обоснованности сделанного экспертом заключения, в связи с тем, что и ФИО2 и ФИО1. не подписывали вышеуказанных заявлений, что подтверждается их показаниями, документами, приложенными к материалам дела и актом исследования специалиста от 25.12.2012г. Кроме того, истцы находились 10.08.2011г. за пределами г. Красноярска, что также подтверждается имеющимися документами

Представитель истцов ФИО3 поддержала поступившее в апелляционный суд ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, просит проведение экспертизы поручить эксперту экспертного центра ИП ФИО5

Представитель ООО «Белогорье» ФИО4 возразила против удовлетворения поступившего ходатайства.

Представитель ООО «Белогорье» ФИО4 заявила ходатайство о вызове в зал судебного заседания эксперта ФИО6 для дачи пояснений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Белогорье» ФИО4 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а именно: копии письма ООО «Белогорье» в адрес начальника Красноярской лаборатории судебной экспертизы ФИО7 от 13.03.2013, копии письма Красноярской лаборатории судебной экспертизы в адрес ООО «Белогорье» от 14.03.2013 № 404.

Представитель истца ФИО3 возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела удовлетворено, поскольку указанные документы не являются новыми доказательствами, а представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель истцов возразила против удовлетворения заявленного ходатайство о вызове в зал судебного заседания эксперта.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в зал судебного заседания эксперта отказано, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения эксперта.

В судебном заседании 09.04.2011 представитель истцов ФИО3 представила квитанцию о зачислении денежных средств на депозитный счет суда на проведение почерковедческой экспертизы.

Председательствующим объявлено, что в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 05.04.2013 от ООО «Белогорье» поступило письменное ходатайство о вызове эксперта Подлипаевой Т.И.

Представитель истцов возразила против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство ООО «Белогорье» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ООО «Белогорье» не обоснована невозможность заявления им данного ходатайства по независящим от него причинам при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела имеются письменные пояснения эксперта.

От представителя истцов поступило письменное ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, в котором истцы просят проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Компания ЮРСИБ» (660093, <...> стр.1, оф.408) ФИО8, поставить перед экспертом следующие вопросы:

- кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011 г.;

- кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011г.

От ООО «Белогорье» поступило письменное возражение на ходатайство представителя истца ФИО3 о проведении повторной почерковедческой экспертизы экспертом ФИО8, в указанных возражениях ответчик указал, что в случае принятия апелляционной инстанцией решения о проведении повторной экспертизы, ответчик просит поручить производство экспертизы другому эксперту Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России - ФИО9 (стаж экспертной работы 24 года) либо ФИО10 (стаж 40 лет) и направить на исследование эксперту только один вопрос: выполнена ли подпись в заявлении о выходе из состава участников ООО «Белогорье» от 10.08.2011 ФИО1?

Представитель ООО «Белогорье» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в возражении на ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы экспертом ООО «Компания ЮРСИБ» ФИО8

Представитель истцов ФИО3 пояснила, что эксперт ФИО8 работал в должности эксперта в экспертном криминалистическом центре МВД России. В настоящее время работает в должности эксперта общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮРСИБ».

Представитель истцов ФИО3 обосновала ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, со ссылкой на то, что в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Белогорье» ФИО4, высказала возражения, пояснив, что ссылаясь на фальсификацию доказательств, истцы с заявлением о фальсификации в суд не обращались, в суде апелляционной инстанции не может рассматриваться ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с тем, что в суде первой инстанции заявление не подано.

На вопрос суда, представители сторон пояснили, что не желают урегулировать спор мирным путем.

На вопрос суда, представитель ООО «Белогорье» Шаварина А.Г. пояснила, что заявление о выходе из состава участников общества от Гусева СВ. и Васюкова С.А. поступили по почте, доказательства о том, что заявления пришли по почте не сохранились.

Представитель ФИО1. и ФИО2 ФИО3 заявила ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: заявления о выходе из состава участников ООО «Белогорье» от 10.08.2011, выполненного от имени ФИО1.; заявления о выходе из состава участников ООО «Белогорье» от 10.08.2011, выполненного от имени ФИО2

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем истцов заявлялось о фальсификации доказательств (т.3л.д.58). Судом 1 инстанции обоснованность заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

В судебном заседании у ФИО1. и ФИО2, ФИО4 отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий.

На вопрос суда, ФИО2, ФИО1 подтвердили, что никаких документов они не изготавливали и не подписывали.

На вопрос суда, об исключении доказательств, а именно заявления о выходе из состава участников ООО «Белогорье» от 10.08.2011, выполненного от имени ФИО1.; заявления о выходе из состава участников ООО «Белогорье» от 10.08.2011, выполненного от имени ФИО2, представитель ООО «Белогорье» ФИО4, пояснила, что указанные документы не исключает из числа доказательств, повторно выразила мнение о том, что ходатайство о фальсификации не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная экспертиза может быть назначена судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон для проверки заявления о фальсификации доказательств при отсутствии возможности иных способов проверки такого заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства и ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть ходатайство о фальсификации и удовлетворить ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы по вышеизложенным основаниям, в связи с тем, что в суде первой инстанции проверка

заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была проведена, в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной почерковедческой экспертизы было отказано.

Удовлетворяя заявления о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела 2 противоречивых заключений экспертов с противоположными выводами о принадлежности подписей истцов.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и экспертные заключения, полученные на основании определения суда о проведении экспертизы. В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая заявление истцов о фальсификации, отсутствие их в городе Красноярске 10.08.2011, отсутствие доказательств получения (отправки) вышеуказанных заявлений о выходе истцов из общества по почте, отсутствие обращения истцов с требованиями о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, при этом, что в материалах дела имеются акт исследования специалиста ФИО11 с категоричными выводами о том, что подписи, выполненные на заявлениях от 10.08.2011 о выходе из общества, выполнены не ФИО1 и ФИО2, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта от 24.09.2012.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Компания ЮРСИБ» проводит почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы. В частности, их производит эксперт ФИО8, который имеет высшее образование, свидетельства о повышении квалификации но программе «Исследования холодного оружия и трасологических экспертиз, баллистических экспертиз», по программе «Криминалистическая экспертиза» (включая почерковедение, почерковедческую экспертизу, технико-криминалистическое исследование документов, портретных экспертиз), стаж экспертной работы - с 1986 года, срок проведения экспертизы составляет около 10-20 дней, стоимость – 10 000 рублей за оплату исследования одной подписи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что проведение экспертизы следует поручить эксперту ООО «Компания ЮРСИБ» ФИО8, так как ФИО8, имеет достаточные знания и опыт работы в области криминалистической, экспертной деятельности.

Поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, предложенным ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает невозможным, поскольку статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия

противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении настоящего дела проведение судебной экспертизы назначалось не конкретному эксперту, а экспертному учреждению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Таким образом, проведение повторной экспертизы по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России хоть и в ином составе экспертов, как это предлагает ответчик.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно чеку-ордеру от 27.03.2013 на депозитный счет суда ФИО1 перечислено 20 000 рублей для проведения экспертизы по делу.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что проводится повторная экспертиза, вопросы ранее сформулированы сторонами, на разрешение эксперта в целях объективного рассмотрения дела следует представить следующие вопросы:

- кем: ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011 г.;

- кем: ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011г.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 82, 84, 144, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство ФИО1 и ФИО2 о проведении повторной почерковедческой экспертизы удовлетворить.

2. Назначить повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Компания ЮРСИБ» ФИО8 (660093, <...> стр.1, оф. 408.

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: - кем: ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011 г.;

- кем: ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011г.

5. Для проведения экспертизы направить эксперту следующие подлинные документы:

- заявление о выходе из состава участников ООО «Белогорье» от 10.08.2011;

- экспериментальные образцы подписи ФИО1 на 5-х листах, отобранные судьей 1 инстанции Севрюковой Н.И.;

- свободные образцы подписей Гусева С.В.:

- договор займа денег от 12.12.2008;

- договор займа денег от 26.06.2009;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати;

- копия паспорта ФИО1;

- заявление о выходе из состава участников ООО «Белогорье» от 10.08.2011;

- экспериментальные образцы подписи ФИО2 на 5-х листах;

- свободные образцы подписей ФИО2:

- акт приема передачи автомобиля от 03.11.2011;

- счет-фактура № 5216 от 03.11.2011;

- товарная накладная № 5218 от 03.11.2011;

- копия паспорта ФИО2;

- согласие от 05.05.2008;

- доверенность от 31.05.2010;

- акт приема-передачи ПТС от 10.02.2010;

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2010;

- страховой полис от 26.01.2010;

- дополнительное соглашение от 26.01.2010;

- квитанция о пополнении счета от 19.12.2011.

6. Производство по апелляционной жалобе приостановить до получения результатов экспертизы в срок до 27.05.2013.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу (пункт 6 настоящего определения) может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.