Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего,

к АО «НПО СИСТЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 19.01.2018, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко Н.А.

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о признании кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) банкротом.

Определением от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) признано обоснованным, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд Красноярского края 01.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к АО «НПО СИСТЕМ» в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительными совершенные банковские операции от 30.01.2017 по выдаче Банком ответчику наличных денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в Банке, в сумме 1 524 500 руб. с назначением выдачи: «выдача по чеку НК 6122351 от 30.01.2017 з/п за январь 2017 г.», с расчетного счета № <***>, открытого в Банке, наличных денежных средств в сумме 17 186 долларов США 00 центов с назначением выдачи: «(VО61170) выдача денежных средств на

командировочные расходы в рублевом эквиваленте 1 036 652,65 руб., итого на общую сумму – 2 561 152,65 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с АО «НПО СИСТЕМ» денежных средств в размере 2 561 152,65 руб., восстановления обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед АО «НПО СИСТЕМ» по рублевому счету № <***> в размере 1 524 500 руб.; восстановления обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед АО «НПО СИСТЕМ» по долларовому расчетному счету № <***> в размере 1 036 652,65 руб.;

- взыскать с АО «НПО СИСТЕМ» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату – 2 561 152,65 руб. с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Определением суда от 08.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 03.04.2018.

Для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления явился представитель заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании по рассмотрению заявления представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Обращаясь с заявленным требованием конкурсный управляющий АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ссылается на то, что в условиях наличия в Банке проблем с платежеспособностью Банк через кассу (филиал в г. Москве операционный офис ОО «Филевский») 30.01.2017 выдал ответчику с расчетного счета № 40702810838010000119, открытого в Банке, наличные денежные средства в размере 1 524 500 руб. с назначением выдачи: «Выдача по чеку № НК 6122351 от 30.01.2017 з/п за январь 2017 г.». Также банк через кассу филиала Банка в г. Москве (операционный офис ОО «Филевский») 30.01.2017 выдал ответчику с долларового расчетного счета № 40702840438011000119, открытого в банке, наличные денежные средства в общей сумме 17 186 долларов США с назначением выдачи: «выдача денежных средств на командировочные расходы». Рублевый эквивалент проведенной операции на 30.01.2017 составил 1 036 652,65 руб. (исходя из курса доллара США в размере 60,3196 руб. по состоянию на 30.01.2017).

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения спорной операции ответчику оказано предпочтение, поскольку ответчик за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной исследованию подлежит следующее:

Согласно Приказу первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора от 09.02.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (ПАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьями 19, пунктами 3, 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 ст. 74 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)»:

- с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО);

- прекращена деятельность кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по осуществлению в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

Приказом первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора у Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от 09.02.2017, с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33- 4262/2017 заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ о признании банкротом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признано обоснованным. АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Оспариваемые сделки совершены 30.01.2017, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 № 305-ЭС15- 5815(8) по делу № А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Банка с 25.01.2017 признаков недостаточности денежных средств, указал на наличие жалобы, поступившей в интернет- приемную Банка России, в которой обозначено, что Банк с 25.01.2017 прекратил платежи по счетам юридических лиц.

Доказательств того, что обращение, поступившее в интернет-приемную Банка России, рассмотрено и сведения, содержащиеся в обращении, подтверждены в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое прекращение Банком исполнения проведения платежей с 25.01.2017.

В названном обращении указывается на то, что Банк прекратил платежи по счетам юридических лиц с 25.01.2017.

Жалоба юридического лица в интернет приемную Центрального Банка России, не может рассматриваться судом в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что у банка имелись неисполненные требования конкретных клиентов банка на перечисление (выдачу) денежных средств. Жалоба подается в целях проверки содержащихся в ней

доводов. Доказательств того, что жалоба признана обоснованной и выявлены факты неисполнения обязательств банком перед конкретными клиентами, суду не представлено. С учетом указанного, суд не принимает представленную жалобу в качестве доказательства по делу.

В материалы дела заявителем представлена выписка по счету № 47418 (реестр непроверенных/неисполненных платежей клиентов АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)) за период с 30.01.2017 по 09.02.2017.

Согласно данному реестру незавершенные расчеты начинаются с 30.01.2017.

Таким образом, оспариваемые в настоящем деле платежи, основанные на денежном чеке НК 6122351 от 30.01.2017, расходном кассовом ордере от 30.01.2017 № 24, датированы тем же днем, что и незавершенные расчеты иных организаций, отраженных в выписке по счету № 47418.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу А40-35812/2016 выразил правовую позицию, согласно которой применение к отношениям, связанным с оспариванием сделок по выдаче наличных денежных средств клиентам банка, правовых положений, закрепленных в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, должно осуществляться наряду с иными обстоятельствами при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена следующая презумпция выхода сделки за переделы обычной хозяйственной деятельности: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, она подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 № 16АП-2173/2014 по делу А61-4046/2013, от 19.04.2016 № 16АП-2173/2014 по делу А61-4046/2013).

Размер спорных операций по выдаче денежных средств превышает один миллион рублей (1 524 500 руб. и 17 186 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа).

Представленной выпиской по лицевому счету № <***> за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 подтверждается неординарный характер совершенного платежа в виде выдачи наличных денежных средств по чеку № НК 6122351 от 30.01.2017 на з/п за январь 2017 г.

Так, до 30.01.2017 подобного рода платежи в виде снятия наличных денежных средств, в том числе на заработную плату не совершались (что подтверждается указанной выпиской).

Более того, как следует из представленной в материалы дела выписки 30.01.2017 проведены платежи по уплате НДС за сверку с оригиналом копий документов, по уплате НДС от вознаграждения за изготовление карточки с образцами подписей и оттиска печати, по вознаграждению за оформление чековой книжки по заявлению клиента, по сверке с оригиналом копий документов клиента, по вознаграждению за изготовление карточки с образцами подписей и оттиска печати, по вознаграждению за выдачу наличных денежных средств.

Указанное свидетельствует о том, что в целях снятия наличных денежных средств ответчик в день снятия – 30.01.2017 оформил чековую книжку (выполнил для этого все необходимые действия), следовательно, ранее у ответчика не имелось чековой книжки, и последний не снимал наличные денежные средства.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету № 40702840438011000119 АО «НПО Систем» за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 операция по выдаче наличных денежных средств на командировочные расходы в размере 17 186 долларов США также проведена за названный период впервые 30.01.2017. За выдачу наличных денежных средств оплачено вознаграждение в размере 171,86 долларов США.

Для определения круга сделок, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с положениями, установленными подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, имеет значение вид таких сделок и факт их неоднократного заключения, размер оспариваемого платежа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что до 30.01.2017 снятие наличных денежных средств в качестве заработной платы, командировочных расходов не производилось, о нетипичности формы произведенных платежей (снятие наличных денежных средств как на указанные цели, так и на иные цели, ранее не производилось), платежи с подобным назначением в форме безналичного перечисления также не производилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неординарности спорных сделок.
Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Ответчик о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления извещен надлежащим образом (что подтверждается отметкой о получении копии определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания ответчиком 22.02.2018 на почтовом уведомлении о вручении). Кроме того, информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 09.02.2018; отчет о публикации приобщен к материалам дела.

Учитывая дату судебного заседания по рассмотрению заявления – 03.04.2018, а также дату получения копии определения о принятии заявления к производству – 22.02.2018, дату размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания – 09.02.2018, у ответчика было достаточно времени для направления в суд позиции по рассматриваемому делу, а также обеспечения явки представителя в целях принятия участия в судебном заседании.

С учетом положений, содержащихся в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неблагоприятные последствия от непредставления доказательств в обоснование своей позиции (в том числе в виде вынесения судебного акта не в пользу соответствующей стороны) несет соответствующий участник процесса.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что назначение, размер, форма оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Аналогичные выводы содержатся в сложившейся в арбитражных судах судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу А53-2832/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 по делу А53-2832/2016).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, названные сделки выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, признание недействительными спорных сделок влечет восстановление права требования АО «НПО СИСТЕМ» к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в размере 1 524 500 руб., а также 17 186 долларов США.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, ответчику следует вернуть в конкурсную массу должника денежные средства по сделкам, совершенным в иностранной валюте, с пересчетом по курсу на дату платежа. Указанный вывод суда соответствует, в том числе судебной практике рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 306-ЭС15-18784(7) по делу N А55-23933/2014).

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчикав пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу, с момента вступления в силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к

правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду признания спорной сделки недействительной, с учетом разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «НПО СИСТЕМ» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежащих начислению на взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2017 № 444).

Согласно пункту 3 статьи 189.67 Закона о банкротстве заявления о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда (3 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой банковские операции по выдаче АО «НПО СИСТЕМ» 30.01.2017 наличных денежных средств из кассы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в размере 1 524 500 руб. со счета АО «НПО СИСТЕМ» № <***>, открытого в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), а также 17 186 долларов США со счета АО «НПО СИСТЕМ» № <***>, открытого в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания в конкурсную массу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с АО «НПО СИСТЕМ» 1 524 500 руб., а также 17 186 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа;

- восстановления права требования АО «НПО СИСТЕМ» к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в размере 1 524 500 руб., а также 17 186 долларов США.

Взыскать с АО «НПО СИСТЕМ» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежащие начислению на взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать с АО «НПО СИСТЕМ» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течении десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Жирных