Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, в рамках заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Випстайл», к обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста», к обществу с ограниченной ответственностью «ТопЭнергоАудит», к обществу с ограниченной ответственностью «Центрум»,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строймаг», ООО «Триумф», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Пятовское карьероуправление», Коммерческого банка «Нефтяной альянс»,

без извещения сторон,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» к ООО «Випстайл», в котором конкурсный управляющий просит:

- признать договор №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл», недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «Випстайл» по договору №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Випстайл» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) суммы денежных средств, полученных ООО «Випстайл» по состоянию на 31.03.2019 от должников, прав требования к которым уступлены по договору № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 в размере 99 807 856 руб.55 коп.;

- обязать ООО «Випстайл» передать конкурсному управляющему публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением от 26.12.2018 заявление конкурсного управляющего должником принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А33-4262-76/2017.

26 декабря 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЮВЕСТА», в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной сделку - договор № 1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА»;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «ЮВЕСТА» по договору № 1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ювеста» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) суммы денежных средств, полученных ООО «Ювеста» по состоянию на 08.04.2019 от должников, прав требования к которым уступлены по договору №№ 1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017 в размере 30 640 634 руб.22 коп.;

- обязать ООО «ЮВЕСТА» передать конкурсному управляющему АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) документацию и закладные, полученные по договору № 1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017., подтверждающие права требования к физическим лицам;

- обязать ООО «ТопЭнергоАудит» передать конкурсному управляющему АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) документацию и закладные, полученные по договору №2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017г., подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением от 15.01.2019заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-4262-77/2017.

04 марта 2019 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Центрум», в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной сделку - договор №1/РЦП-РУМ от 02.02.2017, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Центрум»;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «Центрум» по договору №1/РЦП-РУМ от 02.02.2017;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центрум» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО» суммы денежных средств, полученных ООО «Центрум» по состоянию на 09.04.2019 от должников, права требования к которым уступлены по договору №1/РЦП-РУМ от 02.02.2017 в размере 44 350 296 руб.85 коп.;

- обязать ООО «Центрум» передать конкурсному управляющему АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) документацию и закладные, полученные по договору №1/РЦП-РУМ от 02.02.2017, подтверждающие права требования к физическим лицам;

- обязать ООО «ТопЭнергоАудит» передать конкурсному управляющему АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) документацию и закладные, полученные по договору №1/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением от 15.01.2019заявление принято к производству за № А33-4262-78/2017.

В материалы дела поступило ходатайство публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об объединении дел 4262-76/2017, А33-4262-77/2017, А33-4262-78/2017 в одно производство.

Определением от 19.03.2019 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об объединении дел 4262-76/2017, А33-4262-77/2017, А33-4262-78/2017 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-4262-76/2017.

Определением от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк «Нефтяной альянс», ПАО «Пятовское карьероуправление», судебное разбирательство по делу отложено на 16 июля 2019 года.

25.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» о применении мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на имущество ООО «Випстайл» в размере 99 807 856 руб.55 коп., на имущество ООО «Ювеста» в размере 30 640 634 руб.22 коп., наложения ареста на имущество ООО «Центрум» в размере 44 350 296 руб.85 коп.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле обанкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторовв соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мерасвязана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником просит наложить арест на имущество ответчиков в пределах заявленных реституционных требований.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает, что ответчики не имеют иного имущества, кроме входящего денежного потока от заемщиков (физических лиц), права требования по которым уступлены по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам. Деньги на счетах не депонируются, депозиты и вложения в активы отсутствуют. Поступающие денежные средства сразу же выводятся по сомнительным операциям (займы, приобретение векселей, в том числе у фирм, имеющих признаки фирм-однодневок, без выплат по обязательствам, операции носят транзитный характер). Сами ответчики аффилированы между собой, имеют признаки фирм-однодневок или технических компаний. Аргументируя необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, заявитель полагает, что после принятия решения о признании сделок недействительными входящий денежный поток прекратится и у ответчиков не будет иного имущества для исполнения итогового судебного акта по настоящему делу, покрыть расходы на проведение процедуры будет невозможно.

Оценив приложенные к заявлению документы и доводы конкурсного управляющего, суд полагает, что основания для применения мер по обеспечению заявленных требований в настоящее время не имеется, исходя из следующего.

Вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер мотивируется конкурсным управляющим доводами об аффилированности ответчиков, однако, выводы по данному вопросу входят в предмет доказывания по существу спора, судом в принятых судебных актах не отражены и не оценены. Сам по себе этот факт (при отсутствии доводов о совершении в настоящее время указанными лицами согласованных взаимных действий по выводу имущества и денежных средств, доказательств отсутствия иного имущества) на возможность применения мер по аресту имущества ответчиков, обеспечивающий в будущем исполнение приятого судебного акта по делу, не влияет, но имеет значение при оценке самих оспариваемых сделок.

Поддерживая в судебном заседании 13.06.2019 уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков сумм денежных средств, полученных ответчиками от должников, права требования по которым уступлены по оспариваемым договорам, конкурсный управляющий в обоснование заявленных сумм сослался на выписки по расчетному счету ООО «Випстайл», открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 14.02.2017 по 31.03.2019, выписки по расчетному счету ООО «Центрум», открытому в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 13.02.2017 по 09.04.2019, выписки по расчетному счету ООО «Ювеста», открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 10.02.2017 по 08.04.2019. При этом расчет заявленного реституционного требования в суд не представлялся.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не заявивших возражения относительно заявленного уточнения в части последствий недействительности сделок, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение. Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ответчиков, в отсутствие детального расчета реституционных сумм (с указанием дат, сумм, полученных от заемщиков, соотнесения каждого физического лица, перечислившего денежные средства на расчетный счет ответчиков с заемщиками, права требования по которым переданы по оспариваемым договорам) не представляется возможным установить заявленную конкурсным управляющим сумму реституционного требования по годам, соотнести ее с заявленными незаконными операциями и установить обороты по счетам в целях рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Необходимо учитывать, что заявленная сумма реституционного требования судом может быть проверена при принятии судебного акта по существу с учетом оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Кроме этого, при рассмотрении дела заявителем указано на возможность поступления денежных средств от заемщиков на иные расчетные счета ответчиков, в связи с чем определением от 13.06.2019 арбитражный суд обязал ответчиков представить выписки по иным расчетным счетам.

Из материалов дела следует, что согласно условиям оспариваемых конкурсным управляющим договоров, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в пользу ответчиков переданы права требования заемщиков и закладные, при этом срок исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам составляет от 15 до 30 лет. Представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам ответчиков подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим, что от заемщиков поступают денежные средства.

Доводы конкурсного управляющего о сомнительности заемных операций, операций по приобретению векселей и иных операций с компаниями, отвечающими внешним признакам технических, нестабильных, банкротов приведены в отношении отдельных операций, совершенных в течение 2017-2018, на суммы меньшие, чем заявлены реституционные требования (в отношении ООО «Випстайл» на сумму 40 423 887,15 руб., в отношении ООО «Центрум» - 24 328 490,93 руб., в отношении ООО «Ювеста» - 17 700 000 руб.) при размере реституционного требования к ООО «Випстайл» размере 99 807 856 руб.55 коп., к ООО «Ювеста» в размере 30 640 634 руб.22 коп., к ООО «Центрум» в размере 44 350 296 руб.85 коп., но имеющиеся в деле выписки по счетам не отражают состояние оборотов по счетам на момент обращения с заявлением об обеспечении заявления (последние выписки по состоянию на 31.03.2019, 09.04.2019, 08.04.2019). Выписки представлены не по всем счетам (об их наличии указано в определении от 13.06.019), что не позволяет установить баланс между заявленной в качестве реституционного требования суммой, сомнительными операциями и остатками по счетам.

Заявитель не мотивирует в заявлении причину обращения именно с требованием об обращении взыскания на имущество ответчиков, а не находящиеся на их счетах денежные средства.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что ранее по настоящему обособленному спору судом приняты обеспечительные меры:

– определением от 26.12.2018 наложен запрет ООО «Випстайл» заключать с третьими лицами договоры уступки прав требований, указанных в договоре №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенных между АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО и ООО «Випстайл»; запрет нотариусу ФИО6 производить выплату денежных средств, поступающих от заемщиков по правам требованиям, указанным в договоре №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенным между АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО и ООО «Випстайл» в пользу ООО «Випстайл» и иных лиц, заявляющих себя в качестве кредитора по правам требования, указанным в названном договоре;

- определением от 15.01.2019 - запрет ООО «Ювеста» заключать с третьими лицами договоры уступки прав требований, указанных в договоре № 1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017, заключенным между АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО и ООО «Ювеста»; запрет ООО «ТопЭнергоАудит» заключать с третьими лицами договоры уступки прав требований, указанных в договоре №2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, заключенным между ООО «Ювеста» и ООО «ТопЭнергоАудит»;

- определением от 05.03.2019 - запрет ответчику ООО «Центрум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключать с третьими лицами договоры уступки прав требований, указанных в договоре №1/РЦп-РУМ от 02.02.2017; запрет ответчику ООО «ТопЭнергоАудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключать с третьими лицами договоры уступки прав требований, указанных в договоре №1/РЦп-ТЭА от 15.09.2017.

Принимая названные обеспечительные меры, суд исходил из доказанности заявителем оснований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последующая передача прав требования по оспариваемым сделкам может существенно затруднить исполнение судебного акта в случае его удовлетворения и может привести к невозможности применения реституционного требования.

Как указывалось ранее, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о недоказанности заявителем установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

На основании изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Арбитражный суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не лишает заявителя права вновь обратиться с аналогичным заявлением при наличии к тому оснований.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - , по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru)). По ходатайству указанных лиц копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку;

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Касьянова