Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев заявление АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора

№ 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 109316, <...>), применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к Акционерному Коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), о признании несостоятельным (банкротом),

без извещения сторон,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) банкротом.

Определением от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) признано обоснованным; Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660075, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.04.2017.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. Определением от 15.10.2018 срок конкурсного производства в отношении акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) продлен до 10.04.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 09.04.2019.

25 декабря 2018 года Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным Договора № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ» (ИНН 7722384334, ОГРН 5167746399486, место нахождения: 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, д.47, оф.107), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.12.2018 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Одновременно с подачей указанного заявления в суд поступило заявление АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде:

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В постановлении от 12.10.2006 № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В то же время, в постановлении от 12.10.2006 № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003

№ 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не

вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявлены обеспечительные меры в виде запрета ответчику заключать с третьими лицами договоры уступки прав требований, указанных в Договоре № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017; запрета нотариусу ФИО1 (410012, <...>) производить выплату денежных средств, поступивших от заемщиков по правам требования, указанным в Договоре № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» и иных лиц, заявляющих себя в качестве кредитора по указанным правам требованиям.

В обоснование истребуемых обеспечительных мер заявителем указано следующее.

В части требования о запрете ответчику заключать с третьими лицами договоры уступки прав требований, указанных в договоре № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заявитель указал, что данная мера истребуется в целях недопущения переуступки прав требований неограниченному кругу третьих лиц, в том числе физическим лицам, поиск которых будет крайне затруднительным и получение исполненного должниками – физическими лицами по переуступленным правам требованиям также будет крайне затруднительным.

В части требования о запрете нотариусу ФИО1 производить выплату денежных средств, поступивших от заемщиков по правам требования, указанным в договоре № 1/РЦп- ВИП от 02.02.2017 в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» и иных лиц, заявляющих себя в качестве кредитора по указанным правам требованиям, заявитель пояснил, что согласно обращению ФИО1 от 10.05.2018 должник ФИО2 произвела исполнение в депозит нотариуса. В связи с тем, что договор цессии обжалуется, кредиты являются долгосрочными, от заемщиков в любой момент могут поступать денежные средства, а надлежащий кредитор не определен, непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с цессионариев исполненного по кредитным договорам

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При оценке обоснованности заявленной обеспечительной меры в части запрета ответчику заключать с третьими лицами договоры уступки прав требований, указанных в договоре № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, суд принимает во внимание, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, учитывает, что в рассматриваемом случае в случае признания сделки недействительной подлежат применению реституционные меры в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по договору № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, последующая передача прав требования по

оспариваемой сделке может существенно затруднить исполнение судебного акта в случае его удовлетворения, поскольку приведет к невозможности применения реституционного требования.

Суд, оценив изложенные в заявлении доводы, учитывая предмет заявления в рамках обособленного спора по делу А33-4262-76/2017 (требование о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки), приходит к выводу, что в случае дальнейшей передачи прав по договору ООО «ВИПСТАЙЛ» (цессионарием) третьим лицам, при признании оспариваемой сделки недействительной и приведении сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение, применение реституции может оказаться невозможным или затруднительным.

В части требования о запрете нотариусу ФИО1 (410012, <...>) производить выплату денежных средств, поступивших от заемщиков по правам требования, указанным в Договоре № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» и иных лиц, заявляющих себя в качестве кредитора по указанным правам требованиям, суд учитывает следующее.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии со статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.08.2018) нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Правовой инструмент внесения в депозит нотариуса денежных средств и ценных бумаг направлен на обеспечение и защиту интересов должника перед кредитором.

Принятие судом испрашиваемой обеспечительный меры в виде запрета нотариусу производить выплату денежных средств, поступивших от заемщиков по правам требования, указанным в Договоре № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» и иных лиц, заявляющих себя в качестве кредитора, представляется обоснованным, поскольку до разрешения судом вопроса о действительности оспариваемой сделки существует правовая неопределённость в части надлежащего кредитора, имеющего право принять исполнение. В случае же признания сделки действительной – ООО «ВИПСТАЙЛ» или иной кредитор смогут принять исполненное по сделке после отмены обеспечительных мер, поскольку с момента внесения денежных средств на депозит должником обязательство является исполненным.

Сохранение денежных средств, уплаченных в качестве исполнения по сделке, на депозитном счете нотариуса в случае применения судом по результатам рассмотрения дела реституционных мер в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по договору № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, направлено на увеличение исполнимости судебного акта в случае его удовлетворения.

При этом наложение судом указанной обеспечительной меры не нарушает прав должника в обязательстве, поскольку в силу пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса

Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Суд также полагает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно положениям части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. При изложенных обстоятельствах, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер.

Принятие по делу указанных обеспечительных мер не противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» заключать с третьими лицами договоры уступки прав требований, указанных в договоре № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 заключенным между АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО и ООО «ВИПСТАЙЛ»;

- запрета нотариусу ФИО1 производить выплату денежных средств, поступающих от заемщиков по правам требованиям, указанным в договоре № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 заключенным между АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО и ООО «ВИПСТАЙЛ» в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» и иных лиц, заявляющих себя в качестве кредитора по правам требованиям, указанным в названном договоре.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на определение не приостанавливает его исполнение.

Судья О.В. Жирных