Определение № А33-4262/10 от 19.05.2010 АС Красноярского края

1172/2010-80781(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства
в целях назначения экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж», г. Красноярск,

о признании договора незаключенным,

о взыскании 2 159 145 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца: Потехиной Т.В. – представителя по доверенности от 23.03.2010, по паспорту,

от ответчика: Пилягина Р.А. – представителя по доверенности от 11.01.2010, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора субподряда от 22.06.2009 №167/09 незаключенным, взыскании 2 159 145 руб. 05 коп., в том числе 2 109 971 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 49 173 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2010 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании ответчик представил на обозрение журнал регистрации исходящей документации №4, начат 22.09.2009, не закончен, дело №02, начато с номера 1169 от 22.09.2009, не прошит, не пронумерован, на момент обозрения последняя запись от 13.05.010 №686, нумерация с начала года начата заново, пояснил, что журнал ведет секретарь приемной.

Ответчик заявил о фальсификации представленных обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» доказательств – актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2010 №№1,2,3,4.

Судом разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменное заявление, согласно которому в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств согласен исключить акты КС-2 от 20.01.2010 №1, от 20.01.2010 №2, от 20.01.2010 №3, от 20.01.2010 №4 из числа доказательств по делу во избежание затягивания судебного разбирательства.

Акты КС-2 от 20.01.2010 №1, от 20.01.2010 №2, от 20.01.2010 №3, от 20.01.2010 №4 исключены из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 173 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличения размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования с учетом увеличения их размера, просил признать договор субподряда от 22.06.2009 №167/09 незаключенным, взыскать 2 159 145 руб. 57 коп., в том числе 2 109 971 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 49 173 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указал, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не признает, проектно-сметная документация сторонами не согласовывалась, согласовывалась между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Ответчиком представлен письменный уточненный отзыв, согласно которому просит удовлетворить требования о признании договора незаключенным, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать по следующим основаниям:

-рассмотрев изложенные истцом доводы относительно незаключенности договора субподряда №167/09 от 22.06.2009, ответчик приходит к выводу о нарушении сторонами статей 190, 432, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-платежным поручением №664 от 09.09.2009 субподрядчику перечислен авансовый платеж в сумме 5 100 000 руб., в 3 квартале 2009 года истцом выполнялись работы на объекте паровая котельная, впоследствии истцом были переданы в адрес ООО «СибстройЭнергоМонтаж» для согласования проекты актов формы КС-2; в связи с тем, что ряд работ, указанных в представленных проектах, фактически субподрядчиком выполнен не был, в указанные акты были внесены существенные поправки, субподрядчику было предложено привести документальное оформление в соответствие с произведенными работами; формы КС-2, КС-3 ответчиком подписаны не были, проекты актов КС-2 были возвращены в адрес истца неподписанными; в тексте сопроводительного письма прямо сказано, что акты выполненных работ направляются в адрес ООО «Теплоком» откорректированными, а не подписанными, кроме того, в письме указано, что акт о приемке выполненных работ №1 принят на сумму 348 073 руб. в ценах 2001 года, акт о приемке выполненных работ №2 принят на сумму 223 984 руб. в ценах 2001 года, акт о приемке выполненных работ №3 принят на сумму 98 920 руб. в ценах 2001 года, акт о приемке выполненных работ №4 принят на сумму 162 785 руб. в ценах 2001 года;

-17.12.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи на временное хранение оборудования, необходимого субподрядчику (истцу) для выполнения дальнейших работ; несмотря на то, что указанное имущество так и находится на ответственном хранении у ответчика, ООО «Теплоком» посчитал возможным включить работы с использованием вышеуказанного оборудования в акт №1 (позиции №7,8), акт №2 (позиции №11,12), акт №3 (позиции №7,8,9);

-таким образом, ответчик считает, что истцом в настоящее время не доказан факт выполнения работ на всю сумму аванса, полученную 09.09.2009, тем более необоснованным является требование о взыскании 2 109 971 руб. 97 коп.;

-поскольку стороны не пришли к единому мнению относительно объемов выполненных работ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

В связи с тем, что возник спор по объемам выполненных работ, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

-определить объем выполненных работ по монтажу центрального теплового пункта (ЦТП) и индивидуальных тепловых пунктов №№ 1,2,3 (ИТП-1, ИТП-2, ИТП-3) на объекте: паровая котельная Железногорской ТЭЦ,

-определить действительную стоимость результата работ с применением действующих расценок на строительно-монтажные работы в третьем квартале 2009 года с применением необходимых коэффициентов и надбавок, а также с учетом стоимости материалов согласно действующих расценок документов, подтверждающих их стоимость (накладные, счета- фактуры),

-определить действительную стоимость результата работ с применением действующих расценок на строительно-монтажные работы на момент определения стоимости выполненных работ с применением необходимых коэффициентов и надбавок, а также с учетом стоимости материалов согласно действующих расценок и документов, подтверждающих их стоимость (накладные, счета-фактуры).

Истец указал, что в качестве эксперта может быть привлечена организация (штатный сотрудник организации) – общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «КрасЭнергоСпецСтрой» (г. Красноярск) или иное лицо, являющееся сотрудником организации, осуществляющей строительно-монтажные работы и имеющее квалификацию в области «Ценообразование и сметное нормирование».

В соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 19.05.2010, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у сторон отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца: Потехиной Т.В., ответчика: Пилягина Р.А.

Ответчиком представлено ходатайство о поручении проведения экспертизы одной из следующих организаций (с обоснованием):

-государственному учреждению Красноярская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6А);

-обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр акционерного общества «Строймеханизация» (г. Красноярск, ул. Гладкова, д.8, оф.710);

-обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» (г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр.5).

Ответчик возражал против поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «КрасЭнергоСпецСтрой», указав на существование неисполненных обязательств по договору субподряда от 25.06.2010 №09-09, непредставление допусков СРО на ведение строительных работ.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

-какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» работ по монтажу центрального теплового пункта (ЦТП), индивидуальных тепловых пунктов №№ 1,2,3 (ИТП-1, ИТП-2, ИТП-3) по состоянию на 3 квартал 2009 года?

-какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» работ по монтажу центрального теплового пункта (ЦТП), индивидуальных тепловых пунктов №№ 1,2,3 (ИТП-1, ИТП-2, ИТП-3) по состоянию на дату проведения экспертизы?

Истцом представлены письменные возражения на уточненный отзыв ответчика, согласно которым считает доводы ответчика необоснованными и неподтвержденными материалами дела по следующим основаниям:

-истцом в актах КС-2 и справках КС-3 указаны все фактически выполненные работы на объекте; никаких предложений о проведении документального оформления результатов выполненных работ в соответствии с произведенными работами в адрес истца не поступало и документов, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено; напротив, в материалах дела есть доказательства того, что ответчик имел намерение произвести согласование с заказчиком фактически выполненных объемов работ (исх. Ответчика от 24.02.2010 №112); мотивы отказа ответчика от подписания актов не могут быть признаны обоснованными;

-в акты КС-2 истцом включены не работы по монтажу переданных ответчику материалов, а сами материалы (их количество и стоимость), что и подтверждается актами; поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы ответчика о том, что материалы приняты им на ответственное хранение (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации)или на иной вид хранения, не основаны на законе, договоре и не подтверждается материалами дела.

Ответчиком представлены документы по генеральному заказчику по объекту «паровая котельная Железногорской ТЭЦ».

Судом установлено, что на основании договора подряда от 27.02.2008 №01-079-00 RAS.RTSC заказчиком всех работ по строительству объекта – паровой котельной Железногорской ТЭЦ является открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой», общество с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» выступает одной из сторон договора и выполняет функции подрядчика по строительству объекта.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Принятие судебного решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заказчиком работ, стоимость которых заявлена ко взысканию обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» по настоящему иску, является открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (115035, г. Москва, Кадашевская набережная, дом 22/1; 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 43, стр.2), указанное юридическое лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Сформулированные ответчиком вопросы аналогичны вопросам, сформулированным истцом, в связи с чем на разрешение эксперта подлежат постановке следующие согласованные вопросы:

-определить объем выполненных работ по монтажу центрального теплового пункта (ЦТП) и индивидуальных тепловых пунктов №№ 1,2,3 (ИТП-1, ИТП-2, ИТП-3) на объекте: паровая котельная Железногорской ТЭЦ,

-определить действительную стоимость выполненных работ с применением действующих расценок на строительно-монтажные работы в третьем квартале 2009 года с применением необходимых коэффициентов и надбавок, а также с учетом стоимости

материалов согласно действующих расценок документов, подтверждающих их стоимость (накладные, счета-фактуры),

-определить действительную стоимость выполненных работ с применением действующих расценок на строительно-монтажные работы на момент определения стоимости выполненных работ с применением необходимых коэффициентов и надбавок, а также с учетом стоимости материалов согласно действующих расценок и документов, подтверждающих их стоимость (накладные, счета-фактуры).

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания (пункт 4 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для рассмотрения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для получения информации от экспертных организаций о стоимости и сроках проведения экспертизы, экспертах, которым она может быть поручена, судебное разбирательство необходимо отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

-открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (115035, г. Москва, Кадашевская набережная, дом 22/1; 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 43, стр.2; 662977, г. Железногоркс Красноярского края, ул. Матросова, д.15).

2. Отложить судебное разбирательство по делу на 15 июня 2010 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал №40.

3. Предложить истцу до даты заседания, указанной в пункте 2 настоящего определения, направить в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковое заявление и приложенные к нему документы. Доказательства направления (вручения) представить суду.

4. Предложить ответчику представить в материалы дела до даты, определенной в пункте 2 настоящего определения доказательства вручения третьему лицу отзыва и отсутствующих у последнего доказательств по делу.

5. Предложить третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, представить в материалы дела:

-отзыв по существу заявленных требований;

-заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований истца;

-заверенные копии учредительных документов.

6. Предложить сторонам принять меры по урегулированию спора.

7. Направить настоящее определение: -государственному учреждению Красноярская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6А);

-обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр акционерного общества «Строймеханизация» (г. Красноярск, ул. Гладкова, д.8, оф.710);

-обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» (г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр.5; 660018 г. Красноярск, ул. Куйбышева, д.93);

- обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза (662600, г. Минусинск, ул. Красных партизан, 9);

- Независимому агентству «Эксперт» (115230, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 46, офис 554);

-обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (129090, Москва, ул. Щекина, дом 28);

-обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Индекс» (107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16);

-Государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы (428031, Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 7);

-Бюро независимых экспертиз «Версия» (197076, г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 23, стр. 1);

-Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко» (119285, Москва, ул. Косыгина, 61, а/я 9);

-обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» 450059, г. Уфа, пр. Октября, д. 23, оф. 3);

- обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (г.Томск, пр. Мира, 50);

-Томскому экспертно-правовому центру «70 РЕГИОН» (г. Томск, пр. Мира, 50);

-Всероссийскому экспертному учреждению АНО «Центр Судебных Экспертиз» (115093, Москва, 3-й Павловский пер., дом 1, корп. 57, оф. центр «Эстейт»);

-Институту Красноярскгражданпроект (г. Красноярск, Красноярский рабочий, 126);

-обществу с ограниченной ответственностью «Аляска» (660130, Красноярск, ул. Словцова, 5);

-Межрегиональной экспертной организации Дельта (305016, г. Курск, ул. Ломоносова, 3- Б).

8. Предложить экспертным организациям в срок до 07.06.2010 представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 следующие сведения:

а) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом(ами):

-определить объем выполненных работ по монтажу центрального теплового пункта (ЦТП) и индивидуальных тепловых пунктов №№ 1,2,3 (ИТП-1, ИТП-2, ИТП-3) на объекте: паровая котельная Железногорской ТЭЦ,

-определить действительную стоимость выполненных работ с применением действующих расценок на строительно-монтажные работы в третьем квартале 2009 года с применением необходимых коэффициентов и надбавок, а также с учетом стоимости материалов согласно действующих расценок документов, подтверждающих их стоимость (накладные, счета-фактуры),

-определить действительную стоимость выполненных работ с применением действующих расценок на строительно-монтажные работы на момент определения стоимости выполненных работ с применением необходимых коэффициентов и надбавок, а также с учетом стоимости материалов согласно действующих расценок и документов, подтверждающих их стоимость (накладные, счета-фактуры).

в) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и условия проведения экспертизы (например, необходимость осуществления вырезки части документа, уничтожения в результате экспертного исследования оригинала документа).

При невозможности представления в установленный судом срок запрошенных сведений – представить их по факсу: 8(391)226-59-34.

9. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (факс: 226-59-34, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Кошеварова Елена Александровна, тел. (391) 226-58-01.

Секретарь судебного заседания Баранов Николай Васильевич, тел. (391) 226-58-01.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

10. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

11. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

12. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.