Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (публичным акционерным обществом) к

ответчикам: ФИО1 Дмитрию Юрьевичу (Московская область г. Мытищи), ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (Московская область, г. Наро-Фоминск), ФИО6 (г. Москва), ФИО7 (г. Москва), ФИО8 (г. Москва), ФИО9 (г. Москва), ФИО10 (г. Москва), ФИО11 г. Санкт-Петербург), ФИО12 (г. Москва), ФИО13 (Томская область, г. Томск), ФИО14 (г. Санкт-Петербург), ФИО15 (г. Москва), ФИО16 (г. Москва), ФИО17 (Московская область, Одинцовский район), ФИО18 (Республика Башкортостан, г. Уфа), ФИО19 (г. Москва), ФИО20 (Московская область, г. Лосино-Петровский), ФИО21 (г. Санкт-Петербург), ФИО22 (г. Москва), ФИО23 (г. Москва), ФИО24 (г. Москва), ФИО25 (г. Москва), ФИО26 (г. Москва), ФИО27 (г. Москва), ФИО28 (Московская область, г. Лобня), ФИО29 (г. Москва), ФИО30 (г. Москва), ФИО31 (Московская область, г. Мытищи), ФИО32 (Иркутская область), ФИО33 (г. Москва), ФИО34 (г. Красноярск), ФИО35 (Московская область, район Люберецкий), ФИО36 (г. Москва), ФИО37 (Московская область, Красногорский район), ФИО38 (г. Москва), ФИО39 (Московская область, Балашинский район), ФИО40 (г. Москва), ФИО41 (г. Красноярск), ФИО42 (г. Москва), ФИО43 (Воронежская область), ФИО44 (Московская область, г. Химки), ФИО45 (г. Красноярск), ФИО46 (г. Красноярск), ФИО47 (г. Красноярск), ФИО47 (г. Красноярск), ФИО48 (г. Москва), ФИО49 (Московская область г. Химки), ФИО50 (Омская область, Таврический район), ФИО51 (г. Красноярск), ФИО52 (г. Москва), ФИО53 (г.

Красноярск), Медведеву Николаю Юрьевичу (Московская область, Ленинский район, г. Видное), Мельник Ирине Александровне (Московская область г. Люберцы), Мигуновой Марии Николаевне (Московская область, г. Подольск), Михайловой Людмиле Григорьевне (г. Красноярск), Можелевской Ирине Михайловне (г. Москва), Насырову Яшар Ринатовичу (г. Томск), Николаеву Александру Валерьевичу (Московская область, Щелколковский район), Никонову Александру Владимировичу (Тверская область, Зубцовский район), Павловой Ирине Викторовне (г. Красноярск), Панкратовой Татьяне Викторовне (г. Москва), Перчаткиной Лидии Юрьевне (Московская область, Красногорский район), Петрову Сергею Александровичу (г. Москва), Просалову Виктору Игоревичу (Саратовская область, г. Энгельс), Прудских Алексею Александровичу (Самарская область, г. Тольятти), Пятовой Марии Александровне (Московская область, Одинцовский район), Роговец Галине Витальевне (г. Москва), Роденко Алевтине Николаевне (Московская область, Сергеево- Посадский район), Рысаевой Изабелле Гайдаровне (Республика Башкортостан, Краснокаменский район), Салашному Эрнесту Валентиновичу (Московская область, г. Подольск), Самофаловой Татьяне Юрьевне (Московская область, г. Электросталь), Сафроновой Юлии Сергеевне (г. Москва, г. Зеленоград), Селезневу Игорю Валерьевичу (г. Москва), Семенидо Екатерине Геннадьевне (г. Москва), Скворцову Андрею Владимировичу (г. Москва), Слеповой Людмиле Васильевне (Московская область, Одинцовский район), Смирнову Игорю Олеговичу (г. Москва), Соговой Асият Адамовне (Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик), Соловьеву Александру Анатольевичу (г. Москва), Теплову Михаил Михайловичу (г. Москва), Тепляковой Юлии Геннадьевне (г. Москва), Тильникову Евгению Александровичу (г. Санкт-Петербург), Трифонову Алексею Викторовичу (Московская область, Щелковский район), Устиновой Анне Владимировне (г. Москва), Федосеевой Ольге Сергеевне (г. Красноярск), Филипповой Наталье Михайловне (Калининградская область, г. Советск), Хасаншиной Светлане Рашидовне (Республика Татарстан, г. Казань), Хузину Руслану Ривкатовичу (г. Москва), Черепановой Наталье Анатольевне (г. Красноярск), Черненко Татьяне Николаевне (г. Москва), Черняк Владиславу Николаевичу (г. Москва), Шмелевой Яне Сергеевне (г. Москва), Шулепиной Татьяне Андреевне (г. Москва), Яковлевой Екатерине Евгеньевне (Красноярский край г. Бородино), Галиченковой Марине Леонидовне (г. Москва), Гусеву Алексею Валентиновичу (г. Москва), Деревянновой Евгении Александровне (г. Москва), Дуниной Галине Владимировне (г. Москва), Игнатенко Татьяне Ивановне (г. Санкт-Петербург), Королевой Анне Кирилловне (г. Зеленоград), Костиковой Елене Николаевне (г. Москва), Майоровой Светлане Владимировне (Московская область, Одинцовский район, п. Горки-10), Мельник Ирине Александровне (Московская область, Люберецкий район), Никифоровой Ирине Геннадьевне (Московская область, Люберецкий район), Певцовой Марии Павловне (г. Санкт-Петербург), Петровой Светлане Владимировне (г. Москва), Сотскому Александру Сергеевичу (г. Москва), Шокиной Неле Анатольевне (г. Москва), Юрьевой Наталье Викторовне (Московская область Балашихинский район), Иккес Кристине Анатольевне (г. Красноярск).

об уменьшении размера оплаты труда работников должника,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

к Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичному акционерному обществу) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:

от конкурного управляющего: ФИО113, представителя по доверенности от 21.06.2017,

от Центрального банка Российской Федерации: ФИО114, представителя по доверенности от 28.09.2016 (до перерыва), ФИО115, представителя по доверенности от 14.03.2016 (после перерыва),

работников-ответчиков: ФИО97, ФИО34, ФИО116 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инхиреевой М.Н.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичному акционерному обществу), в котором просил:

- признать кредитную организацию Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) банкротом;

- назначить конкурсным управляющим кредитной организации Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

уменьшить размер требований каждого работника на разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.01.2017, и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию с 01.12.2016, за февраль 2017 года (гр. 10 приложения 1, гр. 10 приложения 2) и за первую половину марта 2017 года (гр. 13 приложения 1, гр. 13 приложения 2), на итоговую сумму, указанную в гр. 14 приложения 1, в гр. 14 приложения 2 по каждому работнику АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), указанному в приложении 1, и каждому работнику филиала АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в г. Москве, указанному в приложении 2, а в целом по кредитной организации на сумму 8 152 524 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 заявление принято к рассмотрению суда, делу присвоен номер А33-4262-2/2017.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения относительно надлежащего извещения 112 ответчиков определением суда от 24.05.2017 требования по отношению к указанным ответчикам выделены в отдельное производство. Обособленному спору присвоен номер А33-4262-11/2017, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 29.06.2017.

окладом штатному расписанию на период с 01.02.2017, и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, за февраль 2017 (гр. 6 приложения 5), за март 2017 года (гр. 12 приложения 5) на итоговую сумму, указанную в гр. 14 приложения 5; в целом по кредитной организации уменьшить требования работников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по оплате труда на сумму 10 853 711,69 руб. В обоснование указанного заявления заявитель указывает следующее. Ответчикам была выплачена заработная плата за вторую половину марта 2017 года, размер требований работников увеличился. Размер требований за вторую половину марта 2017 года составляет 2 447 438,64 руб.

Также заявитель заявил об уменьшении размера заявленных требований в отношении работников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), а именно: в отношении ФИО3, ФИО84, ФИО89, ФИО117 за 1-ю половину марта 2017 года. Требования изменены в связи с корректировкой, произведенной в связи с отменой приказов о простое и предоставлением листков нетрудоспособности.

Определением суда от 24.05.2017 заявленное ходатайство об уточнении требований в отношении работников, требования к которым выделены в отдельное производство (112 ответчиков) принято к рассмотрению, заявленные требования рассматриваются с учетом уточнения.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.07.2017 в связи с необходимостью получения доказательств надлежащего уведомления всех ответчиком о дате, времени и месте судебного разбирательства.

После перерыва судебное заседание по рассмотрению заявления продолжено.

Для участия в судебном заседании явились представители конкурного управляющего, Центрального банка Российской Федерации, а также работники-ответчики ФИО97, ФИО34, ФИО116 (после перерыва).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно надлежащего извещения 57 ответчиков, а именно: ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (г. Москва), ФИО6 (г. Москва), ФИО7 (г. Москва), ФИО9 (г. Москва), ФИО15 (г. Москва), ФИО16 (г. Москва), ФИО17 (Московская область, Одинцовский район), ФИО21 (г. Санкт-Петербург), ФИО22 (г. Москва), ФИО23 (г. Москва), ФИО26 (г. Москва), ФИО27 (г. Москва), ФИО28 (Московская область, г. Лобня), ФИО30 (г. Москва), ФИО31 (Московская область, г. Мытищи), ФИО36 (г. Москва), ФИО37 (Московская область, Красногорский район), ФИО39 (Московская область, Балашинский район), ФИО40 (г. Москва), ФИО49 (Московская область г. Химки), ФИО56 (Московская область г. Люберцы), ФИО59 (г. Москва), ФИО64 (г. Москва), ФИО65 (Московская область, Красногорский район), ФИО66 (г. Москва), ФИО67 (Саратовская область, г. Энгельс), ФИО69 (Московская область, Одинцовский район), ФИО70 (г. Москва), ФИО71 (Московская область, Сергеево-Посадский район), ФИО73 (Московская область, г. Подольск), ФИО74 (Московская область, г. Электросталь), ФИО75 (г. Москва, г. Зеленоград), ФИО76 (г. Москва), ФИО77 (г. Москва), ФИО79 (Московская область, Одинцовский район), ФИО80 (г. Москва), ФИО82 (г. Москва), ФИО83 (г. Москва), ФИО84 (г. Москва), ФИО86 (Московская область, Щелковский район), ФИО87

Анны Владимировны (г. Москва), Хузина Руслана Ривкатовича (г. Москва), Черненко Татьяны Николаевны (г. Москва), Черняк Владислава Николаевича (г. Москва), Шмелевой Яны Сергеевны (г. Москва), Шулепиной Татьяны Андреевны (г. Москва), Галиченковой Марины Леонидовны (г. Москва), Гусева Алексея Валентиновича (г. Москва), Деревянновой Евгении Александровны (г. Москва), Дуниной Галины Владимировны (г. Москва), Королевой Анны Кирилловны (г. Зеленоград), Майоровой Светланы Владимировны (Московская область, Одинцовский район, п. Горки-10), Мельник Ирины Александровны (Московская область, Люберецкий район), Никифоровой ИриныГеннадьевны (Московская область, Люберецкий район), Сотскомго Александра Сергеевича (г. Москва), Шокиной Нели Анатольевны (г. Москва), с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судом требования по отношению к указанным ответчикам выделены в отдельное производство, о чем вынесено соответствующее определение. Обособленному спору присвоен номер А33- 4262-16/2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями о вручении. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/).

От физических лиц-ответчиков ФИО63, ФИО47, ФИО41 04.07.2017, 05.07.2017 в материалы дела поступили отзывы, в соответствии с которыми последние не согласны с заявленными требованиями. Также указанными лицами заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

От заявителя 29.06.2017 в материалы дела поступило дополнение к заявлению.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.25 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией наделена полномочием по обращению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 настоящего Федерального закона, в суд с заявлениями об уменьшении размера требований руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей и иных работников кредитной организации об оплате труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

В силу пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Поданное временной администрацией заявление об уменьшении размера требований по оплате труда, в судебном заседании поддержано в полном объеме конкурсным управляющим должником – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», следовательно, заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации, а именно, с 01.01.2017, работникам банка были увеличены должностные оклады. Сотрудниками банка были представлены копии штатных расписаний и приказов об их утверждении, а также Положение об оплате труда сотрудников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в новой редакции. Согласно п.9.1 Положения об оплате труда сотрудников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) со дня введения данного положения изменяется система оплаты труда, а именно: отменяется выплата работникам ежемесячных премий с одновременным увеличением на соответствующую сумму должностных окладов. Ранее действовавшим Положением об оплате труда сотрудников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), утвержденным решением Наблюдательного совета АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от 28.03.2016 (протокол № 20), было установлено, что нефиксированная часть заработной платы, включающая премии, не является гарантированной частью заработной платы (п.4.1). В разделе 8 «Премирование работников» определено, что премирование работников производится в целях стимулирования, премия выплачивается за выполнение и перевыполнение показателей текущей работы, и ее размер зависит от финансового результата банка, при этом Правление вправе принять решение о невыплате премии. После отзыва лицензии работникам не могла быть выплачена премия ввиду неудовлетворительного финансового результата деятельности банка, что подтверждается бухгалтерским балансом на 09.02.2017. Указанное выше решение принято без учета требований действующего законодательства. Согласно п. 6 ст. 11.1-1 Закона № 395-1 утверждение кадровой политики кредитной организации, порядок определения размера, форм и начисления компенсационных и стимулирующих выплат руководителям кредитной организации, руководителю службы управления рисками, руководителю службы внутреннего аудита, руководителю службы внутреннего контроля кредитной организации и иным руководителям (работникам), принимающим решение об осуществлении кредитной организацией операций и иных сделок, результаты которых могут повлиять на соблюдение кредитной организацией обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков и кредиторов, включая основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, квалификационные требования к указанным лицам, а также размер фонда оплаты труда кредитной организации относится к компетенции Совета директоров кредитной организации. Вместе с тем, протокол заседания Совета директоров АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с решением об утверждении указанного локального акта временной администрации не представлен, в представленных копиях приказа от 14.12.2016 № 319-1 и Положения информация о дате решения Совета директоров и номере протокола заседания отсутствует. Кроме того, изменение системы оплаты труда путем отмены премирования работников является нарушением части 13 статьи 24 Закона № 395-1, которая содержит обязательную для кредитной организации норму, регулирующую вопрос создания кредитной организацией системы оплаты труда, которая должна предусматривать возможность сокращения или отмены стимулирующих выплат работникам в случае негативного финансового результата деятельности кредитной организации, а также Инструкции Банка России от 17.06.2014 № 154-И «О порядке оценки системы оплаты труда в кредитной организации и порядке направления в кредитную организацию предписания об устранении нарушения в ее системе оплаты труда». Неисполнение кредитной организацией указанного требования закона является основанием для вынесения предписания Банком России об изменении системы оплаты труда. Таким образом, по мнению заявителя, решение Врио Председателя Правления ФИО60 было принято в нарушение Закона № 395-1 и направлено на увеличение текущих обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по оплате труда работников в преддверии отзыва лицензии в ущерб интересам иных кредиторов. При сравнении штатных расписаний, а именно штатного расписания на период с 01.12.2016 и

штатного расписания на период с 01.01.2017, временной администрацией было установлено, что были увеличены должностные оклады работникам банка.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что руководство АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), зная о негативной динамике финансового положения банка, приняло решение об изменении штатного расписания АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с 01.01.2017 в соответствии с приказом № 17 от 30.12.2016.

Пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве допускает возможность уменьшения размера требований об оплате труда и, далее - изменение очередности погашения установленной разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда. То есть, разрешая такой спор, суд не отказывает работнику в выплате ему заработной платы в принципе.

Диспозиция рассматриваемой нормы не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда при наличии лишь одного формального условия – самого факта повышения заработной платы в течении 6 месяцев предшествующих принятию заявления о банкротстве должника.

Поскольку речь не идет о признании сделки должника недействительной, то, оценивая критерии, в соответствии с которыми может быть уменьшена заработная плата, суд считает, что требование заявителя, в соответствии с пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве, может быть удовлетворено в случае, если будет доказано наличие злоупотребления правом как лицами, принявшими решение о повышении заработной платы, так и работниками, заработная плата которых подлежит уменьшению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не усматривает исключительной цели причинения такого вреда кредиторам преследовало руководство кредитной организации, принимая решение о повышении должностных окладов работникам банка, которые в том числе, не имели возможности регулировать вопрос повышения заработной платы.

Согласно приказу от 09.02.2017 № ОД-369 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) была отозвана в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта существенной недостоверности отчетных данных с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно Положению об оплате труда сотрудников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), утвержденному приказом от 14.12.2016 № 319-1, в организации установлена повременная система оплаты труда, из системы оплаты труда работников исключён такой вид оплаты как премия. Приказом от 30.12.2016 № 17 утверждено и введено в действие с 01.01.2017 штатное расписание АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в количестве 510 штатных единиц и месячным фондом оплаты труда в размере 29 224 166 руб.; утверждено и введено в действие с 01.01.2017 штатное расписание Филиала АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в городе Москве в количестве 75 штатных единиц и месячным фондом оплаты труда в размере 3 648 833 руб.

Ссылка заявителя на то, что спорное Положение об оплате труда работников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) принято в нарушение пункта 6 статьи 11.1-1 Закона № 395-1 признается судом несостоятельной, так как заявителем не представлены доказательства того, что все работники, к которым предъявлены требования, являлись руководителями кредитной организации, руководителями службы управления рисками, руководителями службы внутреннего аудита, руководителями службы внутреннего контроля кредитной организации и иным руководителями (работниками), принимающими решения об осуществлении

кредитной организацией операций и иных сделок, результаты которых могут повлиять на соблюдение кредитной организацией обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков и кредиторов, включая основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации.

В ходе судебного заседания по делу № А33-4262-2/2017 (требования изначально рассматривались в рамках указанного дела, впоследствии выделены в отдельное производство), что нашло отражение в определении Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2017 по названному делу, представитель конкурсного управляющего подтвердил, что требования заявлены к работникам должника по основаниям не связанным с занятия ими тех или иных должностей, из заявления и представленных в дело доказательств не следует, что заявитель дифференцирует свои требования к работникам исходя из занимаемых должностей, а также функционала работников.

Более того, система оплаты труда была изменена не в отношении отдельных конкретных лиц, а имела массовый характер для работников кредитной организации.

Согласно копиям трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, размер должностных окладов работников кредитной организации неоднократно изменялся ранее, что свидетельствует об обычной практике кредитной организации поэтапного увеличения должностных окладов.

Кроме того, заявителем не представлена оценка необходимости снижения размера заработной платы в отношении каждого конкретного ответчика с учетом выполняемых функций, размера должностного оклада и иных индивидуальных особенностей.

Ссылка заявителя на нарушение кредитной организацией требования законодательства Российской Федерации и Инструкции Банка России при отмене премирования работников не свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны самих работников.

Оценивая увеличение размеров должностных окладов, заявитель не учитывает отмену премирования работников кредитной организации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что увеличение размера должностных окладов повлекло увеличения фактических выплат, производимых работникам ежемесячно.

Заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) при принятии решения об изменении системы оплаты труда работникам должника.

Кроме того, при разрешении спора суд полагает необходимым учесть известные инфляционные процессы в стране (согласно официальным данным, размещенным на сайте Центрального Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://www.cbr.ru/statistics/?prtid=macro_sub, в 2014 году инфляция составила 11,4 %, в 2015 году - 12,9%, в 2016 году - 5,4 %).

Заявителем не представлены сведения о средней заработной плате в банковской сфере применительно к должностям ответчиков, свидетельствующие о существенном завышении размера должностных окладов ответчиков по сравнению со средним размером должностных окладов соответствующих категорий работников в банковской сфере.

Локальные акты кредитной организации, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об увеличение фактически выплачиваемой заработной платы работникам, а подтверждают изменение системы оплаты труда работников – исключение премирования из системы оплаты труда и увеличение должностных окладов.

Работодатель, принимая решение о подписании дополнительных соглашений к трудовому договору и оформляя нормативный акт для сотрудников, которые не имели возможности регулировать вопрос повышения заработной платы, не предусматривал какой- либо исключительной цели причинения вреда, соответственно, и злоупотребление правом отсутствовало.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату,

установленную трудовыми договорами, коллективным договором, внутренними нормативно-правовыми документами.

Заработная плата работникам при банкротстве предприятия должна выплачиваться на привилегированных условиях и в полном объеме (Конвенция МОТ "Об охране заработной платы" № 95, ст. 11).

Недоказанность цели причинения вреда кредиторам должника, наличие разумных экономических оснований для увеличения оплаты труда работникам является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об уменьшении размера требований работников должника, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 308-ЭС16-14472.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем цели причинения вреда кредиторам в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника; недоказанности фактического увеличения размера заработной платы, полученной работниками должника с учетом отмены системы премирования, возможности работников влиять на принятие решения об увеличении должностных окладов, отсутствия разумных экономических оснований для увеличения должностных окладов работникам, существенного несоответствия окладов среднему уровню заработной платы в банковской сфере.

Таким образом, рассматриваемые работники объективно могли претендовать на повышение должностных окладов.

Обратное не доказано заявителем и материалами дела не подтверждено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отсутствие установленного злоупотребления со стороны рассматриваемых работников должника, следует признать, что они являются лицами, пострадавшими от банкротства банка наравне с иными кредиторами; эти работники не только рискуют недополучить заработную плату, но и потеряли постоянный источник дохода. Таким образом, рассматривая спор, суд учитывает социальную значимость вопроса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 32, 60, 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение

десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Жирных