Определение № А33-4303/10 от 14.07.2010 АС Красноярского края

5/2010-116775(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении встречного искового заявления

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Хорошевой Н.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления

ЗАО «Дайсон сервис», поданного представителем ФИО1 по доверенности от генерального директора ФИО2

к HONEYCOMB ENTERPRISES LTD,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Инвест»

о признании недействительным договора поручительства

в деле по иску

HONEYCOMB ENTERPRISES LTD.

к закрытому акционерному обществу «Дайсон сервис»

о взыскании 432 832 828 руб. 83 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проект-Инвест».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2010;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 22.04.2010, выдана генеральным директором ЗАО «Дайсон сервис» - ФИО5,

от третьего лица: ФИО6, представителя по доверенности от 26.04.2010.

установил: HONEYCOMB ENTERPRISES LTD. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дайсон сервис» о взыскании 432 832 828 руб. 83 коп. основного долга, с учетом принятого судом увеличения по ст. 49 АПК РФ. Исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Проект - Инвест».

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- между ООО «Нефтегазовая компания «ИТЕРА» и ООО «Проект-Инвест» (предыдущее наименование – ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй») (далее – заемщик) заключен договор займа № 10-33/09 от 10.02.2009;

- в соответствии с п. 1.1. договора займа ООО «Нефтегазовая компания «ИТЕРА» предоставляет заемщику процентный заем в сумме 111 100 000 руб. Процентная ставка составляет 26% годовых;

- в соответствии с Приложением № 10 от 11.09.2009 к договору займа п. 1.1. договора займа изложен в новой редакции, которая предусматривает предоставление займа до 397 231 000 руб.;

- по договору займа ООО «Нефтегазовая компания «ИТЕРА» перечислило ООО «Проект-Инвест» денежные средства в размере 393 795 500 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 197 от 10.02.2009 на сумму 111 100 000 руб., №

от 17.06.2009 на сумму 790 000 руб.; № 00116 от 29.06.2009 на сумму 7 084 000 руб.; № 00151 от 07.07.2009 на суму 11 045 500 руб.; № 395 от 10.08.2009 на сумму 34 700 000 руб.; № 505 от 28.08.2009 на суму 72 000 000 руб.; № 534 от 02.09.2009 на сумму 3 000 000 руб.; № 572 от 07.09.2009 на суму 3 229 500 руб.; № 571 от 07.09.2009 на сумму 7 670 500 руб.; № 599 от 10.09.2009 на суму 3 100 000 руб.; № 00706 от 28.09.2009 на сумму 63 500 000 руб.; № 728 от 30.09.2009 на суму 876 000 руб.;

- в соответствии с Приложением № 7 от 07.08.2009 к договору займа с 07.08.2009 процент за пользование займом устанавливается в размере 19,5 % годовых;

- в соответствии с Приложением № 11 от 30.09.2009 к договору займа с 01.10.2009 процент за пользование займом устанавливается в размере 5% годовых;

- между ООО «Нефтегазовая компания «ИТЕРА» и ООО Коммерческий банк «Банк торгового финансирования» был заключен договор уступки требования от 15.12.2009 № 10- 306/09, согласно которому ООО «Нефтегазовая компания «ИТЕРА» уступило, а ООО Коммерческий банк «Банк торгового финансирования» приняло право (требование) задолженности заемщика, возникшее из обязательств по договору займа;

- в свою очередь ООО «Коммерческий банк «Банк торгового финансирования» по договору № А-01/1 уступки требования (цессии) от 15.12.2009 уступило PLACEVILLE ENTERPRISES LIMITED право (требование) задолженности заемщика, возникшее из обязательств по договору займа;

- в дальнейшем, PLACEVILLE ENTERPRISES LIMITED по договору уступки требования от 17.12.2009 уступил HONEYCOMB ENTERPRISES LTD. права требования задолженности по договору займа;

- в соответствии с Приложением № 12 от 18 декабря 2009 к договору займа срок возврата суммы займа был установлен до 15 февраля 2010. Однако заемщик к настоящему времени не вернул истцу сумму займа и начисленные на нее проценты;

- задолженность заемщика по договору займа составляет 432 832 828 руб. 83 коп. в том числе: сумма основного долга – 393 795 500 руб., сума процентов по займу – 39 037 328, 83 руб.;

- между истцом и ЗАО «Дайсон сервис» был заключен договор поручительства № 14-8/2-0110 от 11.01.2010;

- в соответствии с п.1.1. договора поручительства ответчик обязуется перед истцом в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа;

- согласно п. 2.1. договора поручительства ответчик обязуется возмещать истцу в 5-ти дневный срок с даты обращения истца к ответчику задолженность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по расчетам с истцом по договору займа;

- истец письмом от 17 февраля 2010 обратился к ответчику с требованием возместить истцу задолженность заемщика в размере 429 650 098 08 руб.;

- однако ответчик не исполнил своего обязательства по договору поручительства;

- в соответствии с пунктом 5.2. договора поручительства споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

15.06.2010 в материалы дела поступило встречное исковое заявление, подписанное представителем ЗАО «Дайсон сервис» - ФИО1, действующим по доверенности № 5-01/06-Д от 01.06.2010, которая выдана генеральным директором ЗАО «Дайсон сервис» ФИО2 Предметом встречного иска является признание недействительным договора поручительства № 14-8/2-0110 от 11.01.2010, заключенного между HONEYCOMB ENTERPRISES LTD., ООО «Проект-Инвест» и ЗАО «Дайсон сервис». Ответчиками по встречному иску указаны: HONEYCOMB ENTERPRISES LTD., ООО «Проект-Инвест».

В обоснование встречного иска указано следующее:

- в обеспечение исполнения обязательств ООО «Проект-Инвест» по договору займа между HONEYCOMB ENTERPRISES LTD., ООО «Проект-Инвест» и ЗАО «Дайсон сервис» был заключен договор поручительства № 14-8/2-0110 от 11.01.2010;

- договор поручительства является крупной сделкой, не получившей одобрения органов управления обществом (п. 1 ст. 78 Закона об АО);

- согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Дайсон сервис» на 31.12.2009 балансовая стоимость активов общества составила 1 483 579 000 руб., 25% от балансовой стоимости активов ЗАО «Дайсон сервис» по состоянию на дату заключения договора поручительства составила сумму в размере 370 894 750 руб.;

- к моменту заключения договора поручительства ООО «Проект-Инвест» была перечислена сумма в размере 393 795 500 руб. в соответствии с условиями договора займа, указанная сумма превышает 25 % балансовой стоимости активов общества;

- согласно п. 1ё4.2 устава ЗАО «Дайсон сервис» к компетенции Совета директоров общества относится одобрение крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 3 000 000 руб. до 50% балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок по реализации, обременению индивидуальных жилых домов и земельных участков площадью до 50 000 кв.м., а также квартир в многоквартирных жилых домах и таунхаусах;

- порядок одобрения крупных сделок, совершаемых ЗАО «Дайсон сервис» в соответствии с уставом общества распространен на любые сделки общества, предметом которых является имущество, стоимость которого превышает 3 000 000 руб.;

- согласно п. 14.2. устава ЗАО «Дайсон сервис» решение об одобрении крупной сделки принимается всеми членами Совета директоров единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов Совета директоров;

- по условиям договора займа ООО «Проект-Инвест» был предоставлен процентный заем в сумме до 397 231 000 руб. К моменту заключения договора поручительства ООО «Проект-Инвест» уже была перечислена сумма в размере 397 231 000 руб. в соответствии с условиями договора займа;

- указанная сумма во много раз превышает 3 000 000 руб., соответственно, заключение оспариваемого договора поручительства является для общества крупной сделкой, которая должна была получить одобрение Совета директоров ЗАО «Дайсон сервис»;

- крупная сделка, совершенная с нарушением Законом об АО, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6, ст. 79 Закона об АО);

- оспариваемый договор поручительства заключен с превышением полномочий генерального директора ЗАО «Дайсон сервис» (статьи 167, 174 ГК РФ);

- согласно п. 15.4устава ЗАО «Дайсон сервис» генеральный директор общества совершает сделки, не превышающие 3 000 000, а также сделки по реализации, обременению индивидуальных жилых домов и земельных участков площадью 50 000 кв.м., а также квартир в многоквартирных жилых домах и таунхаусах, независимо от их стоимости, за исключением сделок с недвижимым имуществом и ценными бумагами, которые подлежат одобрению Советом директоров общества;

- полномочия генерального директора ЗАО «Дайсон сервис» по совершению сделок ограничены сделками, предметом которых является имущество, стоимость которого не превышает 3 000 000 руб.;

- по условиям договора займа ООО «Проект-Инвест» был предоставлен процентный заем в сумме 397 231 000 руб. К моменту заключения договора поручительства ООО «Проект-Инвест» уже была перечислена сумма в размере 397 231 000 руб. в соответствии с условиями договора займа;

- оспариваемый договор поручительства подписан генеральным директором общества ФИО7;

- оспариваемый договор поручительства заключен между тремя сторонами HONEYCOMB ENTERPRISES LTD., ООО «Проект-Инвест» и ЗАО «Дайсон сервис»;

- ООО «Проект-Инвест» на момент заключения являлось акционером ЗАО «Дайсон сервис» (и является им до настоящего времени), что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету ЗАО «Дайсон сервис» с 18.11.2008 по 18.04.2010;

- в соответствии с п. 12.1 устава ЗАО «Дайсон сервис» акционерами общества могут быть признающие положения настоящего устава российские и иностранные юридические лица, российские и иностранные граждане, лица без гражданства, международные организации;

- ООО «Проект-Инвест», являющемуся акционером ЗАО «Дайсон сервис», было заведомо известно о наличии ограничений полномочий генерального директора общества при совершении сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого превышает 3 000 000 руб., соответственно известно о превышении полномочий генеральным директором общества ФИО7;

- оспариваемый договор поручительства от имени ЗАО «Дайсон сервис» заключен неуполномоченным лицом;

- договор поручительства от имени ЗАО Дайсон сервис» заключен генеральным директором ФИО7;

- в соответствии с пп. 7 п. 13.3 устава общества образование исполнительного органа общества (генеральный директор) отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества;

- основным акционером ЗАО «Дайсон сервис», обладающим 60% акций общества, является компания БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД (далее – компания);

- право компании на 60 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Дайсон сервис» подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету ЗАО «Дайсон сервис» с 18.11.2008 по 18.04.2010, а также выпиской из реестра акционеров ЗАО «Дайсон сервис» по состоянию на 15.03.2009 и 30.03.2010;

- право компании БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД на акции ЗАО «Дайсон сервис» подтверждено вступившим в законную силу судебными актами – Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу № А23-2531/09Г-6-138, Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 по делу № А 41- 28748/09, Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2010 по делу № А 41-39303/09;

- генеральным директором ЗАО «Дайсон сервис» решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 06.08.2009, в котором принимала участие компания, был избран ФИО2, ФИО7 никогда не избирался генеральным директором ЗАО «Дайсон сервис»;

- в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами;

- ФИО7 на момент заключения договора поручительства не являлся генеральным директором ЗАО «Дайсон сервис». Также на имя ФИО7 обществом не выдавалось доверенности на право заключения от имени общества каких-либо сделок, в том числе, оспариваемого договора поручительства;

- в п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 разъяснено, что иски о признании недействительными крупных сделок, заключенных с нарушеием установленных законом требований, могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 си. 181 ГК РФ для оспоримых сделок;

- в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год;

- рассмотрение встречного иска в рамках настоящего дела в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ исключает полностью удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ);

- на наличие взаимной связи между встречными и первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу указывает наличие единого основания (договор поручительства) у обоих исков;

- поскольку оспариваемый договор поручительства заключен 11.01.2010 истцом не пропущен срок на обращение с иском о признании указанного договора недействительным.

Определением от 15.06.2010 встречное исковое заявление оставлено без движения до 14 июля 2010 по основаниям пунктов 3, 5 статьи 126 АПК РФ.

Заявителю встречного иска предлагалось представить следующие документы:

- договор поручительства № 14-8/2-0110 от 11.01.2010, заключенный между HONEYCOMB ENTERPRISES LTD., ООО «Проект-Инвест» и ЗАО «Дайсон сервис»;

- бухгалтерский баланс ЗАО «Дайсон сервис» на 2009 год с отметкой налоговой инспекции о его принятии. Представлена копия указанного баланса без отметки о принятии налоговым органом.

- действующий договор с депозитарием на ведение реестра акционеров, сведения из реестра акционеров о принадлежности акций акционерам за период с 2009 года по текущую дату, в том числе с указанием на документы-основания приобретения акций (реестр должен быть предоставлен его законным держателем); первичные документы по БЕСТИКО ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД по приобретению 60 голосующих акций (договоры, передаточные распоряжения и другие).

К указанному сроку вышеуказанные документы не поступили.

В материалы дела поступило заявление от генеральных директоров ЗАО «Дайсон сервис» ФИО5 и ФИО2 об отказе от встречного иска.

Поскольку встречный иск не был принят к производству арбитражного суда, данное заявление рассматривается как возврат встречного иска.

Статья 132 АПК РФ предусматривает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим, применимы нормы статей 125-129 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

3) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявителем встречного иска до вынесения определения о принятии к производству арбитражного суда заявлено о возвращении встречного иска, что является основанием для возврата встречного иска по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Заявителем встречного иска не устранены обстоятельства оставления иска без движения, что является основанием для возврата встречного иска по пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращения искового заявления.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Встречное исковое заявление ЗАО «Дайсон сервис», поданное представителем ФИО1 по доверенности от генерального директора ФИО2 возвратить.

2. Возвратить ФИО1 (<...>) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ7814/0079 от 14.06.2010.

3. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Приложение:

1. Встречное исковое заявление на 7-ми листах;

2. Документы, приложенные к исковому заявлению на 64 листах (в том числе подлинная квитанция СБ7814/0079 от 14.06.2010 на сумму 4 000 руб.);

3. Справка на возврат государственной пошлины.