Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1061414000086, ИНН1414011922) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Возовикову Анатолию Михайловичу (ОГРИП 304141429200083, ИНН 141400146318) о взыскании 10 000 000 рублей суммы займа, 999 999 рублей 84 копеек процентов за пользование займом и 1 870 000 рублей пени за просрочку в возврате.

Решением от 12 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

ответчик до вынесения судом первой инстанции решения не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту своего проживания в Республике Саха (Якутия) п. Поледуй, ул. Молодежная, 43; определение суда о назначении дела к рассмотрению на 4.05.2012 ответчик получил только 21.05.2012, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства;

-по адресу, указанному в исковом в заявлении, в г. Красноярске проживает дочь Возовикова Евгения Анатольевна, которая после расторжения брака осталась проживать со своей матерью; ответчик доверенность ей на представление его интересов в суде не выдавал;

договор займа, на который ссылается истец, ответчик не подписывал, после расторжения брака пропала печать ответчика, с конца 2008 года у ответчик новая печать, на договоре займа проставлена печать, не принадлежащая ответчику; заявляю о фальсификации доказательств, готов нести расходы на проведение экспертизы;

денежные средства по блиц-переводам Сбербанка № 9150312 от 29.09.2008 на 365 000 рублей, № 92559821 от 2.10.2008 на сумму 250 000 рублей перечислялись Возовиковой А.А. (Лекаревой А.А.) в качестве алиментов на несовершеннолетнего сына, который после развода проживает с отцом; указанное обстоятельство подтверждено письмом УФССП по РС (Я) от 28.04.2010 № 15/15-15/649 и жалобой Лекаревой А.А. от 3.06.2011;

согласно справке Ленского отделения Сбербанка № 6045 от 9.06.2011 № 01 Б-02/3-2311 в августе 2008 года Возовиков А.М. осуществил переводы на имя Возовиковой А.А. на сумму 1 000 000 рублей; таким образом договор осуществлялся между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а платежи осуществлялись между физическими лицами, данным доказательствам судом не дана оценка;

-на приходно-кассовых ордерах № 6 от 5.11.2008 на сумму 5 000 000 рублей, № 13 от 5.12.2008 на сумму 635 000 рублей, № 24 от 5.03.2009 на сумму 3 000 000 рублей подпись и печать ответчику не принадлежат, деньги по указанным документам ответчик не получал.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

исковое заявление ответчиком получено 27.04.2012, таким образом, ему было известно о наличии спора, он мог воспользоваться сайтом арбитражного суда и отследить информацию о дате рассмотрения дела; в силу АПК РФ обязан был направить в суд отзыв на иск, а при необходимости и заявление о фальсификации доказательств;

-18.04.2012 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором заявление о фальсификации отсутствует, на основании п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 оно не может быть подано в суде апелляционной инстанции;

представителем ответчика Возовиковой Е.А. представлена в суд доверенность от 2.04.2012, на которой помимо подписи ответчика проставлена его печать; наличие или отсутствие процессуальных полномочий у представителя ответчика на участие в процессе не влияют на существо отношений, поскольку договор займа подписан самим ответчиком, а не его представителем, блиц переводы Сбербанка также получены самим ответчиком, о чем свидетельствуют справки Сбербанка о блиц-переводах;

довод ответчика о непринадлжености ему подписи и печати на договоре займа, в приходных кассовых ордерах не подтвержден документально;

в жалобе Лекаревой А.А. от 3.06.2011 на действия судебного пристава-исполнителя указано на два перевода по алиментным обязательствам перед ответчиком, однако решением Ленского районного суда РС от 10.06.2011 установлено, что отсутствуют отметки о том, что указанные денежные переводы сделаны в счет уплаты алиментов, в связи с чем указанные переводы связаны с предпринимательской деятельностью сторон;

-все блиц переводы совершены истцом в г. Ленске, а получены ответчиком в г. Красноярске, все платежи осуществлены по договору займа;

-блиц-переводы оформлены от имени Возовиковой А.А., но она как директор истца получала указанные денежные средства в кассе в подотчет для перечисления их блиц- переводами Сбербанка по договору займа с ответчиком; после перечисления она

представляла авансовый отчет в бухгалтерию ООО «Феникс», копии РКО и авансовых отчетов прилагаются.

Определением от 3 августа 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 17 августа 2012 года ответчиком сделано заявление о фальсификации следующих документов, представленных в материалы дела в суде первой инстанции:

доверенностей от 2.04.2012 и от 1.03.2012 от имени индивидуального предпринимателя

Возовикова А.М., выданных на имея Возовиковой Евгении Анатольевны (л.д.84, 95);

договора займа от 1.09.2008 (л.д.13, 14);

расчетно-кассового ордера № 6 от 5.11.2008 на сумму 5 000 000 рублей (л.д.19);

- расчетно-кассового ордера № 13 от 5.12.2008 на сумму 635 000 рублей (л.д.20);

- расчетно-кассового ордера № 24 от 5.03.2009 на сумму 3 000 000 рублей (л.д.21);

акта сверки взаимных расчетов (л.д.22);

-отзыва на исковое заявление (л.д.78);

заявления о передаче решения представителю Возовиковой Е.А. (л.д.96).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Индивидуальным предпринимателем Возовиковым А.М. подано заявление о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью исследования подписей, сделанных от его имени на договоре займа от 1.09.2008, расчетно-кассовых ордерах № 6 от 5.11.2008 на сумму 5 000 000 рублей и № 24 от 5.03.2009 на сумму 3 000 000 рублей. В доказательства зачисления денежных средств на депозитный счет суда представлен чек-ордер Сбербанка от 14.08.2012 в сумме 19 500 рублей. При этом пояснить почему, ответчик заявил о фальсификации расчетно-кассового ордера № 13 от 5.12.2008 на сумму 635 000 рублей, но не ходатайствует о проведении по нему судебной почерковедческой экспертизы, представитель ответчика не смогла.

Истец возражений против назначения почерковедческой экспертизы не имеет.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, заявление ответчика о назначении почерковедческой экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истцом в качестве доказательства получения суммы займа представлен расчетно-кассовый ордер № 13 от 5.12.2008 на сумму 635 000 рублей, о фальсификации которого также заявлено ответчиком, суд полагает, что по данному документу также должна быть проведена судебная экспертиза за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Исходя из статьи 83 Кодекса, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы. Согласно письму указанного учреждения от 7.08.2012 № 1200 почерковедческие экспертизы проводятся экспертами Дресвянской Е.В., Новиковой Р.Е., Добрыниной С.В. и Покузеевой С.В. Срок проведения экспертизы октябрь-ноябрь 2012 года, стоимость 1 почерковедческого объекта – 6 500 рублей.

Истец возражения по экспертному учреждению не высказал, отводы экспертам не заявил. Таким образом, проведение экспертизы следует поручить указанным экспертам.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Ответчик предлагает поставить перед экспертом вопрос о принадлежности ответчику подписи на договоре займа от 1.09.2008, расчетно-кассовых ордерах № 6 от 5.11.2008 и № 24 от 5.03.2009, а также о давности изготовления указанных документов. Истец свои вопросы не предложил, возражает против постановки вопроса о давности изготовления доказательств.

Возражения истца относительно вопроса о давности изготовления документов являются обоснованными, поскольку в рамках почерковедческой экспертизы данные исследования не проводятся. О назначении судебной технической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Представители ответчика и истца представили свободные образцы подписи Возовикова А.М. Представитель Возовикова А.М. пояснила, что последний прибыть в судебное заседание для отобрания у него экспериментальных образцов подписи не смог в связи с отдаленностью проживания.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы (660062 г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6 «а») Дресвянской Е.В., Новиковой Р.Е., Добрыниной С.В. или Покузеевой С.В.

При этом проведение экспертизы по расчетно-кассовому ордеру № 13 от 5.12.2008 произвести за счет средств федерального бюджета.

2. Руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

3. Поставить перед экспертом вопрос:

- выполнена ли подпись в договоре займа от 1.09.2008 в графе «заемщик» и расчетно- кассовых ордерах № 6 от 5.11.2008, № 13 от 5.12.2008 и № 24 от 5.03.2009 в графе «Подпись» после даты 5 ноября 2008 г., 5 декабря 2008 г. и 5 марта 2009 г. самим Возовиковым А.М. или другим лицом?

4. Предоставить в распоряжения эксперта:

- оригиналы договора займа от 1.09.2008, расчетно-кассовых ордеров № 6 от 5.11.2008 на сумму 5 000 000 рублей, № 13 от 5.12.2008 на сумму 635 000 рублей и № 24 от 5.03.2009 на сумму 3 000 000 рублей.

- свободные образцы подписи Возовикова А.М. на 26 листах (акт сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2009 по 31.12.2009, договор ответственного хранения № 550/12/2009 от 28.09.2009, акт приема-передачи здания (сооружения) от 21.10.2009 № Ц0000105, соглашение от 18.05.2009 к договору № 202 107 082 от 12.02.2007 с приложением № 1, договор возмездного оказания услуг от 14.10.2009, налоговые декларации по ЕНВД от 19.01.2007, от 20.04.2007, от 20.07.2007, акты от 31.03.2008 № 2494 , акты от 31.10.2008 № 2494).

5. Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в Третий арбитражный апелляционный суд – не позднее 30 ноября 2012 года.

Председательствующий	Н.А. Кириллова
Судьи	О.В. Магда
	Л.Е. Споткай

2 А33-4361/2012

3 А33-4361/2012

4 А33-4361/2012

5 А33-4361/2012