Определение № А33-4379/10 от 30.07.2010 АС Красноярского края

1173/2010-122787(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ермаковой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Погрузчик- Сервис» (г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Детско – юношеский спортивный клуб по регби «Смена» (г.Красноярск)

о взыскании 45 850 руб. дебиторской задолженности, 6 082 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1., представителя по доверенности от 29.03.2010, ФИО2 – директора на основании протокола общего собрания учредителей №2 от 16.11.2009

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Ермаковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Погрузчик-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» о взыскании дебиторской задолженности в размере 45 850 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 082 руб. 45 коп., о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2010 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 30.04.2010 истец уточнил наименование ответчика, просил считать ответчиком общество с ограниченной ответственностью Детско – юношеский спортивный клуб по регби «Смена».

Представитель истца представил пояснения по существу требований, указал следующее:

- в отзыве ответчик указывает, что никогда не арендовал погрузчик у истца. Данный довод опровергается актом приемки-передачи оборудования от 09.09.2008, от 05.11.2008;

- ответчик не опровергает, что до спорных отношений между истцом и ответчиком были хозяйственные взаимоотношения (истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, платежные поручения);

- письменный договор аренды между истцом и ответчиком отсутствует, однако принятие автопогрузчика, составление акта приемки-передачи оборудования и подписание данного акта, в котором ООО «Погрузчик – Сервис» является арендодателем, ООО ДКС по регби «Смена»- арендатором, указан предмет аренды – автопогрузчик Nissan.

В подтверждение доводов и оснований истцом приобщены акты приемки – передачи оборудования, путевые листы, акты выполненных работ, прайс - лист на услуги аренды 1,5 тн. вилочного погрузчика.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, пояснил следующее:

- ответчик никогда не арендовало у истца автопогрузчик, так как у ответчика есть свои автопогрузчики, и необходимости арендовать дополнительные единицы у ответчика не было;

- представленные акты выполненных работ подписаны не директором ООО ДСК «Смена», в них нет расшифровки подписи лица, подписавшего акты выполненных работ. На представленных актах в графе «Заказчик» стоят две разные подписи. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт того, что ответчик действительно обращался к истцу с заявкой на аренду транспортного средства;

- между истцом и ответчиком отсутствуют арендные отношения в период с 09.09.2008 по 05.11.2008, поскольку договор не заключен.

Представитель истца представил заявление об изменении основания и предмета иска, в соответствии с которым в связи с не заключением между истцом и ответчиком договора аренды указал на применение норм неосновательного обогащения. На основании статей 1102, 1105, 1107 просил взыскать с ответчика 45 850 руб. неосновательного обогащения, 6 082 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. судебных расходов. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении основания и предмета иска удовлетворено судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что в актах приемки – передачи оборудования от 09.09.2008 и от 05.11.2008 в графе «от арендатора» подписи ему не принадлежат. Необходимости в погрузчике в сентябре-ноябре 2008 года в обществе не было. Подпись в графе «заказчик» акта выполненных работ №ПС00000663 от 10.11.2008 выполнена не ФИО4

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств.

Судом предложено истцу исключить из числа доказательств акты от 09.09.2008 и от 05.11.2008.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств актов приема – передачи от 09.09.2008 и от 05.11.2008 и о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «Погрузчик – Сервис» ФИО2.

Представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5.

На вопросы суда ФИО5 пояснил, что работает в ООО «Погрузчик – Сервис» в должности инженера - механика. Пояснил, что в сентябре 2008 года лично перевозил погрузчик Nissan в ООО ДЮСК «Смена» по заданию директора ФИО2 При передаче был составлен акт приема-передачи. Кем был подписан акт со стороны ответчика не видел, так как составленный акт унесли и возвратили подписанным. 05.11.2008 ФИО5 получен этот же погрузчик.

В судебное заседание вызван свидетель ФИО6

Определением от 09.06.2010 судебное разбирательство отложено на 23.07.2010.

В судебном заседании допрошен свидетель.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом. Так, подписи в представленных документах : гарантийном письме б/н от 14.11.2008, акте выполненных работ №ПС00000663 от 10.11.2008, акте выполненных работ №ПС00000594 от 10.10.2008 ФИО4 не выполнялись.

Истец в судебном заседании заявил, что не утверждает, что подпись принадлежит ФИО4 ФИО6 носил гарантийное письмо на подпись в приемную, а кто подписывал письмо ответчику не известно, поэтому оснований для назначения экспертизы подписи не имеется.

Истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Редькина Д.А..

Судом ходатайство удовлетворено.

Судом предложено вызвать в заседание ФИО7 – исполнительного директора ООО «Смена» для дачи им пояснений. Стороны не возражали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для явки ФИО6 и допроса ФИО4 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 30.07.2010. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебном заседании допрошен ФИО8

От ФИО6 в материалы дела поступило ходатайство, в котором последний с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении требований отказать.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова свидетеля – главного бухгалтера ООО ДСК по регби «Смена», а также привлечения третьего лица ФИО6

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу по ходатайству истца, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и вызова свидетеля ФИО9

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 12 августа 2010 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 315.

2. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 (<...>).

3. Предложить третьему лицу представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Палехова Людмила Владимировна, т. (3912) - 26-58-76.

Секретарь судебного заседания Кравцова Виктория Николаевна, т. (3912)-26-58-74.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

5. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

6. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья Ермакова И.И.