Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявления истца ООО «Автодом-Инвест» об отводе судьи

в деле по иску "АВТОДОМ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту финансов администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора:

Администрации города Красноярска, Департамента градостроительства администрации города Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска, Правительства Красноярского края, Красноярского городского Совета депутатов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.12.2019, ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2019,

от ответчика: Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица Правительства Красноярского края: ФИО4, представителя по доверенности от 25.01.2019,

от третьего лица Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Правительства Красноярского края: ФИО5, представителя по доверенности от 06.05.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой О.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 2843 от 13.08.2017, о взыскании 1 449 100 руб. убытков, 10 862 225 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора аренды № 2843 от 13.08.2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2018 возбуждено производство по делу.

Решением от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды от 31 октября 2008 года № 2843 между Департаментом муниципального имущества и

земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Автодом-Инвест». Расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года по делу № А33- 437/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 31.06.2019 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения приняты к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 01.08.2019. Решением от 08.08.2019 исковые требования о взыскании 10 862 224 руб. 92 коп. неосновательного обогащения удовлетворены, взыскано с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО «Автодом-инвест» 10 862 224 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 74 604 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 5 293 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобе.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 решение суда от 08 августа 2019 года и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2019 года отменены, дело в части взыскания неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение.

Определением от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 30.04.2020.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению, оно не относится к числу споров безотлагательного характера, дата предварительного судебного заседания изменена на 11.06.2020.

Учитывая заявления ответчика департамента имущества, с согласия истца по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечен Департамент финансов администрации города Красноярска, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований привлечены Правительство Красноярского края, Красноярский городской Совет депутатов. Учитывая привлечение соответчика и третьих лиц, для представления дополнительных расчетов судебное разбирательство отложено на 09.09.2020.

Определением от 09.09.2020 судебное заседание отложено на 19.10.2020.

29.09.2020, 30.09.2020 (повторно с расшифровкой подписи лица подписавшего заявление) от истца поступили заявления об отводе судьи Петроченко Г.Г.

В обоснование поданного заявления заявитель указал, что при третьем рассмотрении дела судом первой инстанции в настоящее время проведено уже 4 судебных заседания, к делу привлечены новые третьи лица, которые, по мнению истца, не имеют отношения к рассматриваемому спору; тот факт, что дело рассматривается арбитражным судом в одном и том же составе третий раз указывает на то, что спор не может быть рассмотрен беспристрастно.

В судебном заседании 19.10.2020 истец заявление об отводе поддержал. Ответчик отвод не заявляет. От третьих лиц заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания не поступило.

Рассмотрев заявление об отводе состава суда, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Основания для заявления отвода судьи перечислены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований отвода судьи является исчерпывающим.

Статьями 8, 9 и 10 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, установлена обязанность судьи придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса, исходить исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Заявитель, обращаясь с заявлением об отводе судьи Петроченко Г.Г., сослался на пункт 5части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом. Наличие личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела предполагает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса судьи в результате разрешения спора.

Беспристрастность вынесения решения исключает предубеждение и воздействие.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия, при исполнении своих профессиональных обязанностей. В целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Заинтересованность и небеспристрастность суда должны подтверждать лицами, заявляющими отвод составу суда, конкретными доказательствами, подтверждающими наличие у суда интереса в рассмотрении дела в пользу одной из сторон или указанием на объективные факты, имеющие место при рассмотрении дела и свидетельствующие о проявлении необъективности суда.

Заявитель в качестве основания для отвода составу суда заявляет о наличии обстоятельств, которые вызывают сомнения в беспристрастности суда, поскольку настоящее дело было рассмотрено этим же составом суда до отмены принятого итогового судебного акта по делу Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поэтому суд уже высказался по существу спора.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого судебного акта по делу (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ). В соответствии с пунктом 22.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, дело, возвращенное на новое рассмотрение, по общему правилу, передается на рассмотрение судье, ранее рассматривавшему данное дело.

В соответствии с пунктом 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ указал на иной состав суда.

Пункт 1 части 1 статьи 21 АПК РФ следует толковать в том смысле, что судья не должен принимать участие в рассмотрении дела в иной инстанции. Так, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Таким образом, передача дела тому же судье на новое рассмотрение не означает, что судья участвовал в предыдущем рассмотрении данного дела.

Отменяя итоговый судебный акт по настоящему делу, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда не указал.

При указанных обстоятельствах процессуальных оснований для передачи дела на новое рассмотрение иному составу суда не имелось.

По смыслу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован. Само по себе несогласие заявителя с составом суда, со сроком рассмотрения дела и привлечением третьих лиц, не является основанием для удовлетворения поданного заявления. Какие-либо иные доводы и мотивы, указывающие на предусмотренные в части 1 статьи 21 АПК РФ основания для отвода заявителем не приведены.

Объективных доказательств, подтверждающих небеспристрастность суда, заявитель в материалы дела не представил. Ранее в ходе судебных заседаний истцом отвод судье не заявлялся. При указанных обстоятельствах оснований для отвода состава суда не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений ООО «Автодом-инвест» от 29 сентября 2020 года и от 30 сентября 2020 года об отводе судьи Петроченко Г.Г. отказать.

Разъяснить, что настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Г.Г. Петроченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 07.05.2020 3:47:27

Кому выдана Петроченко Геннадий Геннадьевич