Определение № А33-4393/14 от 01.04.2014 АС Красноярского края

418/2014-56535(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 (с.Партизанское), конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 (г.Красноярск)

об обеспечении иска

в деле по иску конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 (с.Партизанское), конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 (г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (г.Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

конкурсный управляющий ФИО1 ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 ФИО4 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 703 руб. 62 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2014 возбуждено производство по делу.

31.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с имуществом:

- земельный участок 24:04:6501006:704, местоположение: Россия, <...>, площадью 13 497 кв.м.

- земельный участок 24:04:6501006:96, местоположение: Россия, <...>, площадью 5058,42 кв.м.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом меры по запрету регистрационных действий с земельными участками являются несоразмерными, поскольку истцы просят взыскать с ответчика

неосновательное обогащение. Применение обеспечительных мер по запрету регистрационных действий с земельными участками существенного нарушает баланс интересов сторон с учетом прав истца и ответчика на состязательность процесса по доказыванию о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.

При подаче заявления об обеспечении иска, истец должен аргументировать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия таких мер.

По смыслу указанных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, в частности, учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Соистцы полагают, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истцов. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истцы ссылаются на то, что ответчиком может быть продано имущество, в связи, с чем имущества будет недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истцов, что ответчиком может быть продано имущество, являются предположительными и не подтверждаются доказательствами о таких намерениях ответчика. Кроме того, на имущество, в отношении которого истцы просят принять обеспечение в виде запрета регистрационных действий, уже наложен арест, о чем сами истцы указывают в своем

заявлении. Доводы истцов, что уже наложенный арест на имущество может быть снят основаны на предположении.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, при этом суд учитывает, что представленное заявление о принятии обеспечительных мер является немотивированным, поскольку основано на предположительных доводах, доказательства в обоснование применения обеспечительных мер не представлены, срочность заявленных мер не обоснована.

Таким образом, доводы истца о затруднении или невозможности исполнения судебного акта имеют предположительный, вероятностный характер и не могут рассматриваться судом как основание для принятия обеспечительных мер.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. Из представленных истцами выписок из налогового реестра следует, что истцы утратили статус предпринимателей 05 апреля 2011 года, в исковом заявление указано, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 207 703, 62 руб. заявлены за период с 29 августа 2012 года по 07 февраля 2013 года.

Истец не представил достаточных доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу в будущем. Таким образом, доводы истцов имеют предположительный характер и не могут рассматриваться судом как основание для принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с земельными участками в обеспечение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию.

Истцы просят взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком под недвижимым имуществом ответчика. Вместе с тем, в рассматриваемом ходатайстве просят суд запретить регистрационные действия с земельными участками, что несоразмерно заявленным требованиям в силу того, что истцами указаны только предположительные доводы о возможной продаже ответчиком указанного имущества. Принятие при таких обстоятельствах обеспечительных мер существенно нарушает баланс интересов сторон и право сторон на защиту и состязательность.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении иска в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 (с.Партизанское), конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 (г.Красноярск) о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с имуществом:

- земельный участок 24:04:6501006:704, местоположение: Россия, <...>, площадью 13 497 кв.м.

- земельный участок 24:04:6501006:96, местоположение: Россия, <...>, площадью 5058,42 кв.м.

отказать.

2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Г. Петроченко