Определение № А33-4420/14 от 05.05.2014 АС Красноярского края

48/2014-84336(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в отводе судьи

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.04.2014.

В полном объеме определение изготовлено 05.05.2014.

Арбитражный суд Красноярского края в составе председателя 7 судебного состава ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: <...>, зал №310,

заявления об отводе судьи Дьяченко С.П. (10 заявлений),

в деле по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз",

к обществу с ограниченной ответственностью "БэстТорг",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорКомплект"

о признании недействительными договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки «Пять поваров» №01 от 26.10.2010, договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки «Овощной букет» от 10.08.2011,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Союз», общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации», общества с ограниченной ответственностью «Самех Трейд», ФИО3,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: Пугачев М.М., представитель по доверенности от 16.08.2013, личность установлена на основании паспорта;

от ООО «Продсоюз» - Петрусенко М.В., на основании доверенности от 05.06.2013, личность удостоверена паспортом,

от ООО "БэстТорг": ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2013, личность установлена на основании паспорта,

от ООО «Региональный Центр Комплектации»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2014, личность установлена на основании паспорта,

от ООО «Дельта Про» ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2014,

третье лицо: ФИО3, личность установлена на основании паспорта,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Деряева Н.В.,

установил: ФИО2 (далее - ФИО2, истец, участник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (далее – ООО "Продсоюз", продавец, общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "БэстТорг" (далее - ООО"БэстТорг", покупатель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорКомплект" (далее- ООО "ЖелДорКомплект", покупатель, ответчик) о признании недействительными

договоров отчуждения исключительных прав на товарные знаки №01 от 26.10.2010, №2 10.08.2011.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз», общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации», общество с ограниченной ответственностью «Самех Трейд», ФИО3 (далее – ООО «Альфа-Союз», ООО «Региональный Центр Комплектации», ООО «Самех Трейд», ФИО3, третьи лица). В судебном заседании 30.04.2014 удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: ООО «Дельта Про».

18.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Самех Трейд» об отводе судьи Дьяченко С.П.

22.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Бест-Торг» об отводе судьи Дьяченко С.П.

22.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Региональный центр комплектации» об отводе судьи Дьяченко С.П.

22.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Альфа-Союз» об отводе судьи Дьяченко С.П.

22.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление от учредителя ООО «Продсоюз» ФИО3 об отводе судьи Дьяченко С.П.

22.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Самех Трейд» об отводе судьи Дьяченко С.П.

24.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление от учредителя ООО «Продсоюз» ФИО3 об отводе судьи Дьяченко С.П.

24.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Самех Трейд» об отводе судьи Дьяченко С.П.

14.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Дельта-Про» об отводе судьи Дьяченко С.П.

04.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Дельта-Про» об отводе судьи Дьяченко С.П.

Судьей Дьяченко С.П. объявлен перерыв в судебном заседании 30.04.2014 для рассмотрения указанных отводов.

Рассмотрение отводов производится председателем 7 судебного состава ФИО1 непосредственно после объявления перерыва в судебном заседании по делу № А33- 4420/2014 в зале № 310.

В обоснование заявления от отводе от 18.04.2014 (здесь и далее – дата поступления заявления в арбитражный суд) ООО «Самех Трейд указало следующее: Определение не содержит сведений о процедуре до судебного урегулирования спора. Производство по делу возбуждено без соблюдения обязательной для данной категории дел досудебного урегулирования спора. Определение вынесено без указания нормы Закона, которая позволяет истцу заявить настоящий Иск. ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Устав 000 «Продсоюз» не наделяют истца правом заявить настоящий иск. Истца по настоящему делу, в соответствии с требованиями действующего Законодательства РФ, нельзя признать надлежащим истцом. Основанное на нормах Закона, рассмотрение настоящего дела, без участия Роспатента — не возможно. 17.03.2014 г. Арбитражным судом вынесено Определение, о принятии дела в производство. Определение заведомо нарушает общий принцип определения подсудности рассмотрения дела. На официальном интернет сайте Арбитражного суда Красноярского края, по состоянию на 17.03.2014 г. появилось Определение о принятии настоящего искового заявления в производство. Определением от 17.03.2014 г. Арбитражного суда Красноярского края, ООО «Самех Трейд» привлечен в

настоящий процесс, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, относительно предмета спора, в нарушение положений ст. 51 АПК РФ, без указания на стороне истца или ответчика. Такая правовая процессуальная не определенность, в принципе не позволяет ООО «Самех Трейд» предоставить в материалы дела мотивированный Отзыв. По состоянию на 16.04.2014 г. на сайте Арбитражного суда Красноярского края, в закрытом доступе, появилась информация о том, что 09.04.2014 г. дело, из стадии предварительного слушания, сразу перешло в стадию судебного разбирательства, и по состоянию на 09.04.2014 г. состоялось полноценное судебное заседание. О том что, по состоянию на 09.04.2014 г. состоится судебное заседание, арбитражной судьей Дьяченко СП. Определение не выносилось и в адрес ООО «Самех Трейд» - не направлялось. Состоялось судебное заседания, при заведомо не надлежащем, со стороны Арбитражного суда Красноярского края, уведомлении ООО «Самех Трейд». Арбитражная судья Дьяченко СП., выйдя в судебное заседание, без уведомления ООО «Самех Трейд», грубейшим образом нарушила процессуальные права ООО «Самех Трейд». Таким образом, факт пристрастности арбитражной судья Дьяченко СП. к вынесению заведомо не правосудного судебного Решения, полностью подтвержден. 09.04.2014 г. Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено Ходатайство ООО «Самех Трейд» от 04.04.2014 г., о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы. Определения размещено на интернет сайте Арбитражного суда Красноярского края в закрытом доступе, таким образом, ООО «Самех Трейд» лишен возможности обжаловать указанное Определение. Таким образом, арбитражная судья Дьяченко СП. лишила ООО «Самех Трейд» единственной возможности, следить за процессом рассмотрения дела. Судья Арбитражного суда Красноярского края Дьяченко СП., в принципе не имела права отказать в удовлетворении заявленного ООО «Самех Трейд» Ходатайства, законность Ходатайства подтверждена вступившим в Законную силу Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-5224/2013.

В обоснование заявления об отводе от 22.04.2014 ООО «Бест-Торг» указало следующее: Арбитражная судья Дьяченко СП., лично, прямо заинтересована в неправомерном исходе дела в пользу мошенников ФИО5, Петрусенко М.В., и осужденного по ч.4.ст.150; ч.З.ст.306 УК РФ ФИО2 17.03.2014 г. г. арбитражной судьей Дьяченко СП. вынесено Определение о принятии дела в производство. Определение не содержит сведений о процедуре до судебного урегулирования спора. Производство по делу возбуждено без соблюдения, обязательной для данной категории дел, процедуры до судебного урегулирования спора. Определение вынесено без указания нормы Закона, которая позволяет истцу заявить настоящий Иск. ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Устав ООО «Продсоюз» не наделяют истца правом заявить настоящий иск. Истца по настоящему делу, в соответствии с требованиями действующего Законодательства РФ, нельзя признать надлежащим истцом. Соучредитель ООО «Продсоюз» ФИО2, в соответствии с действующим законодательством РФ, изначально не наделен правом заявить Иск к ООО «Продсоюз», по данному основанию. 17.03.2014 г. арбитражной судьей Дьяченко СП. вынесено Определение, о принятии дела в производство, Определение заведомо нарушает общий принцип определения подсудности рассмотрения настоящего дела, предусмотренный ст. 35 АПК РФ. ООО «Продсоюз», а также одному из учредителей ООО «Продсоюз» ФИО2, его представителю по доверенности Пугачеву М.М., бывшему конкурсному управляющему ООО «Продсоюз» ФИО5, представителю бывшего конкурсного управляющего ООО «Продсоюз» Петрусенко М.В., известна подсудность рассмотрения настоящего дела, так как они являлись непосредственными участниками арбитражного процесса по делу №А45-26484/2012 , рассмотренном в Арбитражном суде Новосибирской Области, Седьмом Арбитражном Апелляционном Суде, ФАС ЗСО. Определением от 16.04.2014 г. арбитражной судьи Дьяченко СП. в удовлетворении Ходатайства ООО «Бест-Торг», о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области - заведомо не законно отказано. Все нормы Закона, на которые ссылается арбитражная судья Дьяченко СП., в указанном Определении, не подлежат применения, так как в данном случае нет корпоративного спора, между

учредителями ООО «Продсоюз». Оспаривается Сделка, совершенная между двумя юридическими лицами, поэтому при определении подсудности рассмотрения настоящего дела, нужно руководствоваться положениями ст. 35 АПК РФ, предъявление иска по месту нахождения Ответчика ООО «Бест-Торг». По данному факту, ООО «Бест-Торг»» подано Заявление в Следственный Комитет Российской Федерации, о привлечении к уголовной ответственности арбитражной судьи Дьяченко СП. По данному факту, ООО «Бест-Торг» в Высшую Квалификационную Коллегию Судей подано Заявление, о досрочном прекращении полномочий арбитражной судьи Дьяченко СП. Таким образом, факт пристрастности арбитражной судья Дьяченко СП. к вынесению заведомо не правосудного судебного Решения, в интересах мошенников Блинова Ф.С, Петрусенко М.В., Морозова А.Г., полностью подтвержден.

В обоснование заявления об отводе от 22.04.2014 ООО «Региональный центр комплектации» указало следующее: Арбитражная судья Дьяченко СП., лично, прямо заинтересована в неправомерном исходе дела в пользу осужденного по ч.4.ст.150; ч.З.ст.306 УК РФ соучредителя ООО «Продсоюз» ФИО2 Необходимо особо отметить, что в материалах настоящего дела, нет ни каких сведений о том что, соучредитель ООО «Продсоюз» ФИО2 вообще знает о том, что от его имени, мошенниками Пугачевым М.М., ФИО5, Петрусенко М.В., инициирован настоящий судебный процесс. Осужденный ФИО2 находится в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Красноярскому краю, поэтому необходимо судебным запросом выяснить отношение ФИО2 к настоящему процессу. Судебный запрос, Арбитражным судом Красноярского края по делу №АЗЗ-16414/2013, по делу №АЗЗ-12409/2011, направлялся в адрес отбывающего наказания ФИО2, с целью выяснить его отношения к происходящим от его имени судебным процессам. Арбитражной судьей Дьяченко СП., сложившаяся, на нормах процессуального Закона практика Арбитражного суда Красноярского края - грубо нарушена. Арбитражная судья Дьяченко СП. возбудила производство по делу, без исследования волеизъявления доверителя, только лишь по данным поверенного. На официальном интернет сайте Арбитражного суда Красноярского края, по состоянию на 17.03.2014 г. появилось Определение о принятии искового заявления соучредителя ООО «Продсоюз» ФИО2 в производство. Согласно Определения от 17.03.2014 г. Арбитражного суда Красноярского края, ООО «Бест-Торг» является Ответчиком по настоящему делу. На сайте Арбитражного суда Красноярского края, указан адрес ООО «Бест-Торг»: 630099, <...>. В соответствии со ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в Арбитражный суд по общим правилам подсудности, по месту нахождения Ответчика. Истцу по настоящему делу, соучредителю ООО «Продсоюз» ФИО2, его представителю Пугачеву М.М., а также ФИО5, и Петрусенко М.В., заведомо известна надлежащая подсудность рассмотрения настоящего дела. ООО «Продсоюз», интересы которого они все представляли, являлся участником арбитражного дела №А45-26484/2012, рассмотренном в Арбитражном суде Новосибирской Области, Седьмом Арбитражном Апелляционном Суде, Федеральном Арбитражном Суде Западно-Сибирского Округа. Определением от 16.04.2014 г. арбитражной судьи Дьяченко СП. в удовлетворении Ходатайства ООО «Региональный Центр Комплектации», о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области - заведомо не законно отказано. Все нормы Закона, на которые ссылается арбитражная судья Дьяченко СП., в указанном Определении, не подлежат применения, так как в данном случае нет корпоративного спора, между учредителями ООО «Продсоюз» ФИО3 и ФИО2 По данному делу, оспаривается Сделка, совершенная между двумя юридическими лицами, поэтому при определении подсудности рассмотрения настоящего дела, нужно руководствоваться положениями ст. 35 АПК РФ, предъявление иска по месту нахождения Ответчика ООО «Бест-Торг». По данному факту, заведомое нарушения общего правила определения подсудности, ООО «Региональный Центр Комплектации» в Высшую Квалификационную Коллегию Судей подано Заявление, о досрочном прекращении полномочий арбитражной судьи Дьяченко СП. Таким образом, факт пристрастности

арбитражной судья Дьяченко СП. к вынесению заведомо не правосудного судебного Решения, в интересах мошенников Блинова Ф.С, Петрусенко М.В., осужденного Морозова А.Г., полностью подтвержден.

В обоснование заявления от 22.04.2014 ООО «Альфа-Союз» указало следующее: В обоснование заявления от 22.04.2014 об отводе учредитель ООО «Продсоюз» ФИО3 указал следующее: Настоящий отвод арбитражной судье Дьяченко СП. заявлен по основаниям, предусмотренным пп.5 п.1 ст. 21 АПК РФ. Арбитражная судья Дьяченко СИ, лично, прямо заинтересована в неправомерном исходе дела. ООО «Альфа-Союз» в материалы дела представлен Отзыв, согласно которому, ООО «Альфа-Союз» не надлежащим образом уведомлена о настоящем деле, не обеспечена материалами дела. Ранее, точно такая же ситуация была по делу №АЗЗ-10318/2011-Д30. Все доводы, изложенные в Отзыве от 04.04.2014 г. - поддерживаем в полном объеме. Все доводы, изложенные ООО «Альфа- Союз» в Отзыве, не разрешены арбитражной судьей Дьяченко СП. О том что, по состоянию на 09.04.2014 г. состоится судебное заседание, арбитражной судьей Дьяченко СП. Определение не выносилось и в адрес ООО «Альфа-Союз» - не направлялось. Ранее, точно такая же ситуация была по делу №АЗЗ-10318/2011-Д30 09.04.2014 г. состоялось судебное заседания, при заведомо не надлежащем, со стороны арбитражной судьи Дьяченко СП., уведомлении ООО «Альфа-Союз».

В обоснование заявления об отводе от 22.04.2014 учредитель ООО «Продсоюз» ФИО3 указал следующее: настоящий отвод арбитражной судье Дьяченко СП. заявлен по основаниям, предусмотренным пп.5 п.1 ст. 21 АПК РФ. Арбитражная судья Дьяченко СП. скрыв от Председателя Арбитражного суда Заявленный ей Отвод, доказала свою личную заинтересованность в не правомерном исходе дела. 04.04.2014 г. ООО «Дельта Про» сделано Заявление, об отводе арбитражной судьи Дьяченко СП. 08.04.2014 г. Определением арбитражной судьи Дьяченко СП., поданное ООО «Дельта Про» Заявление, об отводе арбитражной судьи Дьяченко СП., не законно возвращено ООО «Дельта Про» - без рассмотрения. Определение от 08.04.2014 г. арбитражной судьи Дьяченко СП., является процессуальным документом, полностью не соответствующим требованиям ст.21; ст.25 АПК РФ. Действующий АПК РФ не предусматривает такой способ разрешения Заявления, об отводе арбитражной судьи, как оставление заявления без рассмотрения. Действующий АПК РФ не наделяет арбитражную судью правом самостоятельно рассматривать Заявления об отводе. В соответствии с положениями ст.25 АПК РФ заявленный ООО «Дельта Про» отвод арбитражной судье Дьяченко СП. рассматривает Председатель Арбитражного суда.

В обоснование заявления от 22.04.2014 ООО «Самех Трейд» указало следующее: Настоящий Отвод арбитражной судье Дьяченко СП. заявлен по основаниям, предусмотренным пп.5 п.1 ст. 21 АПК РФ, имеются иные основания, вызывающие сомнения в профессиональной подготовке, арбитражной судьи Дьяченко СП. По нижеизложенным обстоятельствам дела. ООО «Самех Трейд» в Высшую Квалификационную Коллегию Судей Российской Федерации; подано Заявление, о досрочном прекращении полномочий арбитражной судьи Дьяченко СП. В соответствии с положениями п.2. Определения от 17.03.2014 г. Арбитражного суда Красноярского края, ООО «Самех Трейд» привлечен в настоящий процесс, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, относительно предмета спора. Арбитражной судьей Дьяченко СП., нарушены нормы ст.51 АПК РФ, в Определении от 17,03.2014 г. не указано на стороне Истца или Ответчика, ООО «Самех Трейд» привлечен в прогресс. Допущенное арбитражной судьей Дьяченко СП., процессуальное нарушение положений ст.51 АПК РФ является существенным, поскольку ООО «Самех Трейд» вступил в настоящий процесс не по собственной инициативе, на основании поданного Заявления, а по инициативе Арбитражного суда. Определением привлечен к участию в настоящем деле. Таким образом. Определение от 17.03.2014 г., о привлечении в настоящий процесс ООО «Самех Трейд» не соответствует положениям ст.51 АПК Российской Федерации.В Определении от 09.04.2014 г. Арбитражного суда Красноярского края, о завершении предварительного судебного заседания и продолжении

рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, ООО «Самех Трейд» указан как третье лицо без самостоятельный требований, на стороне Ответчика. В материалах, настоящего дела отсутствует Определение арбитражной судьи Дьяченко СП., о привлечении ООО «Самех Трейд». в настоящий процесс в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, на стороне Ответчика. Таким образом, указанный в Определении от 09.04.2014 г. Арбитражного суда Красноярского края, процессуальный статус ООО «Самех Трейд» не основан на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства РФ. Определения арбитражной судьи Дьяченко СП., о надлежащем привлечении ООО «Самех Трейд» в настоящий процесс в качестве третьего лица, на стороне Ответчика, в соответствии с нормами ст.51 АПК РФ - нет. Особо необходимо отметить следующее обстоятельство, по настоящему делу, в процессе принимают участие ТРИ Ответчика, при этом интересы Ответчиков не совпадают: ответчик ООО «Продсоюз» - в лице заведомо не надлежащего представителя Петрусенко М.В. (данное обстоятельство установлено Арбитражным судом города Москвы по делу МА40-81589/2013) - иск признает: Ответчик ООО «Бест-Торг» - в лице Директора ООО «Дельта Про», Ходатайствует о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Новосибирской Области, иск не признает; Ответчик ООО «ЖелДорКомплект» - никак не высказал свое отношение к делу, не уведомлен надлежащим образом, (как ранее не был уведомлен ООО «СамехТрейд» по делу № АЗ 3-10318/2011 - ДЗ 0) Истцом и Арбитражным судом Красноярского края: - о настоящем деле. ООО «Самех Трейд» имеет свою правовую позицию по настоящему делу, отличаются от позиции Ответчиков: в отличие от ООО «Продсоюз» - ООО «Самех Трейд», иск не признает; в отличие от ООО «Бест-Торг» - ООО «Самех Трейд», Ходатайствует о передаче настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы; в отличие от не уведомленного ООО «ЖелДорКомплект» - ООО «Самех Трейд» имеет свою позицию по делу. На основании вышеизложенного, ООО «Самех Трейд» должен быть привлечен в настоящий процесс Определением (которое будет находиться в материалах дела) Арбитражного суда Красноярского края, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ответчика, с обязательным указанием на стороне какого из ТРЕХ Ответчиков, либо всех ТРЕХ Ответчиков одновременно. Обращаем Ваше внимание на следующее обстоятельство, иные третьи ;« Определением от 17.03.2014 г.: Учредитель ООО «Продсоюз» Ударцев В.М.; ООО «Альфа Союз»; ООО «Региональный Центр Комплектации» привлечены арбитражной судьей Дьяченко СП. в настоящий процесс с такими ж:е нарушениями как ООО «Самех Трет)».Особо обращаем Ваше внимание на следующее обстоятельство, иные третьи лица, Определением от 17.03.2014 г.: ООО «Дельта Про»; ООО «Веллиан Лимитед»; ФИПС - Федеральный Институт Промышленной Собственности (Роспатент). Арбитражной судьей Дьяченко СП, в настоящий процесс вообще, не привлечены, не смотря на то что, принятое по настоящему делу Решение, в бесспорном порядке затрагивает права и законные интересы 000 «Дельта Про», ООО «Веллиан Лимитед». Без привлечения в настоящий процесс, Определением Арбитражного суда Красноярского края, ФИПС Федеральный Институт Промышленной Собственности (Роспатент), осуществивший государственную регистрацию оспариваемых Сделок, основанное на нормах Закона, рассмотрения настоящего дела в принципе не возможно. Таким образом, не знание арбитражной судьей Дьяченко СП. процессуального права, в части надлежащего привлечения в процесс третьих лиц., полностью доказано.

В обоснование заявления от 24.04.2014 учредитель ООО «Продсоюз» ФИО6. указал следующее: Настоящий отвод арбитражной судье Дьяченко СП заявлен по основаниям, предусмотренным пп.5 п.1 ст. 21 АПК РФ. Арбитражная судья Дьяченко СП., лично, прямо заинтересована в неправомерном исходе дела в пользу мошенников ФИО2, ФИО5 и Петрусенко М.В. Определением от 16.04.2014 г. арбитражной судьи Дьяченко СП., в удовлетворении Ходатайства учредителя ООО «Продсоюз» ФИО3, о прекращении производства по настоящему делу, заведомо не законно отказано.

Установленные Определением ФАС ВСО по делу №АЗЗ-10318/2011 от 24.06.2013 г. обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела №АЗЗ-4420/2014 - арбитражной судьей Дьяченко СП., не просто проигнорированы, а полностью осознанно с приставкой «якобы» извращены. По данному факту, учредителем ООО «Продсоюз» Ударцевым В.В. в Следственный Комитет Российской Федерации, подано Заявление, о привлечении к уголовной ответственности арбитражной судьи Дьяченко СП. По данному факту, учредителем ООО «Продсоюз» Ударцевым В.М. в Высшую Квалификационную Коллегию Судей подано Заявление, о досрочном прекращении полномочий арбитражной судьи Дьяченко СП.

В обоснование заявления от 24.04.2014 об отводе судьи Дьяченко С.П. ООО «Самех Трейд» указал следующее: Настоящий отвод арбитражной судье Дьяченко СП. заявлен по основаниям, предусмотренным пп.5 п.1 ст. 21 АПК РФ. Арбитражная судья Дьяченко СП., лично, прямо заинтересована в неправомерном, исходе дела в пользу мошенников ФИО5 и Петрусенко М.В. Установленные Определением Арбитражного суда города Москвы по делу МА40-81589/2013 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела МАЗ3-44'20/20'14 - арбитражной судьей Дьяченко С.//., осознанно проигнорированы. По данному факту, ООО «.Самех Трейд» подано Заявление в Следственный Комитет Российской Федерации, о привлечении к уголовной ответственности арбитражной судьи Дьяченко СП. По данному факту, ООО «Самех Трейд» в Высшую Квалификационную Коллегию Судей подано Заявление, о досрочном прекращении полномочий арбитражной судьи Дьяченко СП. Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-81589/2013. Истцом по делу №А40-81589/2013 являлся бывший конкурсный управляющий ООО «Продсоюз» ФИО5, интересы которого представлял по доверенности Петрусенко М.В., Ответчиком являлся ООО «Самех Трейд». В соответствии с положениями п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лицо - по делу №АЗ3-4420/2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. по делу №А40-81589/2013 - исковое заявление ООО «Продсоюз» оставлено без рассмотрения, из-за отсутствия полномочий бывшего конкурсного управляющего ООО «Продсоюз» ФИО5 и его представителя по доверенности Петрусенко М.В. Определением от 09.04.2014 г. арбитражной судьи Дьяченко СП., Петрусенко М.В. по доверенности удостоверенной бывшим конкурсным управляющим ООО «Продсоюз» ФИО5, в качестве представителя ООО «Продсоюз» - не законно допущен в процесс. Последствия, такого не законного допуска арбитражной судьей Дьяченко СП., действующей в интересах мошенников ФИО5 и Петрусенко М.В., в процесс судебного разбирательства, Петрусенко М.В. не замедлили сказаться. Петрусенко М.В. иск

признал. О том что. по состоянию на 09.04.2014 г. состоится судебное заседание, арбитражной судьей Дьяченко СП. Определение не выносилось и в адрес ООО «Самех Трейд» - не направлялось, 09.04.2014 г. состоялось судебное заседания, при заведомо не надлежащем, со стороны арбитражной судьи Дьяченко СП., уведомлении ООО «Самех Трейд». Таким образом, факт пристрастности арбитражной судья Дьяченко СП. к вынесению заведомо не правосудного судебного Решения, в интересах мошенников ФИО5 и Петрусенко М.В., полностью подтвержден.

В обоснование заявления от 04.04.2014 об отводе судьи Дьяченко С.П. ООО «Дельта-Про» указало следующее: О настоящем деле МАЗЗ-4420/2014, узнали из информационного портала, официального сайта Арбитражного суда Красноярского края. На официальном интернет сайте Арбитражного суда Красноярского края, по состоянию на 17.03.2014 г. появилось Определение, о принятии искового заявления одного из учредителей ООО «Продсоюз» ФИО2, в производство (представитель по доверенности адвокат Пугачев М.М.). С исковым заявлением ФИО2, принятым в производство Определением Арбитражного суда от 17.03.2014 г., были ознакомлены при помощи

Учредителя ООО «Продсоюз» Ударцева В.М., при нижеследующих обстоятельствах. Согласно п.2. Определения от 17.03.2014 г. Арбитражного суда Красноярского края, Учредитель ООО «Продсоюз» Ударцев В.М. привлечен в настоящий процесс, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, относительно предмета спора. Учредитель ООО «Продсоюз» Ударцев В.М. располагает исковым заявлением истца Морозова А.Г. по настоящему делу, из текста искового заявления следует, что Морозов А.Г. также привлек в процесс судебного разбирательства, ООО «Дельта Про» в качестве третьего лица, без самостоятельных требований. Таким образом, согласно искового заявления Морозова А.Г., процессуальное положение учредителя ООО «Продсоюз» Ударцева В.М. и ООО «Дельта Про» - третьи лица. Как следует из Определения от 17.03.2014 г. Арбитражного суда Красноярского края, Арбитражный суд, по не объяснимой причине, не привлек в настоящее дело ООО «Дельта Про», которое прямо указано истцом Морозовым А.Г., в качестве третьего лица. В соответствии с пп.5. п.1. ст.21 АПК РФ основанием для отвода судьи является, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. ООО «Дельта Про» считает, что не привлечение арбитражной судьей Дьяченко СП., ООО «Дельта Про» в настоящее дело, при прямом указании истцом Морозовым А.Г., в исковом заявлении ООО «Дельта Про» в качестве третьего лица, являются обстоятельствами, которые вызывают сомнения в беспристрастности судьи Дьяченко СП.

В обоснование заявления от 14.04.2014 об отводе судьи Дьяченко С.В. ООО «Дельта-Про» указало следующее: Определением от 08.04.2014 г. арбитражной судьи Дьяченко СП., поданное 04.04.2014 г. заявление об отводе арбитражной судьи Дьяченко СП. возвращено ООО «Дельта Про» без рассмотрения. Определение от 08.04.14 г. вынесено в окончательной форме, без права обжалования в арбитражный суд вышестоящей инстанции. Определением от 08.04.14 г. поданное ООО «Дельта Про» заявление об отводе арбитражной судьи Дьяченко СП. возвращено заявителю ООО «Дельта-Про». Вышеуказанное Определение от 08.04.2014 г. арбитражной судьи Дьяченко СП., является процессуальным документом, полностью не соответствующим требованиям ст.25 АПК РФ. Арбитражная судья Дьяченко СП. не наделена правом самостоятельно рассматривать заявления об отводе.

Суд заслушал заявителей отводов (по 6 заявлениям): ООО «Региональный центр комплектации», ООО «Бест-Торг», учредителя ФИО3, ООО «Дельта Про», которые поддержали доводы отводов.

Суд заслушал пояснения иных лиц, присутствующих в судебном заседании по заявленным вышеуказанным отводам (6 отводам).

Суд огласил в полном объеме текст отводов (4 отвода) заявленных ООО «Самех Трейд» и ООО «Альфа-Союз», представители которых отсутствуют в судебном заседании.

Суд заслушал пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании по заявленным отводам (4 отводам) поступивших от ООО «Самех Трейд» и ООО «Альфа-Союз».

Истец, ООО «Продсоюз» в лице представителя Петрусенко М.В. возражали против удовлетворения 10 заявлений об отводе судье Дьяченко С.П. полагая, что они содержат доводы о несогласии с процессуальными действиями судьи и не свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе дела.

Другие лица, присутствующие в судебном заседании – ООО «Дельта Про» ООО «Региональный Центр Комплектации», учредитель ООО «Продсоюз» ФИО3, ООО «БэстТорг» поддержали все 10 заявленных отводов.

Рассмотрев доводы заявителей, изложенные в 10 заявлениях об отводе, считаю заявления об отводе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для заявления отвода судьи перечислены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований отвода судьи является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу,

если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Доводы, приведенные в заявлении об отводе судьи, свидетельствуют о несогласии заявителей с процессуальными действиями судьи, содержанием принимаемых промежуточных судебных актов по делу, отказом в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности, о привлечении третьих лиц. Указанные факты не могут быть расценены в качестве доказательств наличия заинтересованности судьи в исходе дела или иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, а также обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, не установлено.

Заинтересованность судьи в исходе дела или обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами.

Оснований отвода судьи Дьяченко С.П., предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Заявления об отводах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении отвода заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Самех-Трейд» судье Дьяченко Снежане Павловне по делу № А33-4420/2014 поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 18.04.2014 отказать.

2. В удовлетворении отвода заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Бест-Торг» судье Дьяченко Снежане Павловне по делу № А33-4420/2014 поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 22.04.2014 отказать.

3. В удовлетворении отвода заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации» Дьяченко Снежане Павловне по делу № А33- 4420/2014 поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 22.04.2014 отказать.

4. В удовлетворении отвода заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» судье Дьяченко Снежане Павловне по делу № А33-4420/2014 поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 22.04.2014 отказать.

5. В удовлетворении отвода, заявленного учредителем общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» ФИО3 судье Дьяченко Снежане Павловне по делу № А33-4420/2014 поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 22.04.2014 отказать.

6. В удовлетворении отвода заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Самех-Трейд» судье Дьяченко Снежане Павловне по делу № А33-4420/2014 поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 22.04.2014 отказать.

7. В удовлетворении отвода заявленного учредителем общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» ФИО3 судье Дьяченко Снежане Павловне по делу № А33-4420/2014 поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 24.04.2014 отказать.

8. В удовлетворении отвода заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Самех-Трейд» судье Дьяченко Снежане Павловне по делу № А33-4420/2014 поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 24.04.2014 отказать.

9. В удовлетворении отвода заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Про» судье Дьяченко Снежане Павловне по делу № А33-4420/2014 поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 14.04.2014 отказать.

10. В удовлетворении отвода заявленного обществом с ограниченной ответственностью

«Дельта Про» судье Дьяченко Снежане Павловне по делу № А33-4420/2014

поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 04.04.2014 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.