Определение № А33-4420/14 от 09.04.2014 АС Красноярского края

1325/2014-68377(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз",

к обществу с ограниченной ответственностью "БэстТорг",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорКомплект"

о признании недействительными договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки «Пять поваров» №01 от 26.10.2010, договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки «Овощной букет» от 10.08.2011,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз», общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации», общества с ограниченной ответственностью «Самех Трейд», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2013, личность установлена на основании паспорта;

от ООО "Продсоюз": ФИО4, представителя по доверенности от 03.06.2013, личность установлена на основании паспорта,

от ООО "БэстТорг": ФИО5, представителя по доверенности от 05.06.2013, личность установлена на основании паспорта,

от ООО «Региональный Центр Комплектации»: ФИО5, представителя по доверенности от 10.03.2014, личность установлена на основании паспорта,

третьего лица ФИО2, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деряевой Н.В.,

установил: участник общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз", обществу с ограниченной ответственностью "БэстТорг", обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорКомплект" о признании недействительными договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки «Пять поваров» №01 от 26.10.2010, договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки «Овощной букет» от 10.8.2011.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз», общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации», общество с ограниченной ответственностью «Самех Трейд», ФИО2.

.

В судебное заседание в качестве представителя истца явился ФИО3, полномочия на представление интересов истца подтвердил доверенностью от 16.08.2013, выданной истцом и нотариальной удостоверенной. Полномочия представителя судом подтверждены, представитель допущен к участию в судебном заседании.

В качестве представителя ООО «Продсоюз» в судебное заседание явился ФИО4 Полномочия на представление интересов ООО «Продсоюз» подтверждены доверенностью №11 от 03.06.2013, выданной ООО «Продсоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО6. Срок действия полномочий (до 03.06.2014) не истек. Присутствующие в судебном заседании ФИО5, ФИО2 возражали против признания полномочий ФИО4 как представителя ООО «Продсоюз», мотивируя тем, что данная доверенность, выданная конкурсным управляющим ФИО6, в связи с прекращением конкурного производства прекратила свое действие. Представитель истца не возражал против признания полномочий ФИО4 на представление интересов ООО «Продсоюз», пояснил, о том, что ФИО1, являющийся директором общества, не отзывал доверенность от 03.06.2013, выданную ФИО6

Учитывая пояснения сторон, а также, что лица, участвующие в деле, не представили доказательств отмены доверенности, выданной ООО «Продсоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО6, прекращения срока ее действия, судом признаны полномочия ФИО4 на представление интересов ООО «Продсоюз» в настоящем судебном заседании.

В качестве представителя ООО «Продсоюз» в судебное заседание явился ФИО7 В качестве полномочий на представление интересов ООО «Продсоюз» ФИО7 представил протокол №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Продсоюз» от 14.08.2013 об избрании ФИО7 на должность директора ООО «Продсоюз». Присутствующие в судебном заседании ФИО3, ФИО4 возражали против признания полномочий ФИО7 как представителя ООО «Продсоюз», пояснили, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А33-16414/2013 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» от 14 августа 2013 года об освобождении от должности директора ООО «Продсоюз» ФИО1 и избрании директором ООО «Продсоюз» ФИО7 В судебном заседании судом выведено из программы АИС «Судопроизводство» и приобщено к материалам дела постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-16414/2013 от 14.03.2014 об оставлении в силе решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014, которым признан недействительным протокол, представленный ФИО7 ФИО7 пояснил, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу № А33-16414/2013 в настоящее время обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Присутствующие в судебном заседании ФИО5, ФИО2 не возражали против допуска ФИО7 в качестве представителя ООО «Продсоюз».

Учитывая наличие в материалах дела доказательств недействительности протокола №2 от 14.08.2013 об избрании на должность директора ООО «Продсоюз» ФИО7, отсутствие иных документов, подтверждающих полномочия ФИО7 на представление интересов ООО «Продсоюз», полномочия ФИО7 на представление интересов ООО «Продсоюз» на основании протокола от 14.08.2013 в настоящем судебном заседании судом не признаны, указанный представитель не допущен к участию в деле в качестве представителя ООО «Продсоюз». ФИО7 участвовал в судебном заседании в качестве слушателя.

В качестве представителя ООО «Региональный Центр Комплектации» в судебное заседание явился ФИО5, представивший в качестве полномочий на представление интересов ООО «Региональный Центр Комплектации» копию доверенности от 10.03.2014,

оригинал указанной доверенности на обозрение суда не представлен. Стороны не возражали против допуска Зенкина А.В. в качестве представителя ООО «Региональный Центр Комплектации» по копии доверенности. Учитывая позицию лиц, участвующих в деле, суд допустил Зенкина А.В. к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО «Региональный Центр Комплектации».

В качестве представителя ООО «Бэст Торг» в судебное заседание явился ФИО5, представивший в качестве полномочий на представление интересов ООО «Бэст Торг» доверенность от 05.06.2013. Полномочия представителя судом подтверждены, представитель допущен к участию в судебном заседании.

ООО "ЖелДорКомплект", ООО «Альфа-Союз», ООО «Самех Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что все привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лица - общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз», общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации», общество с ограниченной ответственностью «Самех Трейд», ФИО2 привлечены к участию в деле на стороне ответчика.

ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Истец, представитель ООО «Продсоюз» ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства. ООО "БэстТорг", ООО «Региональный Центр Комплектации» поддержали ходатайство.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайство отказано, о чем будет вынесено отдельное определение, резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу объявлена в судебном заседании.

ФИО5, как представитель ООО "Дельта Про" поддержал заявленный ранее отвод судье Дьяченко С.П. Суд сообщил, что 04 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Дельта Про» об отводе судьи Дьяченко С.П. В связи с тем, что заявление подано не лицом, участвующим в деле, вынесено определение от 08.04.2014 о возвращении заявления.

ООО "БэстТорг", ООО «Региональный Центр Комплектации» заявили ходатайства о передаче дела по подсудности Арбитражному суду Новосибирской области. ФИО2 поддержал заявленные ходатайства. Истец, представитель ООО «Продсоюз» ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайств.

От ООО «Самех Трейд» также в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение дела в Арбитражный суд г. Москвы. ФИО2, ООО "БэстТорг", ООО «Региональный Центр Комплектации» поддержали заявленное ходатайство. Истец, представитель ООО «Продсоюз» ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайства ООО "БэстТорг", ООО «Региональный Центр Комплектации», ООО «Самех Трейд» о передаче дела по подсудности рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано, о чем будут вынесены отдельные определения, резолютивные части определений об отказе в удовлетворении ходатайств объявлены в судебном заседании.

На вопрос суда истец в судебном заседании указал, что не поддерживает ходатайство, указанное в иске, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Дельта Про», ООО «Веллиан Лимитед». Суд обратился к другим лицам, участвующим в заседании, с вопросом заявляют ли они ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Дельта Про». Лица, участвующие в деле, в том числе ФИО5, как представитель ООО «Дельта Про»,

указали, что не заявляют ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Дельта Про».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Продсоюз" ФИО4 с исковыми требованиями согласился.

ООО "БэстТорг", ООО «Региональный Центр Комплектации», ФИО2 по существу заявленных требований высказаться отказались.

От ООО «Альфа-Союз» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

По итогам проведения предварительного судебного заседания дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Коллегиальное рассмотрение дела не требуется. С учетом изложенного судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Стороны не возражали. Суд удовлетворил ходатайство.

Для представления дополнительных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 30.04.2014 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 310.

2. Предложить истцу представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 1 настоящего определения доказательства, подтверждающие довод об отчуждении товарных знаков по заниженной цене, о нарушении прав и законных интересов истца и ООО "Продсоюз", о наличии со стороны ответчиков признаков злоупотребления правом.

Обязать ответчиков представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до «30» апреля 2014 г. отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Гордеева Татьяна Владимировна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Деряева Наталья Васильевна, тел. <***>.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что: - лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а лица , вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

- информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению

информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

- обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

- лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, и в случае его неисполнения лицо, заключившее мировое соглашение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Судья С.П. Дьяченко