Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С. , рассмотрев заявление финансового управляющего Мелещук Инны Анатольевны о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1

к ФИО2 (г. Красноярск)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660028, <...>) о признании ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 663430, <...>) несостоятельным (банкротом),

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

24.02.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 02.03.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «А-Транс-Сервис» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.04.2021) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ»№73(7035) от 24.04.2021, стр. 62, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.04.2021 за № 6518282.

Решением от 19.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.02.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.08.2021 за номером № 7148728.

21.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (нарочно, через ящик приема корреспонденции) поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО1, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать сделку недействительной – заключенное Соглашение об уплате алиментов от 09.07.2018 между должником и ФИО2:

- взыскать в конкурсную массу должника размер оплаты по ипотечному кредиту ФИО2, начиная с 09.07.2018 по 29.07.2019.

Определением от 28.10.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявление без движения) заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-4448-6/2021.

Протокольным определением от 09.12.2021 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 03.03.2021.

10.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым она просит:

- запретить отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю осуществлять взыскание денежных средств по исполнительному производству от 30.09.2021 № 86365/21/24088 в пользу ФИО2 до вступления в законную силу судебного по обособленному спору № А33-4448-6/2021;

- запретить акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (сокращённое наименование – АО НПЦ «Недра») перечислять денежные средства по исполнительному производству от 30.09.2021 № 86365/21/24088 в пользу ФИО2 до вступления в законную силу судебного по обособленному спору № А33-4448-6/2021.

Определением от 13.12.2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

17.12.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступил чек-ордер от 15.12.2021 (операция № 67) в подтверждение уплаты госпошлины в сумме 3 000 рублей, тем самым устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-80460/2015 изложена правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В силу положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как отражено выше, в рамках обособленного спора № А33-4448-6/2021 финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 09.07.2018 между должником и ФИО2 и взыскать в конкурсную массу должника размер оплаты по ипотечному кредиту ФИО2, начиная с 09.07.2018 по 29.07.2019.

При этом финансовый управляющий просит применить следующие обеспечительные меры:

При этом финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 86365/21/24088 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 09.07.2018 № 24 АА 2257551, которым предписано ежемесячное перечисление алиментов на содержание детей в сумме 45 000 рублей.

Финансовым управляющим представлено постановление отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Красноярску от 30.09.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства от 06.09.2021 № 86365/21/24088-ИП судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах суммы 132 000 рублей. Для производства удержания суммы долга исходя из доходов должника постановление направляется в АО НПЦ «Недра». Надлежит производить удержания ежемесячно в размере, составляющем твёрдую денежную сумму 45 000 рублей на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО5. Удержание денежных средств не должно превышать 70 %.

Кроме того представлено уведомление к исполнительному производству №86365/21/24088-ИП, в котором отражено, что основанием его возбуждения является нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 09.07.2018 № 24 АА 2257551, выданное ФИО6 по делу № 24/186-н/24-208-3-138, вступившему в законную силу 09.07.2018.

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указывает, что их непринятие повлечёт значительный ущерб для кредиторов, заявителя и должника, поскольку приведёт к уменьшению конкурсной массы. В свою очередь, заявленные обеспечительные меры разумны, обоснованы, соразмерны и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. Кроме того финансовый управляющий указывает, что в случае удовлетворения заявления по обособленному спору № А33-4448-6/2021 потребуется дальнейшее взыскание денежных средств с ФИО2, перечисленных в рамках исполнительного производства, что приведёт к увеличению текущих расходов.

Оценив доводы финансового управляющего и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Несмотря на широкий спектр правомочий арбитражного суда, в частности, по вопросу принятия обеспечительных мер, и обязательность судебных актов для любых органов и организаций, положениями действующего законодательство предусмотрено разрешение соответствующих вопросов с учётом компетенции, обусловленной специализацией и ведомственной принадлежностью государственных органов.

По существу, истребованные финансовым управляющим обеспечительные меры направлены на временное ограничение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 86365/21/24088-ИП, однако арбитражный суд не является органом, выдавшим исполнительный документ, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство.

Финансовый управляющий указывает, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. Вместе с тем, исходя из обстоятельств спора, интересам кредиторов должника и самого должника (которых опосредованно представляет финансовый управляющий) корреспондируют интересы получателя алиментов и несовершеннолетнего лица, на содержание которого уплачиваются алименты.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. При этом материнство и детство находятся под защитой государства, а забота о детях является как правом, так и обязанностью каждого из родителей.

Применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные обеспечительные меры напрямую затрагивают права и законные интересы несовершеннолетнего лица (на содержание которого уплачиваются алименты), что, в нарушении вышеуказанных основополагающих принципов, может нарушить его права и законные интересы.

Кроме того, формулировка требований о принятии обеспечительных мер, указанная в заявлении финансового управляющего, не учитывает особенности положений Закона о банкротстве и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями указанных нормативных правовых актов, в их совокупности и взаимосвязи, предусмотрены особенности правоспособности гражданина-банкрота, в рамках соответствующей процедуры банкротства, как в части исполнения возбужденных исполнительных производств, так и в части получения доходов от осуществления профессиональной деятельности.

Исходя из дифференциации поступающих и перечисляемых денежных средств на основании такого квалифицирующего признака, как отнесение платежей к реестровым либо текущим (в понятиях Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63), в зависимости от существа и момента возникновения обязательств, предусмотрен различных правовой режим и различные последствия.

Указанные вопросы подлежат разрешению финансовым управляющим в рамках взаимодействия с отделом судебных приставов-исполнителей в отношении осуществления мероприятий по исполнительному производству, и в рамках взаимодействия с работодателем по вопросам перечисления заработной платы и удержания из неё денежных средств, однако не имеется оснований для принятия указанных финансовым управляющим обеспечительных мер, фактически предполагающих полное прекращение перечислений (без выяснения их правовой природы как реестровых либо текущих платежей), в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего лица.

Арбитражный суд также приходит к выводу о том, что, н смотря на наличие определённой опосредованной связи между заявленными требованиями о принятии обеспечительных мер и предметом заявленных требований в рамках обособленного спора № А33-4448-6/2021, в качестве правовых последствий по которому финансовый управляющий просит взыскать в конкурсную массу должника размер оплаты по ипотечному кредиту ФИО2, начиная с 09.07.2018 по 29.07.2019, исходя из предмета доказывания и существа требований, непосредственной связи между предметом спора и истребованными обеспечительными мерами не имеется.

С учётом изложенного, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная