Определение № А33-4451/08 от 07.07.2011 АС Красноярского края

1218/2011-92821(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 30.06.2011.

В полном объёме определение изготовлено 07.07.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Цыганковой И.Н., судей Дорониной Н.В., Федориной О.Г. рассматривает жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника – государственного предприятия Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно- строительное управление-1» (г. Красноярск) банкротом,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 25.11.2010, паспорт,

от должника: Глушковой Т.В. по доверенности от 06.09.2010, паспорт,

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: ФИО3 по доверенности от 30.09.2010 №04-7977, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.В.,

установил:

решением арбитражного суда от 01.12.2008 государственное предприятие Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.11.2009, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями арбитражного суда от 14.01.2010, от 09.08.2010, от 13.01.2010 срок конкурсного производства продлен соответственно до 24.05.2010, до 24.11.2010, до 24.05.2011.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой уполномоченный орган просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГП КК «КДРСУ-» ФИО1 своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившееся (с учетом уточнения предмета жалобы 30.06.2011):

- в необоснованности (неразумности) расходов на привлечение специалистов: с 09.08.2010 в качестве помощника Глушковой Т.В. в связи с дублированием указанным специалистом оказываемых услуг с юристом Сапегой А.С., незначительным объемом выполненной ими работы;

- в необоснованности (неразумности) расходов на привлечение специалистов: с 01.12.2008 юриста Глушковой Т.В., поскольку все обязанности по договору от 01.12.2008 дублируют функции Орлова А.В.;

- в необоснованном привлечении четырех сторожей по договорам на оказание охранных услуг при наличии в штате предприятия-должника трех сторожей;

- в нарушении срока уведомления работников должника о предстоящем увольнении, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»;

- в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля на его техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобиля;

- в излишних расходах денежных средств на выдачу наличной оплаты специалистам по чеку в размере 48 600 рублей;

- в непроведении оценки недвижимого имущества должника: бригадного дома в деревне Старая Черная Козульского района, базы «Красные камни» и гаража «Красные камни», дорожно-ремонтного пункта в п. Маганск.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против заявленных требований и пояснил:

- количество привлеченных специалистов обусловлено сложностью формирования конкурсной массы, большим количеством судебных процессов, их объемностью и сложностью, одновременным рассмотрением заявленных требований в нескольких процессах, требующих одновременного привлечения нескольких специалистов по оказанию однородных услуг;

- количество привлеченных сторожей для охраны объектов недвижимости должника обусловлено наличием нескольких объектов недвижимости у должника, расположенных вне места нахождения должника, удаленных друг от друга, расположенных в различных населенных пунктах края, необходимостью соблюдения режима работы сторожей, предусмотренного трудовым законодательством РФ;

- срок уведомления работников должника о предстоящем увольнении, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», был соблюден конкурсным управляющим должника, поскольку приказ об увольнении издан конкурсным управляющим 19.12.2008 и вручены соответствующие уведомления работникам;

- использование автомобиля должником на условиях аренды была обусловлена наличием объектов должника в различных населенных пунктах, оплата является незначительной, в том числе расходы на горюче-смазочные средства составили 22 тыс. рублей;

- за период конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 6 596 059, 75 рублей, израсходовано 6 595 579, 75 рублей, в том числе на выплату заработной платы – 3 041 993, 92 рубля, оплату услуг привлеченных специалистов – 1 405 045, 57 рублей. Налог на доходы физических лиц перечислен в размере 626 199 рублей;

- сроки проведения оценки недвижимого имущества должника: бригадного дома в дер. Старая Черная Козульского района, базы «Красные камни» и гаража «Красные камни», дорожно-ремонтного пункта в п. Маганск, были вызваны необходимостью оформления правоустанавливающих документов на указанные объекты, отказом представителя собственника должника – унитарного предприятия выдать документы и обжалованием отказа в судебном порядке; отсутствием денежных средств на проведение оценки и отказом оценщиков от проведения оценки без предварительной оплаты.

Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края пояснил, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Жалоба рассматривается в настоящем судебном заседании.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчетам о деятельности конкурсного управляющего ФИО1 за время проведения процедуры конкурсного производства проведены следующие мероприятия:

- привлечены следующие специалисты: помощник конкурсного управляющего – ФИО4 (с 01.12.2008 по 24.05.2010, с оплатой 13 000 рублей в месяц); помощник конкурсного управляющего – ФИО5 (с 01.12.2008 по 24.05.2010 с оплатой 13 000 рублей в месяц); помощник конкурсного управляющего – Глушкова Т.В. (с 09.08.2010 по 24.05.2011 с оплатой 30 000 рублей); главный бухгалтер – ФИО6 (с 01.12.2008 по 24.05.2011 с оплатой 15 000 рублей в месяц, с 09.08.2010 25 000 рублей в месяц); юрист – Глушкова Т.В. (с 01.12.2008 по 01.06.2009 с оплатой 15 000 рублей); юрист – Орлов А.В. (с

01.12.2008 по 08.08.2010 с оплатой 15 000 рублей в месяц); юрист - Сапега А.С. ( с

01.06.2009 по 15.02.2011 с оплатой 20 000 рублей в месяц); водитель – ФИО7 (с

01.12.2008 по 01.04.2009 с оплатой 8000 рублей в месяц); водитель – ФИО8 (с

01.04.2009 по 24.05.2011 с оплатой 8000 рублей в месяц); сторож – ФИО9 (с

01.05.2009 по 24.05.2011, с оплатой 8000 рублей в месяц); сторож – ФИО10 (с

01.05.2009 по 24.05.2011, с оплатой 8000 рублей в месяц); сторож – ФИО11 (с

01.05.2009 по 24.05.2011, с оплатой 8000 рублей в месяц); сторож – ФИО12 ( с

01.05.2009 по 24.05.2011, с оплатой 8000 рублей в месяц); независимый оценщик – ООО «Агентство независимой оценки». Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и привлечененных специалистов заключены договоры аренды офисных помещений, аренды транспортного средства. За период с 01.12.2008 по 31.05.2011 на проведение конкурсного производства израсходовано 6 595 579,75 рублей, в том числе, на выплату привлеченным специалистам в сумме 3 041 993, 92 рубля, аренду автомобиля 133 980 рублей, на содержание автомобиля 22 028,10 рублей. Размер вознаграждения помощника кокурсного уравляющего Глушковой Т.В. за период с 09.08.2010 по 13.10.2010 составил 56 550 рублей.;

- 01.12.2008 конкурсным управляющим должника ГП Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» ФИО1 с привлеченными специалистами заключены договоры: договор № 2 с Глушковой Т.В. на возмездное оказание услуг по юридическому обслуживанию (срок договора с 01.12.2008 по

24.11.2009); 01.12.2008 договор с Орловым А.В. на возмездное оказание (срок договора с

01.12.2008 по 24.11.2009, продлен до 08.08.2010); 01 июня 2009 года договор с адвокатом Сапега А.С. на оказание юридической помощи (срок договора с 01.06.2009 по 24.11.2009); 09 августа 2010 года с Глушковой Т.В. заключен договор возмездного оказания услуг;

- проведена инвентаризация имущества 28.02.2009, дополнительная инвентаризация проведена 20.04.2009, 11.05.2009, 06.05.2010, 06.09.2010. Проведена оценка части имущества, а именно: основных средств и внеоборотных активов на основании договоров от

17.03.2009, от 25.08.2010 рыночная стоимость составила 11 942 781 рубль; - в конкурсную массу включено имущество балансовой соимсотью 11 659 877, 78 рублей,

- в конкурсную массу включено недвижимое имущество: база «Красные камни» и гараж «Красные камни». Направлены запросы о выдаче технических паспортов, заключен договор на оценку имущества 20.12.2010, 17.01.2011;

- в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество: бригадный дом в деревне Старая Черная Козульского района (правоустанавливающие документы до настоящего времени не оформлены), 23.06.2011 заключен договор №0112/2011 с ООО «ЦПИ «ГеоКад» на выполнение работ по межеванию границ и и зготовлению межевого плана земельноо участка;

- на балансе предприятия числится объект незавершенного строительства Дорожно- Ремонтный пункт в поселке Маганск. 08.10.2010 Агентством по управлению государственым имуществом Красноярского края с должником заключен договор аренды земельного участка №05-А3-056-121. Подготовлены документы для регистраци объекта незаверешеного строительства, 19.04.2011 в регистрации права хозяйственного ведения отказано. Объект исключен из конкурсной массы должника;

- на счет должника за период с 01.12.2008 по 31.05.2011 поступило 6 596 324,61 рублей, израсходовано на конкурсное производство за период с 01.12.2008 по 31.05.2011 6 595 579,75 рублей;

- реализовано имущество на сумму 4 684 907, 23 рубля;

- в реестр включены требования на общую сумму 23 870 781,52 рубля, во вторую очередь - 1 054 560,52 рубля, в третью очередь - 22 816 221 рубль, за реестром учтена задолженность по заработной плате в сумме 1 733 195, 30 рублей;

- 25.12.2008 работники уведомлены о предстоящем увольнении, продолжают работу сторожа: Куликов А.И., Куманеев И.И., Немцев И.А. Задолженность по заработой плате по состоянию на 01.12.2008 составлет 4 148 996 рублей.

- счета закрыты, открыт основной счет в филиале ОАО «Банк Уралсиб».

В отношении имущества, включеного в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим представлена следующая информация и проведены следующие мероприятия.

Согласно акту приема-передачи дел, хозяйства и имущества на баланс ГП Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» от ГУПП «Красноярскавтодор» от 10.08.1999, предприятию Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» переданы на баланс, в том числе: бригадный дом (д.Старая Черная); база «Красные камни» (774 км, а/д Байкал М-53); гараж лыжной базы «Красные камни» (774 км, а/д Байкал М-53). 03.11.1999 Краевым комитетом по управлению государственным имуществом с ГП Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» был заключен договор №07-449х13 о порядке использования закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием имущества.

В соответствии с выпиской из реестра государственной собственности Красноярского края от 09.07.2008 ГП Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» принадлежат на праве хозяйственного ведения, в том числе, следующие объекты: бригадный дом (д.Старая Черная); база «Красные камни» (774 км, а/д Байкал М- 53); гараж лыжной базы «Красные камни» (774 км, а/д Байкал М-53); незавершенное строительство ДРП в п.Маганск.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2009, нежилое здание, санитарии и здавоохранения (база «Красные камни») принадлежит ГП Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно- строительное управление-1» на праве хозяйственного ведения. Технический паспорт составлен 20.07.2000. Земельный участок, на котором расположена база предоставлен ГП Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» в бессрочное и бесплатное пользование 14.01.1985 государственным актом на право пользования землей.

Кадастровый паспорт на земельный участок «гараж «Красные камни» выдан 17.01.2011, технический паспорт зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 16.03.2011. 23.05.2011 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю Управлении Росреестра по Красноярскому краю ГП Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» поданы документы на регистрацию права хозяйственного ведения на гараж «Красные камни».

Постановлением Администрации Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края от 04.02.2011 №06 присвоены адреса объектам: бригадный дом – д.Старая Черная; стояночным боксам – д.Старая Черная, подано заявление в ФГУП «Ростехинвентаризация» о проведении инвентаризации и выдаче технических паспортов. 04.03.2011 заключен договор №2418/13 на оказание услуг по технической инвентаризации объектов: бригадный дом, стояночные боксы.

28.12.2009 конкурсным управляющим ФИО1 направлен запрос в Агентство по управлению государственным имуществом о предоставлении информации о закреплении объекта незавершенного строительства ДРП в п.Маганск за ГП Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1». В своем ответе от 20.01.2010 агентство сообщило, что указанный объект учитывается в реестре государственной собственности Красноярского края на основании данных карты учета государственного имущества, находящегося у ГП Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1».

01 июня 2010 конкурсный управляющий ФИО1 обратился к руководителю Агентства по управлению государственным имуществом с просьбой о предоставлении

земельного участка (объект незавершенного строительства «Дорожно-ремонтный пункт» п.Маганск) в аренду. Приказом от 07.10.2010 №05-1610п Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края поручило отделу арендных отношений подготовить проект договора аренды. 08.10.2010 заключен договор аренды №05-А3-056-121 на земельный участок в п.Маганск (объект незавершенного строительства «Дорожно- ремонтный пункт»). 19.04.2011 в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства «Дорожно-ремонтный пункт» ГП Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника применена (01.12.2008) до вступления в силу изменений в Закон о банкротстве на основании ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в прежней редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов;

- неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий должен привлекать лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и

выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 01.12.2008 были привлечены следующие специалисты: помощники конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 (с оплатой 13 000 рублей), главный бухгалтер ФИО6, юрист Глушкова Т.В. ( с оплатой 15 000 рублей в месяц), юрист Орлов А.В. ( с оплатой 15 000 рублей в месяц).

В соответствии с заключенными договорами в обязанности специалистов входило:

- ФИО5 (услуги по делопроизводству, услуги секретаря, приобретение канцтоваров, работа с банком) акты выполненных работ от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 25.10.2010;

- ФИО4 (инвентаризация в составе комиссии, розыск имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов, дебиторов, участие в подготовке отчета конкурсного управляющего), акты выполненных работ от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 25.10.2010;

- Глушкова Т.В. (консультировать по правовым вопросам по объектам недвижимости, выдавать правовые заключения, представлять интересы в суде, правовые справки, коррекция документов в соответствии с требованиями законодательства, разработка документов, консультирование по вопросам делопроизводства, участие в переговорах по неисполнению договоров), акты выполненных работ от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009;

- Орлов А.В. (консультировать по правовым вопросам, взаимодействовать с правоохранительными органами, выдавать правовые заключения, представлять интересы в суде, правовые справки, коррекция документов в соответствии с требованиями законодательства, разработка документов, консультирование по вопросам делопроизводства, участие в переговорах по неисполнению договоров), акты выполненных работ от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 25.10.2010.

В представленных в материалы дела актах выполненных работ, отсутствует перечень услуг оказанных привлеченными специалистами.

Обязанности Глушковой Т.В. по делопроизводству дублируют обязанности помощника конкурсного управляющего ФИО5 и юриста Орлова А.В. Как следует из представленных в материалы судебных актов, Глушкова Т.В. участвовала 19.10.2010 при рассмотрении дела А33-14070/2010. В то время, как Орлов А.В. участвовал при рассмотрении дела А33-4451/2008к14 – 03.03.2009, 28.05.2009. В связи с чем, не было необходимости в заключении договора с Глушковой Т.В. на период с 01.12.2008 по 24.11.2009, при разовом представлении интересов должника в суде.

В обязанности Глушковой Т.В. входило, в том числе консультирование по правовым вопросам, касающимся недвижимого имущества. Вместе с тем, как следует из отчетов о ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим до сих пор не проведена оценка недвижимого имущества должника и его реализация, не утверждено положение о порядке реализации имущества должника. Следовательно, Глушковой Т.В. ненадлежащим образом оказаны указанные услуги. Непроведение оценки имущества должника в течение более трех лет с момента открытия конкурсного производства свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника, а также о затягивании процедуры конкурсного

производства, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, поскольку не соответствует цели конкурсного производства и приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

В остальной части возложенных на специалиста Глушкову Т.В. функций (правовые справки, коррекция документов в соответствии с требованиями законодательства, разработка документов, консультирование по вопросам делопроизводства, участие в переговорах по неисполнению договоров) могли быть выполнены арбитражным управляющим и двумя помощникам конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг привлеченного с 01.12.2008 юриста Глушковой Т.В. в размере фактически понесенной оплаты за услуги в размере 78 300 рублей, арбитражный суд считает неразумными, необоснованными и нецелесообразными.

09 августа 2010 года на основании договора оказания услуг №2, была привлечена Глушкова Т.В. в качестве помощника конкурсного управляющего с оплатой 30 000 рублей в месяц. Вместе с тем, оплата привлеченных помощников конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 составила 13 000 рублей в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и отчетом конкурсного управляющего. Документального подтверждения обоснованности повышенного размера вознаграждения Глушковой Т.В. не предствлено.

Согласно пункту 1 договора от 09 августа 2010 года Глушкова Т.В. обязалась осуществлять следующие функции помощника конкурсного управляющего: консультации по правовым вопросам в отношении недвижимости, представление интересов в суде, выдача заключений по правовым вопросам, коррекция документов, разработка документов, проведение инвентаризации в составе комиссии, розыск имущества, выявление кредиторов, дебиторов, участие в подготовке отчетов конкурсного управляющего, делопроизводство, приобретение канцтоваров).

Как следует из представленных приказов о проведении инвентаризации имущества должника от 09.12.2008, 28.02.2009, от 13.04.2009, от 06.05.2010, от 06.09.2010, актов о списании имущества, инвентаризационных описей, в состав рабочих комиссий входили: конкурсный управляющий ФИО1, помощники конкурсного управляющего: ФИО4, ФИО5, юрист Орлов А.В. Помощник конкурсного управляющего Глушкова Т.В. в инвентаризации имущества участия не принимала.

Привлечение Глушковой Т.В. с 09.08.2010, в том числе для представления интересов в суде, также необосновано, поскольку ранее, 01 июня 2009 конкурсным управляющим должника ФИО1 был заключен договор с адвокатом Сапега А.С. на оказание юридической помощи. Функции, возложенные на адвоката Сапегу А.С. аналогичны функциям, предусмотренным в пункте 1 договора №2, заключенного с Глушковой Т.В. Как следует из представленных в материалы судебных актов, Сапега А.С. представлял интересы должника по делу А33-4111/2009 (первая инстанция, кассационная инстанция), по делу А33- 4451/2008 о20 в судебных заседаниях 09.12.2010, 09.03.2011. Документального подтверждения фактически оказанных Глушковой Т.В. юридических услуг, не представлено.

Учитывая объем выполненной работы, объем имущества должника, привлечение двух специалистов с дублирующими функциями нецелесообразно, расходы на оплату услуг привлеченного с 09.08.2010 помощника конкурсного управляющего Глушковой Т.В. в размере 56 550 рублей, арбитражный суд считает неразумными и необоснованными.

Довод представителя арбитражного управляющего о том, что количество привлеченных специалистов обусловлено сложностью формирования конкурсной массы, большим количеством судебных процессов, их объемностью и сложностью, одновременным рассмотрением заявленных требований в нескольких процессах, требующих одновременного привлечения нескольких специалистов по оказанию однородных услуг, отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела.

Поскольку функции юристов аналогичны, на весь период 01.12.2008 по 08.08.2010 привлекать двух юристов не было необходимости, достаточно разового привлечения в случае одновременного рассмотрения нескольких заявлений в разных судебных процессах. Кроме того, документального подтверждения большого количества судебных процессов, назначенных к рассмотрению одновременно, не представлено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно штатному расписанию рабочих участка №3 п.Маганск от 01.10.2007 количество штатных единиц для охраны объекта составляет 3 человека.

Как следует из материалов дела, приказом конкурсного управляющего №1 от 11.01.2009 в штатное распиание по Маганскому дорожному участку №3 внесены изменения: добавлено 3 единицы сторожей с окладом в 3600 рублей в месяц, 1 единица с окладом 5100 рублей.

Согласно инвентаризационной описи от 28.02.2009 в конкурсную массу включены: объект незавершенного строительства Дорожно-Ремонтный пункт в поселке Маганск Березовского района, стояночные боксы с котельной в деревне Старая Черная Козульского района.

Охрану объекта незавершенного строительства «Дорожно-Ремонтный пункт в поселке Маганск» осуществляют четыре сторожа, трое продолжали свою трудовую деятельность согласно штатному расписанию, сторож ФИО12 привлечена по договору оказания услу от 01.04.2010. Согласно штатному расписанию рабочих участка №3 п.Маганск от 01.10.2007 до заключения договора с ФИО12 обязаности сторожа осуществлял ФИО16 – начальник участка №3, который уволен 25.11.2009 по собственному желанию.

В соответствии с абзацем 2 статьи 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В силу части 2 статьи 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Следовательно, для соблюдения прав и гарантий работников, сохранение трудовых отношений с тремя сторожами и привлечение одного специалиста на объект в поселке Маганск оправданно и обоснованно.

Поскольку объекты должника, подлежащие охране расположены в разных населеных пунктах (п.Маганск, д.Старая Черная), трех сторожей, числящихся в штате должника недостаточно. Кроме того, в случае отсутствия охраны имущества, ущерб от утраты имущества может значительно превысить расходы на ее организацию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что расходы на сторожей разумны и обоснованны. Привлечение указаных специалистов направлено на обеспечению сохранности имущества должника, выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а следовательно, на достижение целей процедур банкротства.

Заявитель в качестве одного из оснований жалобы указывает необоснованность расходов на аренду автомобиля в части пункта 2.3 договора аренды (содержание и ремонт).

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между гражданином ФИО4 и государственным предприятием Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно- строительное уравление-1» заключен договор аренды автомобиля марки ВАЗ 210703, регистрационный знак <***> до заврешения процедуры конкурсного производства. Согалсно пункту 3.1 договора от 01.12.2008 арендная плата составлет 7000 рублей в месяц. Приказом №1/ТР от 01.12.2008 конкурсный уравляющий распорядился осуществлять использование арендованного траспортного средства привлеченными специалистами в течение всего срока действия договора аренды. Соглашением от 04.05.2009 договор аренды от 01.12.2008 расторгнут. Заключен новый договор на аренду автомобиля - марки ВАЗ 210703, регистрационный знак <***>, до завершения процедуры конкурсного производства, с оплатой 7000 рублей в месяц. Соглашением от 01.02.2010 о внесении

изменений в договор от 04.05.2009, стороны согласовали изменение размера арендной платы, которая составила 10 000 рублей в месяц.

Исходя из условий договора аренды, следует, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: арендатор в течение всего срока действия договора обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.Согласно кассовому ордеру №000031 от 17.04.2009 ФИО4 за аренду автомобиля получил 12 180 рублей за декабрь 2008 года и январь 2009 года. Согласно кассовому ордеру №000131 от 25.10.2010 ФИО4 за аренду автомобиля получил 121 800 рублей за февраль- декабрь 2009 года и январь-сентябрь 2010 года.

Согласно отчету конурсного уравляющего за период с 01.12.2008 по 31.05.2011 израсходовано на аренду автомобиля - 133 980 рублей, на содержание автомобиля - 22 028,10 рублей.

При наличии имущества балансовой стоимостью 11 659 877,78 рублей, территориальных подразделений и имущества должника в районах Красноярского края, необходимость выезда к местам нахождения имущества, сумма 22 028,10 рублей, израсходованная на обслуживание автомобиля, соразмерна затратам на конкурсное производство не свидетельствует о необоснованности и неразумности действий арбитражного управляющего.

Заявитель в качестве одного из оснований жалобы указывает непроведение оценки имущества и оформления правоустанавливающих документов в отношении объектов: бригадный дом в деревне Старая черная Козульского района, база «Красные камни», гараж «Красные камни», дорожно-ремонтный пункт (п.Маганск).

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра государственной собственности Красноярского края от 09.07.2009 ГП Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» принадлежат на праве хозяйственного ведения, в том числе, следующие объекты: бригадный дом (д.Старая Черная); база «Красные камни» (774 км, а/д Байкал М-53); гараж лыжной базы «Красные камни» (774 км, а/д Байкал М-53); незавершенное строительство ДРП в п.Маганск.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.01.2010 в конкурсную массу включено недвижимое имущество: база «Красные камни», гараж «Красные камни», бригадный дом в деревне Старая Черная Козульского района. На балансе должника числится объект незавершенного строительства Дорожно-Ремонтный пункт в поселке Маганск.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 31.01.2010, от 24.05.2010 проведена оценка основных средств и внеоборотных активов на основании договоров от 17.03.2009, от 25.08.2010. Документов, свидетельствующих о проведении оценки недвижимого имущества: базы «Красные камни», гаража «Красные камни», бригадного дома в деревне Старая Черная Козульского района, Дрожно-Ремонтного пункта в поселке Маганск, в материалы дела не представлено.

Довод представителя конкурсного управляющего должника о том, что оценка недвижимого имущества не проводилась в связи с отсутствием денежных средств, не принимается.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен статьями 24, 129, 130 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Действующим законодательством не установлен конкретный срок проведения оценки имущества должника, вместе с тем указанный срок должен быть разумным и не влечь затягивание сроков конкурсного производства.

Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов. За период конкурсного производства, которое осуществлялось более 3-х лет, оценка недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника не проведена, правоустанавливающие документы фактически начали оформляться в конце 2009 года, инвентаризация закончилась в сентябре 2009 года.

В настоящее время в Управление Росреестра по Красноярскому краю Управлении Росреестра по Красноярскому краю ГП Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» поданы документы на регистрацию права хозяйственного ведения только на один объект: гараж «Красные камни». Вместе с тем, указанные действия необходимо было производить с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО1 Следовательно, конкурсным управляющим затягивается завершение процедуры конкурсного производства, тем самым нарушаются права и интересы кредиторов.

Заявитель в качестве одного из оснований жалобы указывает излишнее расходование конкурсным управляющим денежных средств на оплату банку комиссии за выдачу наличной оплаты специалистам по чеку (сумма комиссии банка составила 48 600 рублей).

03.02.2009 между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ГП Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное уравление-1» заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица – резидента Российской Федерации №900049, в приложении №1 к которому сторонами согласован тариф. 11.05.2010 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ГП Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное уравление-1» заключен договор банковского счета №7403.

Согласно пункту 1.5 договора №7403 расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за вознараждение в сответствии с утвержденными банком тарифами. В разделе 2 договора «Расчетное и кассовое обслуживание в валюте РФ» указано, что прием и исполнение платежей за пределы Ббанка в операционное время на бумажном носителе взимается 50 рублей за каждый платеж, безакцептно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условие, предусмотренное договором банковского счета №7403, о выплате банку вознаграждения за выдачу наличных денежных средств со счета клиента само по себе не противоречит ни Гражданскому кодексу Российской Федерации , ни банковским правилам.

Поскольку договоры банковского счета №7403, №900049 заключены с клиентом - ГП Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное уравление-1» на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, действия конкурсного управляющего ФИО1 не могут быть признаны нарушающими права и интересы кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, в части неуведомления работников должника о предстоящем увольнении жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Решением арбитражного суда от 01.12.2008 государственное предприятие Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.11.2009, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Следовательно, работники должника должны быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 01.01.2009.

Приказом №3 от 19.12.2008 сокращено 36 штатных единиц ГП Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1». Согласно журналу уведомлений работников ГП Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно- строительное управление-1» 25.12.2008 работники уведомлены о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, работникам, не уведомленным лично, уведомления направлены по почте, о чем имеются копии почтовых уведомлений. Следовательно, работники должника своевременно уведомлены о предстоящем увольнении.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом частично доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу: ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, привело к причинению должнику и кредиторам убытков в виде необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, к нарушению законных интересов заявителя и кредиторов в части непроведения оценки имущества должника и несвоевременного оформления правоустанавливающих документов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО1 следующие действия (бездействия):

- привлечение в качестве помощника конкурсного управляющего должника Глушковой Т.В. с 09.08.2010;

- привлечением в качестве юриста Глушковой Т.В. с 01.12.2008;

- непроведение оценки имущества должника и оформления правоустанавливающих документов, в отношении объектов, бригадный дом в деревне Старая черная Козульского

района, база «Красные камни», гараж «Красные камни», дорожно-ремонтный пункт (п.Маганск).

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 14 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.