Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника – государственного предприятия Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно- строительное управление-1» (г. Красноярск) - банкротом,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.03.2010; конкурсного управляющего ФИО1 – на основании решения от 01.12.2008;

от уполномоченного органа: ФИО3, доверенность от 09.12.2009;

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: ФИО4, доверенность от 22.01.2010;

от кредитора – ООО «Паритет»: ФИО5, доверенность от 20.10.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевой О.И.,

установил:

решением арбитражного суда от 01.12.2008 государственное предприятие Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.11.2009; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 14.01.2010 срок конкурсного производства продлен до 24.05.2010.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в размере 16 499 110,27 руб.

Определением от 21.07.2010 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 10.09.2010.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о привлечении собственника к субсидиарной ответственности в полном объёме с учётом дополнительных объяснений №1, направленных в материалы дела, из которых следует:

- из бухгалтерских балансов на 31.12.2007, 31.03.2008, 30.06.2008 следует, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2007 составляла 38 076 тыс. руб., на 31.03.2009 – 27 891 тыс. руб., на 30.06.2008 – 27 891 тыс. руб.;

- стоимость основных средств должника составляла на 31.12.2007 – 23 750 тыс. руб. (что сопоставимо с суммой задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, которая составляет 23 870 781,52 руб.), на 31.03.2008 – 14 564 тыс. руб., на 30.06.2008 – 14 564 тыс. руб.;

- из указанных документов следует, что существенное ухудшение финансовых показателей должника (уменьшение балансовой стоимости активов на 27 %, уменьшение стоимости основных средств на 39 %) произошло в первом квартале 2008 г. (когда были изданы приказы Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края № 06-174п от 21.02.2008 и приказ Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края № 06 – 177п от 22.02.2008, согласно которым из хозяйственного ведения должника изъято недвижимое имущество, необходимое для производственной деятельности); после изъятия у должника указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГПКК «Дорожно – эксплуатационная организация»;

- в хозяйственном ведении истца оставлено недвижимое имущество непроизводственного назначения (жилые дома, лыжная база, мелкие разрозненные объекты, объекты незавершённого строительства), несмотря на то, что согласно пункту 2.1 устава ГПКК «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» предприятие создано для выполнения работ по содержанию и ремонту участков краевых, муниципальных и федеральных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них;

- изъятие у должника производственных площадей, предназначенных для складирования материалов, запасных частей, хранения и ремонта строительной техники, привело к невозможности осуществления должником основной производственной деятельности.

Представитель собственника считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве № 2:

- заявление конкурсного управляющего может быть удовлетворено в случае совокупности следующих обстоятельств: факт несостоятельности должника; наличие со стороны собственника имущества должника обязательных для юридического лица противоправных указаний либо иных действий; наличие вины собственника имущества должника в совершении этих действий и банкротстве юридического лица; причинно- следственная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника; недостаточность имущества должника для расчётов с кредиторами;

- истец не представил доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступлением такого последствия, как банкротство должника, то есть наличие в действиях состава правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом;

- размер заявленных требований также является необоснованным, поскольку из искового заявления следует, что в конкурную массу предприятия включено имущество на сумму около 10 миллионов рублей; данное имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не приостановлены в связи с недостаточностью имущества должника; обстоятельство, являющееся основанием для определения размера ответственности собственника имущества государственного предприятия, не наступило;

- расчет размера ответственности, указанный в заявлении, является недостоверным, поскольку сумма, вырученная от продажи имущества, заведомо не совпадет со стоимостью имущества, содержащейся в отчетах оценщика;

- согласно выводу, сделанному в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2010 по делу № А10-4885/2009 и от 20.10.2009 по

делу № АЗЗ-3228/09, неправильное определение размера субсидиарной ответственности является основанием для отказа в иске;

- в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что собственник имущества должника предпринимал какие-либо действия или давал для должника обязательные указания, которые вызвали банкротство предприятия; Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края 21.02.2008 издало приказ в отношении имущества, которое не принадлежало ГП КК «Красноярское ДРСУ-1» на праве хозяйственного ведения, т.е. данный приказ не мог привести к его несостоятельности (банкротству);

- в материалы дела № АЗЗ-4451/2008 о 20 представлены материалы исполнительного производства в отношении ГП КК «Красноярское ДРСУ-1», из которых следует, что данное предприятие отвечало признакам банкротства более, чем за 3 года до издания приказа Агентства от 21.02.2008, поэтому данный приказ не мог повлиять на признаки банкротства, возникшие задолго до его принятия;

- в определении от 10.07.2008 о введении в отношении должника процедуры наблюдения указано, что задолженность по состоянию на 13.12.2007 составила 8 997 869,32 руб., наличие которой послужило основанием для введения процедуры банкротства;

- неплатежеспособность ГП КК «Красноярское ДРСУ-1» возникла до издания приказа от 21.02.2008 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам на ремонт дорог;

- отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившей несостоятельностью предприятия, а также вина ответчика в доведении предприятия до банкротства;

- из анализа определения ВАС РФ от 29.10.2007 № 13052/07, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2009 № Ф09-4626/09-С4 по делу № А07-12206/2008 следует, что основанием для отказа в иске о привлечении собственника ГУПа к субсидиарной ответственности послужила, в том числе, убыточность работы предприятия и образование кредиторской задолженности за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве; ГП КК «Красноярское ДРСУ-1» осуществляло деятельность с убытками в течение нескольких лет до издания приказа от 21.02.2008;

- у ГП КК «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» не было правовых оснований владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, поскольку оно не принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения (данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № АЗЗ-4111/2009);

- приказ Агентства от 21.02.2008, который заявитель именует «юридическим препятствием для регистрации права хозяйственного ведения», не противоречит действующему законодательству РФ и в его издании нет вины Агентства; собственник имущества не изымал имущество у ГП КК «Красноярское ДРСУ-1», а осуществил реализацию прав, предоставленных статьей 209 Гражданского кодекса РФ;

- у собственника отсутствует обязанность по наделению ГУПов имуществом в количестве, исключающем их неплатежеспособность; ненаделение имуществом в определенном количестве относится не к действиям, а к бездействию; возложение ответственности за бездействие исключается.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что отзыв № 2 представлен представителем собственника только в судебном заседании, что не позволило конкурсному управляющему подготовить мотивированные возражения с приложением подтверждающих документов. Кроме того, представителем собственника не переданы конкурсному управляющему документы, приложенные к отзыву.

Для подготовки письменных возражений на отзыв собственника и представления

дополнительных доказательств по делу представителем конкурсного управляющего

заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители собственника и кредиторов не возражали против его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Учитывая, что судом удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении об отложении, судебное разбирательство следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 11 октября 2010 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 434.

2. Предложить Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края:

- направить конкурсному управляющему копии документов, приложенных к отзыву № 2 и отсутствующих у конкурсного управляющего; доказательства представить суду;

3. Предложить конкурсному управляющему представить: - письменные возражения на отзыв № 2 собственника с приложением документов, подтверждающих его позицию; доказательства направления возражений лицам, участвующим в деле, представить суду;

- сведения об остаточной стоимости изъятого имущества (на дату его изъятия) и имущества, оставшегося у должника (на последнюю отчётную дату);

- письменные пояснения о ходе реализации имеющегося у должника имущества с приложением подтверждающих документов.

3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Подлевская Елена Викторовна, тел. <***>),

Секретарь судебного заседания Стрельникова Ольга Николаевна, тел. (8 (391) 226-58- 52).

Предложить лицам, участвующим в деле, знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

5. Лица, участвующие в деле, вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение об оценке обстоятельств по делу. Признанные лицами, участвующими в деле, в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения лицами, участвующими в деле, соглашения об оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

Судья

Медведева О.И.

2 А33-4451/2008

3 А33-4451/2008

4 А33-4451/2008

5 А33-4451/2008