Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания “Енисей”» (ИНН 2462002091, ОГРН 1022402063925, г. Красноярск) о принятии обеспечительных мер в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания “Енисей”» (ИНН 2462002091, ОГРН 1022402063925, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск)

о признании задолженности отсутствующей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания “Енисей”» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о признании отсутствующей задолженности по состоянию на 01.02.2018 в размере 50 223 руб. 65 коп., указанной в уведомлении от 22.01.2018 № 18-5576/18-37.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» осуществлять прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания “Енисей”» по договору от 13.05.2014 № 23/00109.

Истец указывает, что принятие обеспечительной меры способствует сохранению баланса интересов сторон в спорном правоотношении и направлено на предотвращение негативных последствий, так как прекращение водоснабжения и водоотведения в зимний период может повлечь порыв системы водоснабжения, примыкающего к зданию заявителя.

Оплата государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска подтверждается платёжным поручением от 21.02.2018 № 35.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.05.2014 № 23/00109, во исполнение обязательств по которому ответчиком (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) истцу (абоненту) оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению. Согласно представленным в материалы дела документам организации водопроводно-канализационного хозяйства абоненту в октябре, ноябре и декабре 2017 года оказаны услуги по водоснабжению в объёме 518 м? и по водоотведению в объёме 518 м? за каждый месяц, в связи с чем к оплате выставлены счета-фактуры исходя из указанных объёмов.

Истец потребление ресурса и оказание услуг в указанных объёмах оспаривает, согласно сведениям истца в период с октября по ноябрь 2017 года объём водопотребления составил 10 м?, в декабре 3 м?, в связи с чем возражает против наличия задолженности в указанном организацией водопроводно-канализационного хозяйства размере и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Уведомлением от 22.01.2018 № 18-5576/18-37 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» сообщило истцу о наличии задолженности в сумме 50 223 руб. 65 коп. по состоянию на 01.02.2018, а также о том, что в случае неоплаты задолженности в срок до 15.02.2018 будет временно прекращена или ограничена подача холодного водоснабжения, а в случае дальнейшего непогашения задолженности в срок до 20.02.2018 организация водопроводно-канализационного хозяйства оставляет за собой право отказать от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения в одностороннем порядке, прекратив водоснабжение в полном объёме.

Согласно акту ООО «КрасКом» от 15.02.2018 № 46/106 на объекте абонента ООО «Торговая компания “Енисей”» по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 80 произведено ограничение холодного водоснабжения и водоотведения, отключена нагрузка холодного водоснабжения 50 %, стоков – 50 %.

Таким образом, истцом подтверждена реальная возможность полного ограничения водоснабжения его объекта.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, причины принятия обеспечительных мер, указанные заявителем, суд считает обоснованными, принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель представил доказательства, в необходимой степени подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Подпунктом 8 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) предусмотрено право организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчётных периода, установленных этим договором, и более.

Поскольку объёмы оказанных услуг и наличие задолженности оспариваются истцом, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.

Арбитражный суд учитывает, что водоснабжение и водоотведение необходимы при осуществлении любой деятельности, как производственной, так и для использования в хозяйственно-бытовых целях, в связи с чем прекращение водоснабжения и водоотведения объекта ответчика в любом случае негативно отразится на его производственной деятельности.

В целом принятие заявленных обеспечительных мер направлено на нормализацию и обеспечение стабильности гражданского оборота, когда субъект предпринимательской деятельности не прекращает осуществление приносящей доход деятельности и не терпит убытки в связи с уменьшением энергоснабжения. При этом денежные средства, полученные истцом от коммерческой деятельности, могут быть направлены в счёт погашения долга перед ответчиком.

Обеспечение иска является временной мерой и в случае её применения не происходит ни рассмотрение иска по существу, ни предрешение исхода дела. Принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов ответчика и истца, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела ответчик вправе предъявить истцу требование о взыскании оплаты за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за весь период, когда не имел возможности произвести ограничение. Таким образом, заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов ответчика и истца.

Вместе с тем, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительной меры с учётом использованных формулировок, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьёй 21 Закона о водоснабжении основаниями для прекращения или ограничения водоснабжения является не только неоплата потреблённого ресурса (оказанных услуг), но и иные обстоятельства как связанные, так и не связанные с действиями сторон.

Сформулированная заявителем обеспечительная мера в виде запрета осуществлять прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения означает полный запрет осуществлять соответствующие действия вне зависимости от оснований возникновения, что не согласуется с правом ответчика производить ограничение водоснабжения и водоотведения в случаях аварийных ситуаций, а также в иных случаях, не связанных с неисполнением обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Также подлежит конкретизации задолженность, по основаниям возникновения которой запрещено осуществлять ограничение водоснабжения и водоотведения. Исходя из искового заявления и представленных документов, оспаривается наличие задолженности в указанном ответчиком размере за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с октября по декабрь 2017 года.

Кроме того, необходимо указать, что обеспечительные меры должны действовать до момента вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, обеспечительные меры подлежат удовлетворению частично в следующей формулировке: запретить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» осуществлять прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания “Енисей”» по договору от 13.05.2014 № 23/00109 по основанию нарушения обязательств по оплате оказанных в период с октября по декабрь 2017 года услуг по водоснабжению и водоотведению, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-4462/2018.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания “Енисей”» (ИНН 2462002091, ОГРН 1022402063925, г. Красноярск) о принятии обеспечительной меры удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск) осуществлять прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания “Енисей”» (ИНН 2462002091, ОГРН 1022402063925, г. Красноярск) по договору от 13.05.2014 № 23/00109 по основанию нарушения обязательств по оплате оказанных в период с октября по декабрь 2017 года услуг по водоснабжению и водоотведению до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-4462/2018.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

Т.В. Шевцова