Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖИАНТ"(ИНН 7705300091, ОГРН 1027700323408) о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИАНТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене приказа административного органа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИАНТ"(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - ответчик) о признании недействительным и отмене приказа Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) от 28.12.2021 № 1087 «О досрочном прекращении права пользования недрами лицензии ТОМ 15026 НЭ».

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2022 возбуждено производство по делу.

Вместе с заявлением обществом заявлено требование о принятии обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемого приказа Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) от 28.12.2021 № 1087 «О досрочном прекращении права пользования недрами лицензии ТОМ 15026 НЭ».

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно заявлению о принятии обеспечительных мер заявитель просит приостановить действие оспариваемого приказа Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) от 28.12.2021 № 1087 «О досрочном прекращении права пользования недрами лицензии ТОМ 15026 НЭ».

Обжалуемым приказом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) от 28.12.2021 № 1087 «О досрочном прекращении права пользования недрами лицензии ТОМ 15026 НЭ» досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО «ЖИАНТ» по лицензии ТОМ 15026 НЭ с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи полезных ископаемых в пределах Верхнекомбарского газоконденсатного месторождения, расположенного на территории Парабельского района Томской области; отделу геологии и лицензирования Центрсибиедра по Томской области (ФИО1) приказано в установленном порядке исключить лицензию ТОМ 15026 НЭ из Государственного реестра лицензий, внести соответствующие изменения в автоматизированный банк данных, направить в адрес ООО «ЖИАНТ» уведомление об обязательном проведении мероприятий, предусмотренных п.8, п.9 ч.2 ст.22, ст. 26 и 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах».

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа от 28.12.2021 № 1087 может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, может повлечь причинение значительного ущерба его контрагентам. Заявитель указывает, что досрочное прекращение права пользования недрами лицензии ТОМ 15026 НЭ поставит ООО «Жиант» в состояние неплатежеспособности, значительно ухудшит имущественное состояние и так, на настоящий момент неблагополучное (дело № А67-6755/2020 по заявлению ООО «Томскбурнефтегаз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жиант»), а также, что в среднем за зимний сезон добычи (3 месяца) со скважины № 296 ООО «Жиант» производила выплаты в бюджет в виде НДПИ в размере от 30 млн. до 45 млн рублей ежегодно, а на 2022 год прогнозируемая сумма выплат НДПИ составила бы 61 млн. рублей. Данную сумму недополучит бюджет РФ.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что является обязательным условием для применения обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В силу статьи 20 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" при несогласии пользователя недр с решением о досрочном прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке. В случае признания решения о досрочном прекращении права пользования недрами незаконным в порядке, предусмотренном законодательством, право пользования недрами подлежит восстановлению.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, что является обязательным условием для применения обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ссылка заявителя на банкротство не может являться основанием для применения обеспечительных мер, поскольку финансовое состояние лица, обратившегося с требованием о применении обеспечительных мер не является обстоятельством, влияющим на возможность исполнения судебного акта, а также на возникновение имущественного ущерба. Указанное обстоятельство лишь констатирует факт состояния заявителя в одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательств, обуславливающих возможное увеличение предполагаемого ущерба в связи с указанным обстоятельством, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что довод заявителя о значительным ущербе в виде неуплаты налога на добычу полезных ископаемых не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба заявителю, поскольку относится не к самому обществу, а о сумме, которая не поступит в бюджет. Какой-либо ущерб в случае неуплаты налога сам заявитель не несет. Довод о возможном причинении ущерба контрагентам также не подтверждает наличия необходимого условия для принятия обеспечительных мер в виде причинения значительного ущерба заявителю.

Указание заявителем довода о том, что «досрочное прекращение права пользования недрами лицензии поставит ООО «Жиант» в состояние неплатежеспособности и значительно ухудшит имущественное состояние» носит предположительный характер, документально не обосновано и относится к вопросу о законности ранее вынесенного приказа, которым уже прекращено право пользования недрами. Данный вопрос является предметом рассмотрения настоящего дела и не является обстоятельством, влияющим на возможность применения судом обеспечительной меры по принятому судом заявлению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что приостановление действия оспариваемого приказа, которым досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное обществу по лицензии, нарушает баланс между частными и публичными интересами в сфере недропользования, нивелируя право Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (который в свою очередь представляет интересы государства и общества), предоставленные административному органу положениями Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в части дискреционных полномочий на досрочное прекращение право пользования недрами, что, в свою очередь препятствуют реализации уполномоченных органом полномочий по пресечению нарушения законодательства о недрах.

Сам факт обращения с заявлением об оспаривании приказа достаточных оснований для принятия обеспечительных мер не образует.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил доказательств их необходимости, разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, а также истек срок исполнения предписания, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖИАНТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) от 28.12.2021 № 1087 «О досрочном прекращении права пользования недрами лицензии ТОМ 15026 НЭ» отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова