Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации – 22.11.2012)

к акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 23.11.2005)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19.11.2013 № 65- 14/01 в размере 2 102 209,20 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - временного управляющего ФИО1,

в присутствии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.03.2018 (до перерыва в предварительном судебном заседании 13.04.2018),

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 0073 от 23.06.2017,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО4, по доверенности от 22.12.2017,

слушателя – ФИО5,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт

«Красноярскгражданпроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19.11.2013 № 65-14/01 в размере 2 102 209,20 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ФИО1.

Представитель истца ФИО2 по вопросу допуска к участию в предварительном судебном заседании в качестве представителя истца ФИО5, представившего доверенность № 01-02/2018 от 01.02.2018 за подписью временно исполняющего обязанности генерального директора «РосНИПИУрбанистики» ФИО6, возразил в связи с тем, что доверенность выдана не уполномоченным лицом; пояснил суду, что полномочия истца были переданы ООО «ВЭБ Капитал» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «РосНИПИУрбанистики» управляющей организации ООО «ВЭБ Капитал» от 11.12.2017; пояснил, что ФИО6 Советом директоров Общества решений (протокол от 08.11.2017 № У/11/08) был отстранен от должности генерального директора истца с 27.11.2017.

Принимая во внимание необходимость изучения документов, суд разъяснил, что вопрос о допуске к участию в предварительном судебном заседании ФИО5 пока не разрешен, указанное лицо осталось в зале судебного заседания в качестве слушателя.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил письменные пояснения с приложением дополнительных документов; устно пояснил, что ходатайство об отказе от исковых требований не поддерживает, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56- 36025/2016 в отношении истца введена процедура наблюдения, в связи с чем отказ от иска может нарушить интересы других кредиторов по делу о банкротстве истца.

Представитель истца пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании доводы истца поддержал; по вопросу допуска к участию в деле ФИО5 возразил.

Представитель ответчика в представительном судебном заседании против заявленных исковых требований возразил; письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не

представил; считает, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению; заявил устное ходатайство об оставлении искового заявление без рассмотрения по причине подписания его неуполномоченным лицом; по вопросу допуска к участию в деле Белоусова А.В. не возразил.

В предварительном судебном заседании 13.04.2018, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 17 апреля 2018 года в целях рассмотрения вопроса о допуске к участию в деле в качестве представителя истца – ФИО5, рассмотрения вопроса о принятии отказа от иска, оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие истца.

Представитель третьего лица по вопросу допуска к участию в деле в качестве представителя истца - ФИО5 возразил.

Представитель ответчика по вопросу допуска к участию в деле в качестве представителя истца ФИО5 не возразил, пояснил суду, что поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца запись о смене руководителя внесена 26.02.2018, а доверенность на ФИО5 выдана прежним руководителем общества 01.02.2018, то есть ранее, ФИО5 должен быть допущен к участию в деле в качестве представителя истца.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для допуска к участию в деле в качестве представителя истца ФИО5 на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. При этом в силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть указаны в доверенности.

Представленная в материалы дела доверенность № 01-02/2018 от 01.02.2018 от акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» на имя представителя Белоусова А.В. выдана за подписью временно исполняющего обязанности генерального директора «РосНИПИУрбанистики» Богатырева Д.С.

Вместе с тем, в материалы дела представлено Распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области № 526-/г от 23.11.2017 «О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «РосНИПИУрбанистики»», согласно которому полномочия генерального директора общества ФИО6 прекращены с 27.11.2017.

Довод ответчика о том, что в выписку в ЕГРЮЛ в отношении ответчика запись о смене руководителя внесена позднее, чем выдана доверенность на имя ФИО5, не имеет правового значения, поскольку смена руководителя исполнительного органа не влечет изменений учредительных документов акционерного общества, в связи с чем в рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения пункта 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 214 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие вступление в силу изменений учредительных документов с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд отказал в допуске ФИО5 к участию в деле в качестве представителя истца.

Суд перешел к рассмотрению вопроса о возможности принятия отказа общества от исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, то обстоятельство что 16.08.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение по делу № А56- 36025/2016, согласно которому в отношении истца по настоящему делу введена процедура наблюдения, ходатайство АО «РосНИПИУрбанистики» за подписью представителя ФИО7 об отказе от иска подлежит отклонению.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против заявленных исковых требований возразил; представил письменный отзыв на исковое заявление с приложением письма о приостановке работ до получения исходных данных от 14.03.2014.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине его подписания генеральным директором ФИО6, то есть неуполномоченным на то лицом судом отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Указанное правило предусмотрено для обеспечения защиты интересов лица, обратившегося с иском.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил мотивированные письменные пояснения, подтвердив тем самым волеизъявление истца на поддержание исковых требований.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены в предварительное судебное заседание все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения предварительного судебного заседания и назначении дела у судебному разбирательству на иную дату.

Руководствуясь статьями 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истцу до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела.

- доказательства направления отзыва на иск в адрес истца заблаговременно да даты следующего заседания.

5. Назначить дело к судебному разбирательству на 11.05.2018 в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 437.

 настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). По ходатайству указанных лиц копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку;

 лица, участвующие в деле, другие заинтересованные лица после извещения надлежащим образом о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

 стороны вправе не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

 лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на

сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, подписанные уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся половина – распределяется сторонами в мировом соглашении.

Судья Л.О. Петракевич