Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» о признании плана внешнего управления недействительным, введении конкурсного производства

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

представителя внешнего управляющего ФИО1 (до и после перерыва), представителя по доверенности № 3 от 12.02.2018, личность удостоверена паспортом;

представители кредитора ООО «КрасТехНед»: ФИО2 (до и после перерыва), представителя по доверенности № 3/18 от 15.02.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО3 (до перерыва), представителя по доверенности № 6 от 25.09.2018, личность удостоверена паспортом;

слушателя (до перерыва);

от внешнего управляющего: ФИО4 (после перерыва), представителя по доверенности от 06.11.2018, личность удостоверена паспортом,

от кредитора ФИО5: ФИО2 (после перерыва), представителя по доверенности от 15.02.2018, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – должник) банкротом.

Определением от 03.02.2015 требование принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.03.2015.

Определением от 19.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №54 от 28.03.2015.

Решением суда от 26.02.2016 открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» «Сибцветметниипроект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016.

Определением от 28.10.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден ФИО7.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен ФИО7.

Определением от 22.02.2018 внешним управляющим должника утвержден ФИО7.

03.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего управления должником недействительным, признании должника открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Определением от 05.07.2018 заявление оставлено без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2018 возбуждено производство по обособленному спору.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» откладывалось.

Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание, отложенное на 09.11.2018, не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представителем кредитора поддерживается заявление, заявлены дополненные доводы относительно обстоятельств дела.

Представитель кредитора пояснил, что продажа недвижимого имущества, не введенного в эксплуатацию, включённая в план внешнего управления, не соответствует целям введенной процедуры банкротства, план реализации имущества должника не соответствует статье 106 Закона о банкротстве, не содержит сроков и экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника. По мнению кредитора предусмотренные планом внешнего управления мероприятия в части производственной деятельности не исполняются, их сроки планом не зафиксированы, следовательно невозможно проконтролировать возможность их осуществления в течение срока действия внешнего управления; мероприятия по реализации имущества должника фактически совпадают с ходом мероприятий конкурсного производства.

Представитель внешнего управляющего возражал против заявленного требования. Указал на то, что план внешнего управления утвержден собранием кредитора, представителем кредитора не указано каким нормам действующего законодательства противоречит утвержденный план внешнего управления.

На вопрос суда о том, на каком сновании определена стоимость имущества в соответствии с планом, представитель конкурсного управляющего пояснил, что стоимость определяется на основании отчетов об оценке, проводится дополнительная оценка для реализации имущества.

С целью изучения заявленных доводов представителя кредитора, а также изложения письменной позиции по делу представитель внешнего управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель кредитора настаивал на рассмотрении дела в более короткие сроки, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель кредитора поддержал ранее изложенные доводы по делу, указывая на неисполнимость плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 16 ноября 2018 года в целях обеспечения права внешнего управляющего на изучение представленных дополнений.

В материалы дела представителем внешнего управляющего представлены дополнительные документы (договоры, доказательства вступления в СРО), имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, который направлен в материалы дела через систему «Мой арбитр», а также представителю кредитора по электронной почте.

Представитель кредитора поддержал требование по доводам, изложенным ранее, представил дополнительные письменные пояснения в материалы дела, согласно которым план внешнего управления не подтвержден договорами проектно-изыскательских работ.

В судебном заседании судом приобщены пояснения к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель внешнего управляющего пояснил о том, какие мероприятия осуществляются для выполнения плана внешнего управления (расширение штата сотрудников, заключение договоров), пояснил, что план внешнего управления направлен на полное восстановление деятельности института, указал на факт уменьшения реестровой задолженности.

Представитель внешнего управляющего представил в материалы дела дополнительное доказательство в качестве подтверждения выполнения плана внешнего управляющего – договор согласования работ по оценке имущества.

На вопрос суда о сроках выполнения плана пояснил, что на конец срока внешнего управления запланировано поступление авансовых платежей, предполагают обратиться с ходатайством о продлении срока внешнего управления, на 19.11.2018 назначено составление технико-коммерческого задания для направления заказчику в рамках проведения переговоров по заключению контракта.

На вопрос суда о том, каковы основания перехода к процедуре конкурсного производства, представитель конкурсного кредитора указал на неэффективность мероприятий внешнего управления, подтверждая указанный факт расчетами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Статья 106 Закона о банкротстве устанавливает правила, касающиеся плана внешнего управления. В обязанность внешнего управляющего входит разработка и представление для утверждения собранию кредиторов этого плана. Данная обязанность должна быть исполнена им в течение месяца с даты утверждения внешнего управляющего. На исполняющих обязанности внешнего управляющего иных арбитражных управляющих не может быть возложена обязанность по разработке (составлению) плана внешнего управления (пункт 2 статьи 96 Закона о банкротстве).

План внешнего управления должен быть достаточно подробным, с тем чтобы собрание кредиторов имело возможность оценить реальную возможность восстановления платежеспособности должника, а также контролировать его исполнение в будущем. Поэтому Закон о банкротстве требует, чтобы указанный план предусматривал: меры по восстановлению платежеспособности (статья 109 Закона о банкротстве); условия реализации каждой из предусмотренных мер; порядок их реализации; расходы на их реализацию; иные расходы должника; срок восстановления платежеспособности; обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок; разграничение компетенции между собранием и комитетом кредиторов.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами. Не соответствующий закону план внешнего управления может быть признан недействительным (пункт 6 статьи 107 Закона о банкротстве).

План внешнего управления, направленный на восстановление платежеспособности должника, должен составляться исходя из того, что платежеспособность признается восстановленной при условии отсутствия признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве. Это означает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению в связи с восстановлением платежеспособности, если требования кредиторов удовлетворены и должник не имеет трехмесячной задолженности по своим гражданско-правовым обязательствам и обязательным платежам.

Для целей контроля за выполнением плана внешнего управления Закон о банкротстве предусматривает обязанность внешнего управляющего отчитываться перед кредиторами по требованию собрания (комитета) кредиторов о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

Если собрание кредиторов утвердило план внешнего управления, он представляется внешним управляющим в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Если план внешнего управления противоречит требованиям закона, он может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом по ходатайству лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Лицо, заявляющее ходатайство, должно доказать, какие права и законные интересы нарушаются планом внешнего управления или его частью. Отсутствие таких доказательств влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии», состоявшимся 09.04.2018, утвержден план внешнего управления.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» обратилось с заявлением о признании плана внешнего управления должника, утвержденного собранием кредиторов от 09.04.2018, недействительным на основании следующих обстоятельств:

- план внешнего управления не содержит конкретные меры по восстановлению платежеспособности, содержащие порядок и условия их реализации; получение доходов от осуществления проектно-изыскательских работ, включенные в план, являются необоснованными и носят предположительный характер;

- график реализации непрофильных активов должника планом внешнего управления не предусмотрен, конкретные сроки осуществления мероприятий по реализации имущества должника отсутствуют, поступление денежных средств от продажи указанного имущества должника предусмотрено на последний месяц исполнения плана внешнего управляющего, что в свою очередь не свидетельствует об его исполнимости; Кроме того, план предусматривает реализацию строения 2, расположенного по ул. Маерчака, 8 как непрофильного актива, при этом в указанном строении располагается грунтовая лаборатория отдела изысканий должника. Таким образом, реализация данного объекта противоречит плану внешнего управления в части возобновления деятельности должника, поскольку к основной деятельности должника относятся в том числе лабораторные работы, отработка технологий обогащения руд, инженерные изыскания;

- план внешнего управления содержит указание на выполнение мероприятий по взысканию задолженности и реализацию прав требований в сумме 56 170 256,50 руб., в части не подтвержденной судебными актами, в части дебиторской задолженности не произведен анализ платежеспособности дебиторов, возможности взыскания данной задолженности в срок, установленный планом внешнего управления;

- план внешнего управления содержит указание на уменьшение реестровых требований в сумме 49 570 000,00 руб., в связи с предъявлением в суд заявления об оспаривании сделок должника (дело №А33-453-47/2015). Вместе с тем, указанное дело №А33-453-47/2015 об оспаривании сделок должника на дату утверждения плана внешнего управления и на дату предъявления в суд настоящего заявления не рассмотрено;

- план внешнего управления не отвечает цели восстановления платежеспособности должника, установленный Законом о банкротстве, поскольку содержит неверный расчет НДС, не предусматривает поступления от реализации недвижимости и от уступки прав требования. Кроме того, план внешнего управления не содержит налог на прибыль.

- финансовые результаты анализируются только с учетом данных о движении денежных средств, рассчитанные по методу начисления, при этом доходы и расходы будущих периодов по методу начисления в расчете не учитываются, что противоречит Положениям по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н;

- расчеты, представленные в плане, являются неактуальными и не подтверждают восстановления платёжеспособности за период внешнего управления, поскольку использованы показатели только до 2015 года включительно.

Таким образом, заявитель полагает, что план внешнего управления ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» не отвечает признакам исполнимости, доходы от основной деятельности, включенные в план, носят предположительный и необоснованный характер, мероприятия, предусмотренные планом, не содержат достаточных и объективных экономических обоснований. Планом внешнего управления не предусмотрены необходимые расходы на реализацию мероприятий. Исполнение представленного плана невозможно, повлечет затягивание процедуры банкротства, чем нарушает права конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

При этом план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника (абзац второй пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве); платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 117 и пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить отчёт на рассмотрение собрания кредиторов и арбитражного суда.

В статье 109 Закона о банкротстве указано, что планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

- перепрофилирование производства;

- закрытие нерентабельных производств;

- взыскание дебиторской задолженности;

- продажа части имущества должника;

- уступка прав требования должника;

- исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;

- увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц;

- размещение дополнительных обыкновенных акций должника;

- продажа предприятия должника;

- замещение активов должника;

- иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Согласно плану внешнего управления должник на протяжении 2012-2015 годов осуществлял деятельность по выполнению проектно-изыскательских, научно-исследовательских работ, а также осуществлял сдачу недвижимого имущества в аренду.

По результатам финансового анализа должника установлено, что балансовая (остаточная) стоимость основных средств на 31.12.2015 составляет 124 615 000 руб. Согласно оценке стоимости основных средств, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы собственности», рыночная стоимость активов должника составляет 544 066 016 рублей, в том числе: объекты недвижимого имущества - 471 085 836 рублей, движимого имущества - 33 335 691 рублей, товарно-материальные ценности - 37 638 183 рублей, малоценные предметы, ГСО, драгоценные металлы — 1 948 306 рублей.

План внешнего управления предусматривает следующие мероприятия по его реализации:

- общая площадь, предоставляемых в аренду нежилых помещений ОАО «Сибцветметниипроект», составляет 8200 кв.м., площадь помещений, которая не сдается в аренду, составляет 1000 кв.м.

Ежемесячный доход ОАО «Сибцветметниипроект» от сдачи имущества в аренду (всего 63 арендаторам) с февраля 2017 года округленно составлял 3 400 000 руб. ежемесячно, по состоянию на 06.03.2018 - 3 898 715,82 рублей.

При сдаче в аренду иных свободных площадей (1000 кв.м.), сумма ежемесячного дохода от сдачи имущества должника в аренду увеличится до 4 600 000 руб. ежемесячно;

- на текущий момент непогашенная дебиторская задолженность составляет 112 341 052,99 руб., которая после осуществления мероприятий по взысканию или реализации прав требования, будет направлена на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника;

- основания, послужившие результатом включения требований кредиторов должника, в общей сумме 49 570 000 руб. оспариваются внешним управляющим, в связи с чем, в период внешнего управления возможно снижение реестровой задолженности на указанную сумму;

- при введении внешнего управления планируется возобновить основную уставную деятельность должника в части выполнения проектно-изыскательских и научно-исследовательских работ. Для восстановления данной деятельности необходимо будет собрать рабочую группу высококвалифицированных специалистов, в том числе ранее работавших на предприятии должника, а также произвести реновацию и закупку оборудования, необходимого для выстраивания полного цикла предпроектных и проектных работ, востребованных на современном этапе развития горнорудной отрасли, включающих в себя:

- геологоразведочные работы;

- лабораторные работы по определению содержания полезных компонентов в руде, защита их запасов;

- отработка технологий обогащения руд;

- предпроектные работы - ТЭР (технико-экономический расчет), ТЭО (технико-экономический расчет);

- инженерные изыскания;

- техническое проектирование стадий П и Р;

- сопровождение строительства спроектированных предприятий;

- авторский надзор.

Для полноты указанного цикла необходима реновация оборудования должника, необходимого для выполнения лабораторных работ по определению содержания полезных компонентов в руде, защиты их запасов, а также закупка оборудования, необходимого для отработки технологий обогащения руд.

Самостоятельное осуществление полного цикла; предпроектных и проектных работ позволит сократить расходы должника на выполнение указанных работ посредством привлечения подрядных организаций, таких как АО «Иргиредмет», находящееся в г. Иркутске.

В настоящий момент внешним управляющим проводятся мероприятия - переговоры с потенциальными заказчиками работ по проектированию объектов горнорудной промышленности.

01.02.2017 за вх. № 345 и 344 ОАО «Сибцветметниипроект» получило письма ООО «ОзГОК» - заказчика проекта «Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры», проектную документацию стадии «П» которого ОАО «Сибцветметниипроект» разрабатывало в период с 2008 по 2012 года.

В указанных письмах заказчик предложил ОАО «Сибцветметниипроект» выполнить стадию подготовки рабочей документации по ранее разработанному им проекту общей стоимостью - не выше 600 000 000 руб., а также предложил разработать проект строительства линии внешнего электроснабжения Озерного ГОКа от Забайкальской энергосистемы (г. Чита) и технологической автомобильной дороги Озерное-Мозгон для перевозки цинково-свинцового концентрата Озерного ГОКа на условиях выполнения разработки проекта и прохождения необходимых в соответствии с законодательством экспертиз и общей стоимостью не выше 620 000 000 руб.

- в ходе внешнего управления предполагается осуществлять работу по восстановлению работы с заказчиками промышленного проектирования горнодобывающих и металлургических предприятий.

- должником в процедуре внешнего управления планируются расходы на поддержание в приемлемом виде принадлежащих ему на праве собственности зданий и сооружений в виде косметического ремонта, а также ремонт кровли здания строения 9 по адресу Маерчака, 8, и введение его в эксплуатацию.

- в целях осуществления погашения имеющихся обязательств в полном объеме в ходе внешнего управления возможно отчуждение следующих непрофильных активов должника:

в строении 9 по ул. Маерчака 8-6 этаж (мансардный), площадью 848 кв.м., ориентировочной стоимостью 57,6 млн.руб.;

помещение № 2, площадью 160,3 кв.м., производственно-складского назначения;

гаражи в строениях 5 и 6 по ул. Маерчака 8 общей площадью 353,3 кв.м., стоимостью около 4 500 000 рублей;

строение 2 по ул. Маерчака 8, общей площадью 4 683,5 кв.м., рыночная оценка объекта составляет 109 510 559 рублей;

строение 7 по ул. Маерчака 8, общей площадью 597,6 кв.м., рыночной стоимостью 22 168 791 рубль.

Согласно плану внешнего управления расходы составят 179 495 500,73 руб, доходы должника - 447 253 307,46 руб. Таким образом, доходы должника превысят расходы на сумму 267 757 806,73 руб. Сумма требований кредиторов должника составляет 266 005 374,39 руб.

Согласно срокам мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, денежные средства от продажи прав требований в сумме 56 170 526,50 руб., реализации непрофильных активов в сумме 136 179 350,00 руб. поступят на последнем этапе внешнего управления, до 10.08.2019.

Кредитор указывает, что представленный план носит формальный характер, не имеет экономического обоснования, влечёт затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на соответствующую процедуру. План внешнего управления содержит мероприятия, имеющие предположительный характер.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В представленном в материалы дела плане внешнего управления указано, что для восстановления деятельности предприятия необходимо осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и реализации прав требований. При этом, материалами дела не подтверждается, что в результате осуществления данных мероприятий в конкурсную массу поступит указанная сумма дебиторской задолженности в размере 56 170 526,50 руб.

Закон возлагает на внешнего управляющего обязанность совершать действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности. В плане внешнего управления не указаны конкретные сроки взыскания дебиторской задолженности, реализации прав требований, также как и не указано на наличие возможности взыскания данной дебиторской задолженности. План не содержит информации о проведённом внешним управляющим анализе возможности взыскания, либо реализации прав требований в отношении каждого дебитора. К плану внешнего управления не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дебиторы в настоящее время являются действующими, платёжеспособными и т.д. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

План внешнего управления составлен на период с апреля 2018 года по 10 августа 2019 года. При этом, отражено поступление от продажи прав требований только в августе 2019 года. Конкретные мероприятия и сроки в период с апреля 2018 года по август 2019 года план не содержит.

Также отсутствует указание на конкретные сроки и мероприятия в отношении продажи непрофильных активов должника, указано лишь на поступление денежных средств в размере 136 179 350,00 руб. в августе 2019 года. Указание на конкретные мероприятия, их последовательность планом не предусмотрена. Доказательств того, что указанные активы должника будут реализованы по рыночной стоимости в размере 136 179 350,00 руб., учитывая, возможность снижения цены в ходе торгов, в материалы дела не представлены.

Планом предусмотрено получение средств от выполнения проектно-изыскательских и научно-исследовательских работ на сумму 181 806 000,00 руб. Так, в июле 2018 года, октябре 2018 года, в январе 2019 года, в марте 2019 года, ноябре 2019 года планируется поступление 18 180 600,00 рублей (в каждый указанный месяц), в августе 2019 года (по 10.08.2019) – 90 903 000,00 руб.

В целях возобновления уставной деятельности должника в части выполнения проектно-изыскательских и научно-исследовательских работ предполагается собрать рабочую группу высококвалифицированных специалистов, произвести реновацию и закупку оборудования, необходимого для выстраивания полного цикла предпроектных и проектных работ, произвести мероприятия по заключению договоров.

Вместе с тем, из анализа плана внешнего управления следует, что план не содержит сведений о сроках и конкретных действиях внешнего управляющего по восстановлению производственной деятельности. Ход мероприятий не конкретизирован; не указаны конкретный порядок и условия выполнения работ, порядок исполнения обязательств третьими лицами. К плану не приложены заключенные договоры на выполнение должником работ.

Так согласно плану указано, что 01.02.2017 в адрес должника поступили письма ООО «ОзГОК» с предложением о подготовке рабочей документации по проекту «Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры».

Согласно изменениям в План внешнего управления, утверждённого собранием кредиторов 19.07.2018, 25.05.2018 в адрес должника поступило письмо общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» с предложением по участию в разработке рабочей документации и проведении инженерных изысканий по объекту нового строительства «Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры». 18.06.2018 должник подготовил предложения на сумму 502 098 966,40 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору в материалы дела представлен предварительный договор на осуществление функций генерального проектировщика по разработке проектной документации (Стадия П) «Отработка золотосодержащих окисленных и золото-сульфидно-цинковых первичных руд Назаровского месторождения в Еравнинском районе Республики Бурятия, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Назаровское». Впоследствии представлен заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Назаровское» договор №947/2 от 01.10.2018 на выполнение указанных работ.

Таким образом, как на момент утверждения плана внешнего управления собранием кредиторов 19.07.2018, так и в ходе судебного разбирательства по истечении более одного года после введения внешнего управления (постановлением ТААС от 17.08.2017), в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора с основным заказчиком ООО «ОзГОК», предусмотренным планом внешнего управления. При этом, сроки выполнения работ планом не предусмотрены.

Доводы кредитора, основанные на том, что стоимость выполнения работ, указанная в представленных в материалы дела доказательствах, является ориентировочной, и, следовательно не подтверждает возможность восстановления платёжеспособности должника отклонен судом, поскольку в данном случае основанием введения в отношении должника внешнего управления послужило наличие имущества, обеспечивающего деятельность должника по проведению проектно-изыскательных работ.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной неисполнимости планируемых обязательств кредитором не представлено.

Вместе с тем, действительно, в плане отсутствуют сроки заключения договоров, их оплаты и хода выполнения работ, что препятствует осуществлению контроля за его исполнимостью.

Участвующими в деле лицами не приведено доводов и не представлено доказательств, позволяющих сделать иной вывод при фактических обстоятельствах, указанных выше.

Также, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что доводы кредитора о начислении НДС являются обоснованными, поскольку процедура внешнего управления – реабилитационная процедура, направлена на восстановление платежеспособности должника и сохранении субъекта налогообложения. В процедуре внешнего управления на должника возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль.

В определении Верховного суда РФ от 26 октября 2018 г. N 304-КГ18-4849 даны следующие разъяснения, имеющие силу официального толкования норм права.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Как вытекает из названных положений, понятия "реализация товаров" и "реализация имущества должника", используемые в статье 146 Налогового кодекса, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.

Принимая во внимание, что глава 21 Налогового кодекса не содержит определения понятия "реализация имущества должника", на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", для уяснения круга операций, в отношении которых должен применяться подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, необходимо обратиться к положениям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131, статье 110 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу, и должно быть реализовано путем проведения торгов. Однако в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

Таким образом, под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса в этом же значении понятие "реализация имущества должника" должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса.

При этом следует учитывать, что приведенная норма применяется в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу,

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд признает ошибочной позицию внешнего управляющего об освобождении от налогообложения операций по реализации имущества должника в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления. Целью плана внешнего управления является восстановление платежеспособности должника. Следовательно, после выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления предполагается восстановление деятельности должника как участника гражданско-правовых отношений, в том числе, связанных с предъявлением налоговых вычетов по начисленному НДС.

Согласно пункту 5 статьи 119 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если:

- требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены;

- отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника;

- имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Указанные внешним управляющим в плане внешнего управления меры не определяют обоснованную расчетами последовательность действий, направленных на восстановление платежеспособности должника, не определен ход и порядок выполнения предусмотренных планом мероприятий. Вероятность восстановления платежеспособности допустима в неопределённо длительный срок лишь при успешной организации хозяйственной деятельности, предусматривающей реализацию указанных мероприятий. При этом, конкретные сроки выполнения мероприятий планом не предусмотрены.

Как определено статьей 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать условия и порядок реализации мероприятий.

Вместе с тем, представленный план внешнего управления не определяет временной график выполнения мероприятий, связанных с восстановлением производственной деятельности. В плане отсутствуют сроки заключения договоров, их оплаты и выполнения работ, что препятствует осуществлению контроля за его исполнимостью.

Из пояснений представителя внешнего управляющего в ходе судебного разбирательства следует, что к сроку окончания внешнего управления работы возможно не будут выполнены, в связи с чем планируется ходатайствовать о продлении сроков внешнего управления.

Вместе с тем, вопрос о продлении срока внешнего управления разрешается судом с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела, по результатам выносится определение о продлении срока либо отказе. Возможность продления сроков внешнего управления в данном случае не может служить основанием признания обоснованным и законным рассматриваемого плана внешнего управления.

Вместе с тем, представленный план внешнего управления носит формальный характер, не предусматривает последовательных мероприятий для восстановления платежеспособности должника (отсутствие сроков реализации реабилитационных мероприятий, конкретных действий и порядка их реализации), в нарушение сроков внешнего управления, предусмотренных Законом о банкротстве.

Указанное влечет нарушение прав кредиторов на осуществление контроля за исполнением плана внешнего управления.

При этом судом также учтено отсутствие в плане внешнего управления сведений о сроках, порядке, рентабельности, расходах на отдельные мероприятия (налог на прибыль, введение имущества в эксплуатацию и т.д.), а также ошибочность расчетов внешнего управляющего в связи с исключением начисления НДС.

Приняв во внимание совокупность указанных обстоятельств, отсутствие по ряду запланированных мероприятий сведений об условиях и порядке их реализации, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого плана внешнего управления требованиям статей 93, 106, 108 Закона о банкротстве, план внешнего управления подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, доводы кредитора об отсутствии доказательств фактического исполнения плана внешнего управления подлежат отклонению, так как указанное не опровергает факт наличия у должник активов, включенных в план мероприятий внешнего управления. Доказательств, очевидно опровергающих возможность заключения предусмотренных планом договоров не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве, в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данная норма в спорном случае не применима, поскольку из материалов дела следует, что план внешнего управления был разработан, утвержден собранием кредиторов, в данный план внешнего управления вносились изменения, также утвержденные собранием кредиторов. Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют об осуществлении мероприятий в целях определения условий плана и его согласовании.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении части мероприятий, направленных на выполнение мероприятий, связанных с восстановлением платежеспособности должника, а именно- проводится оценка недвижимого имущества должника в целях его последующей реализации, заключены договоры, связанные с осуществлением основного вида деятельности, заключаются договоры со специалистами. Кроме того, продолжается работа по оспариванию сделок должника и исключению оспариваемых внешним управляющим реестровых требований.

Иные доводы кредитора направлены на переоценку выводов суда, указанных в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017.

С учётом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» подлежит удовлетворению частично.Признать недействительным план внешнего управления ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии». В удовлетворении заявления ООО «КрасТехНед» о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 60, 61, 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "КрасТехНед" удовлетворить частично.

Признать недействительным план внешнего управления ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии".

В удовлетворении заявления ООО "КрасТехНед" о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина