Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника - ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – должник) банкротом.

Определением от 03.02.2015 требование принято к производству.

Определением от 19.03.2015 заявление ООО «КрасТехНед» о признании ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением суда от 26.02.2016 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 28.10.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден ФИО3.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А33-453/2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен ФИО3 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 12.11.2018 на основании заявления ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект», ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 18.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим назначен ФИО5

Решением от 17.09.2019 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН <***>,ИНН <***>) признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 10.02.2020.

21.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ИП ФИО1 о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением Комитета кредиторов от 06.05.2020 протокол №23-20.

Определением от 21.05.2020 заявление оставлено без движения.

09.06.2020 в материалы дела поступили доказательства и уточнение оснований требования.

Определением от 18.06.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Одновременно с ходатайством о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением Комитета кредиторов от 06.05.2020 протокол №23-20 от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника АО «Сибцветметниипроект», в том числе отчуждать имущество, в рамках положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного решением комитета кредиторов от 06.05.2020 протокол №23-20, до рассмотрения по существу заявления об оспаривании данного положения.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении об оспаривании порядка реализации имущества должника ИП ФИО1 просит признать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» недействительным.

ИП ФИО1 заявлена обеспечительная мера в виде наложения запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника АО «Сибцветметниипроект», в том числе отчуждать имущество, в рамках положения о порядке, сроках и условиях реализации имуществ, утвержденного решением комитета кредиторов от 06.05.2020 протокол №23-20, до рассмотрения по существу заявления об оспаривании данного положения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП ФИО1 указывает, что в случае признания недействительным положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника торги могут быть признаны недействительными, в связи с чем целесообразно до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию вышеуказанного положения запретить конкурсному управляющему организовывать торги в соответствии с оспариваемым положением.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд полагает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным положения о порядке реализации имущества должника, не причинят ущерба как кредиторам, так и самому должнику, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований, поскольку действия по дальнейшей реализации имущества должника до рассмотрения по существу заявления потенциального участника торгов могут породить новые судебные споры, и как следствие, причинение ущерба должнику и его кредиторам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника АО «Сибцветметниипроект», в том числе отчуждать имущество, в рамках положения о порядке, сроках и условиях реализации имуществ, утвержденного решением комитета кредиторов от 06.05.2020 протокол №23-20, до рассмотрения по существу заявления об оспаривании данного положения.

Арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

При подаче заявления об обеспечении иска ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему проводить мероприятия по реализации имущества должника АО «Сибцветметниипроект» в рамках исполнения положения о порядке, сроках и условиях реализации имуществ, утвержденного решением комитета кредиторов от 06.05.2020 протокол №23-20, до рассмотрения по существу заявления об оспаривании данного положения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на настоящее определение не приостанавливает его исполнение.

Судья

Н.В. Доронина