Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Южанникова А.Ю., Мальцева С.В. о прекращении производства по делу,

ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460) о признании должника - ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) банкротом,

при участии в судебном заседании:

представителя акционеров должника Мальцева С.В. – Сорокина С.В. по доверенности от 03.03.2022

представителя конкурсного управляющего должника – Симоновой Е.В. по доверенности от 07.10.2022,

представителя акционера должника - Мельник М.А. по доверенности от 01.04.2021, личность удостоверена на основании паспорта,

представителя ООО «ОзГОК» в режиме «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») - Ляликова Е.Р., представителя по доверенности от 07.11.2022, личность удостоверена на основании паспорта,

представителя Южанникова А.Ю. (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн- заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») - Клепова А.С., по доверенности от 10.04.2021, личность удостоверена на основании паспорта;

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Захаровым А.В., (после перерыва) секретарем судебного заседания Коноваловым П.А., Лучкиной А.В.,

установил:

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед»

определением от 03.02.2015 в отношении открытого акционерного общества «Сибирский

научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» возбуждена процедура

банкротства.
Определением от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто

конкурсное производство.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу

№ А33-453/2015 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением суда от 17.09.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 27.07.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства; срок процедуры конкурсного производства продлен до 04.09.2023.

В судебном заседании 21.09.2022 заявления о прекращении производства по делу приняты судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу неоднократно откладывалось.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно прекращения производства по делу, признания требований кредиторов погашенными, 07.06.2023 заявлено о завершении процедуры банкротства, 05.06.2023 заявлено о прекращении производства по ходатайству Южанникова А.Ю. (о прекращении производства по делу).

Протокольным определением от 05.06.2023 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 28.07.2023.

Резолютивной частью определения от 09.06.2023 (мотивированное определение изготовлено 27.07.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, продлен срок конкурсного производства до 04.09.2023. Судебный акт обжалован конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 15.08.2023 удовлетворено заявление Южанникова А.Ю. о намерении погасить требования к должнику ОАО «Сибцветметниипроект» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) путем внесения денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса.

Признаны подлежащими погашению в течение двадцати дней с даты вынесения определения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» в размере 8 219 732 ,65 руб.

ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» в размере 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета нотариуса Богословской И.Ю.

Вышеназванным определением назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов и рассмотрению ходатайств Южанникова А.Ю., Мальцева С.В. и о прекращении производства по делу о банкротстве на 31.08.2023.

В судебном заседании 31.08.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.09.2023 для совместного рассмотрения в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего, Мальцева С.В., акционеров, кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

01.09.2023 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материала дела реестра текущих платежей на 31.08.2023, повторно заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего полагает, что поскольку материалы дела находятся в суде апелляционной инстанции, целесообразности в рассмотрении отчета конкурсного управляющего в данном судебном заседании не имеется.

Представитель Мальцева С.В. поддержал позицию представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании 04.09.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.09.2023, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловым П.А., при участии представителей Мальцева С.В., Неделина С.Н., ООО «ОзГОК», Южанникова А.Ю., конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющего 04.09.2023 в материалы дела представлено ходатайство об ускорении рассмотрения ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Представитель Мальцева С.В. ходатайствовал о продлении перерыва в судебном заседании в связи с наличием неточностей по размеру непогашенной задолженности.

В судебном заседании 07.09.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.09.2023, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лучкиной А.В., при участии представителей Мальцева С.В., Неделина С.Н., ООО «ОзГОК», Южанникова А.Ю., конкурсного управляющего.

В судебном заседании представителем Мальцева С.В. представлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Представитель Мальцева С.В. поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве по доводам изложенными в ходатайстве.

Представитель конкурсного управляющего возражала относительно приостановления производства по делу и поддержала ходатайство об ускорении рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Представитель Южанникова А.Ю. поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора по делу № А33-453-98/2015.

В судебном заседании 14.09.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.09.2023, о чем вынесено протокольное определение.

19.09.2023 от Мальцева С.В. поступило ходатайство об отказе в допуске к участию в судебном заседании представителя ООО «РОСТ»; дополнительные пояснения к ходатайству о приостановлении производства по делу.

Представитель Мальцева С.В. поддержал ходатайство о не допуске представителя ООО «РОСТ» к участию в настоящем судебном заседании; поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Представитель акционеров поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель конкурсного управляющего поддержала возражения по ходатайству о приостановлении производства по делу, просит отказать в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений Мальцева С.В. к ходатайству о приостановлении производства по делу в связи с его неполучением конкурсным управляющим.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Мальцева С.В. об отказе в допуске ООО «Рост» приходит к следующим выводам.

В обоснование своего ходатайства Мальцев С.В. указывает, что ООО «РОСТ» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом отсутствуют доказательства того, что судебный акт по итогам рассмотрения заявлений о прекращении дела о банкротстве, о завершении конкурсного производства, о приостановлении производства по делу о банкротстве влияет на его права и обязанности. Таким образом, по мнению заявителя, ООО «РОСТ» не может быть допущено к участию в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, заявления о завершении конкурсного производства, заявления о приостановлении дела о банкротстве. В связи с чем, считает, что письменные пояснения общества «РОСТ» в связи с изложенным не могут быть приняты во внимание.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство Мальцева С.В. о не допуске к участию в судебном заседании ООО «РОСТ» оставлено без рассмотрения, учитывая, что ООО «РОСТ» пояснения по делу не представил, участие в настоящем судебном заседании не принимает.

Мальцевым С.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В обоснование указанного ходатайства Мальцев С.В. указывает, что Постановлением суда кассационной инстанции дело № А33-453-98/2015 по заявлению Неделина С.Н. о признании проведенных торгов имуществом должника недействительными, направлено на новое рассмотрение, результат его рассмотрения непосредственно влияет на права и обязанности должника и его кредиторов, в части возможного пополнения конкурсной массы, восстановления реестра требований кредиторов или увеличение текущих обязательств должника.

В связи с чем, заявитель считает, что рассмотрение ходатайств о прекращении дела о банкротстве или о завершении конкурсного производства является преждевременным.

ООО «ОзГОК» заявлены возражения относительно приостановления производства по делу, возражения мотивированы тем, что оспаривание торгов не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно приостановления производства по делу по доводу об отсутствии установленных статьей 58 Закона о банкротстве оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных

предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве случаях.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из заявленного ходатайства, заявитель просит приостановить производство по делу до рассмотрения заявления Неделина С.Н. о признании торгов недействительными по делу № А33-453-98/2015, в результате рассмотрения которых в пользу должника могут быть взысканы денежные средства.

Вместе с тем, статьей 58 Закона о банкротстве указанное Мальцевым С.В. основание приостановления производства по делу не предусмотрено.

Невозможность рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов и наличия или отсутствия оснований прекращения производства по делу о банкротстве не обусловлена результатами судебного спора по оспариванию торгов по реализации имущества, поскольку прекращение производства по делу влечет сохранение правоспособности юридического лица.

Доводы о применении оснований для приостановления производства по делу по аналогии к основаниям изложенным в пункте 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве судом отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Мальцева С.В. о приостановлении производства по делу.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство от 04.09.2023 о завершении процедуры конкурсного производства.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на завершенность всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оценив доводы конкурсного управляющего, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи тем, что в производстве арбитражного суда имеются не рассмотренные судом заявления о намерении погасить требования кредиторов, заявление акционера должника о прекращении производства по делу, а также в связи с возможным сохранением правосубъектности должника.

Конкурсным управляющим ранее было заявлено аналогичное ходатайство по аналогичным доводам, определением суда от 27.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего от 04.09.2023 о завершении конкурсного производства отказывает.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство от 05.09.2023 об ускорении рассмотрения ходатайств о завершении процедуры конкурсного производства и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий указывает, что все мероприятия давно выполнены, искусственное продление процедуры приводит к существенному увеличению текущей задолженности, никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не возражал против завершения процедуры.

Частью 7 статьи 6.1 АПК РФ предусмотрено, что заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Конкурсным управляющим заявленное ходатайство представлено в дело о банкротстве к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначенного определением суда от 27.07.2023 на 04.09.2023.

В связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4, "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии с п.50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Между тем, как уже было ранее указано, судом не завершено рассмотрение требований акционеров, направленных на погашение требований кредиторов и сохранение правосубъектности должника.

Контроль суда за сроками конкурсного производства и определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также достаточности подтверждающей эти обстоятельства доказательственной базы, время проведения судебных заседаний являются исключительной прерогативой суда (часть 2 статьи 65, статьи 71, 113, 133, 158 АПК РФ).

В настоящем заседании судом рассматривается по существу заявление конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего от 04.09.2023 об ускорении рассмотрения ходатайств о завершении процедуры конкурсного производства и о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без рассмотрения.

Доводы Мальцева С.В. о наличии неясностей в отчете конкурсного управляющего и необходимости отложения разбирательства судом отклоняются, поскольку в судебном заседании представителем конкурсного управляющего даны пояснения, что последнее движение денежных средств по счету должника производилось в июле 2023 года по возврату налоговому органу ошибочно перечисленных денежных средств, неточности по обязательствам перед налоговым органом устранены, вопрос о возврате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 240 000 руб. разрешен, денежные средства направлены на удовлетворение требований в соответствии с очередностью.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А33-453/2015 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением суда от 17.09.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Южанников А.Ю. выступает в качестве акционера и в качестве третьего лица, внесшего денежные средства в целях погашения требований к кредиторам.

Представитель акционеров должника, избранный в процедуре банкротства - Мальцев С.В. присоединился к заявлению Южанникова А.Ю. о прекращении производства по делу в целях подтверждения его процессуального положения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 08.06.2023, реестр требований кредиторов должника сформирован из требований третьей очереди в размере 232 641 665,20 руб., из них погашено 165 140 586 руб., не погашены требования в размере 10 219 733 неустойки; требования, учитываемые за реестром 567 407,77 руб. Требование уполномоченного органа в размере 2 630 471 руб. исключено из реестра требований кредиторов.

Задолженность по текущим платежам по состоянию на 31.08.2023 составляет 689 805,66 руб.

В материалы дела представлена выписка по счету должника, согласно которой исходящий остаток – 0 руб.

Участником должника Южанниковым А.Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование заявленного ходатайства Южанников А.Ю. указывает, что 14.09.2022 на депозитный счет нотариуса перечислены денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 14.09.2022 (операция № 4999) на сумму 13 420 207,49 руб., в связи с чем заявитель считает, что требования кредиторов следует считать погашенными.

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства,

достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения также применяются при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что в качестве правового основания прекращения производства по делу в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо установление арбитражным судом обстоятельств погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, а также оценка объема непогашенных текущих платежей.

Согласно сведениям о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, представленных в отчете конкурсного должника ОАО «Сибцветметниипроект» по состоянию на 20.06.2023, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди сформированы следующим образом:

- проценты за пользование чужими денежными средствами перед кредитором ООО «ОзГОК» (ИНН 0305768936, адрес: 671445, Республика Бурятия, Еравнинский район, п. Озерный, ул. Озерная, д. 2) в размере 8 219 732,65 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами перед кредитором ООО «Агентство развития и сотрудничества «ВостокЗапад» (ИНН 7728892574, адрес: 117513, г. Москва, Ленинский пр. 137, корп. 1, комната 12-14) в размере 2 000 000 руб.

Следовательно, к погашению подлежит задолженность в сумме 10 219 732,65 руб.

Из определений арбитражного суда, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», а также представленного реестра требований кредиторов, судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению заявления Южанникова А.Ю. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов в общей сумме 10 219 732,65 руб.

Нотариусом Богословской И.Ю. подтверждено наличие денежных средств в размере 10 219 732,65 руб. на депозитном счете нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы на депозитный счет нотариуса считается исполнением обязательства.

Определением от 15.08.2023 судом удовлетворено заявление Южанникова А.Ю. о намерении погасить требования к должнику ОАО «Сибцветметниипроект» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) путем внесения денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса. Признаны подлежащими погашению в течение двадцати дней с даты вынесения определения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» в размере 8 219 732 ,65 руб.

Реквизиты публичного депозитного счета :
Нотариус Богословская Ирина Юрьевна
ИНН 246511640098
Депозитные счета нотариусов в валюте РФ № 42108.810.3.1203.0208107
Банк получателя Филиал ООО «Экспобанк» в г.Новосибирске
БИК 045004861

к/с № 30101810450040000861 в Сибирском Главном управлении Центрального банка Российской Федерации.

Богословской Ирине Юрьевне поручено погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» в размере 10 219 732,65 руб.

Наличие на депозитном счете нотариуса денежных средств в размере, превышающем размер требований, включенных в реестр требований кредиторов дает основания полагать, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии», полностью погашены.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение

от него удовлетворения своих требований.

Целью применения процедур банкротства является восстановление платежеспособности должника и выход его из кризисного состояния, либо проведение ликвидационных процедур для соразмерного удовлетворении требований кредиторов.

В ходе разбирательства представители акционеров подтвердили намерение восстановить финансовое положение должника, средства на депозитном счете нотариуса обеспечивают погашение требований налогового органа, учитываемых за реестром, текущих платежей, оставшихся непогашенными.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства) предусмотренные части 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом, суд отмечает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из иных действий граждан и юридических лиц, предусмотренных законом (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П).

Наличие иных заявлений о намерении погасить требования, поступивших ранее, в данном случае не является препятствием для реализации должника, в лице участника должника – Южанникова А.Ю., на принятие мер в целях восстановления финансовой состоятельности должника.

В действиях акционера должника не усматривается злоупотребления на преимущественное погашение требований кредиторов.

В данном случае, погашение долгов должника по поручению его участника направлено на восстановление хозяйственной деятельности предприятия, что не противоречит общему смыслу Закона о банкротстве.

Целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Нарушение очередности и порядка, определенных статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при погашении требований кредиторов, без нарушения прав иных кредиторов и участников дела о банкротстве, не может быть признано злоупотреблением правом, а также являться бесспорным, достаточным и обязательным условием продолжения процедуры банкротства, исходя из ее целей и необходимости экономного расходования средств на финансирование.

В данном случае достигнута основная цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов.

Оплата задолженности кредиторов, включенных в реестр по поручению участника должника соотносится с задачами восстановления финансового состояния должника и отвечает принципам ответственности руководителя за принятие управленческих решений в интересах юридического лица.

Приведенная правовая позиция поддержана в судебной практике – постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 № 10АП-14360/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу № А41-77122/2019, оставлено без изменения определением Верховного суда РФ от 08.02.2022 № 305-ЭС21-27703, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А58-6518/2013).

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным заявление Южанникова А.Ю. о прекращении производства по делу удовлетворить, производство по делу № А33-453/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибцветметниипроект» (ИНН 2460000860) прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов,

внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия восстанавливаются. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), дано разъяснение согласно которому пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве, установлено, что если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Представитель акционеров Мальцев С.В. обратился с ходатайством применительно к рассматриваемой ситуации, о возложении на независимое лицо - Сорокина Станислава Васильевича, 22.03.1985 года рождения, зарегистрирован по адресу: Красноярский край, город Красноярск, ул. Ширинская, д. 3 А, кв. 30, обязанностей руководителя должника в целях созыва и проведения Общего собрания акционеров и избрания руководителя должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд принимает во внимание позицию конкурсного управляющего о завершении всех мероприятий процедуры конкурсного производства; отсутствии оснований для восстановления финансовой состоятельности юридического лица, наличие диаметрально противоположных процессуальных позиций участвующих в деле лиц, в связи с чем полагает обоснованными доводы представителя акционеров о необходимости определения независимого лица, наделенного полномочиями по принятию документации должника, исполнению обязанностей реестродержателя; созыву и проведению Общего собрания акционеров с повесткой дня – избрание руководителя должника.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 151, 147, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Мальцева С.В. об отказе в допуске ООО «Рост» оставить без рассмотрения.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего от 04.09.2023 о завершении конкурсного производства отказать.

Заявление конкурсного управляющего от 05.09.2023 об ускорении рассмотрения ходатайств о завершении процедуры конкурсного производства и о прекращении производства по делу о банкротстве оставить без рассмотрения.

Удовлетворить заявление Южанникова А.Ю. о признании погашенными требований, включенных в реестр требований кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Сибцветметниипроект» (ИНН 2460000860).

После вступления настоящего определения в законную силу поручить арбитражному управляющему Костюнину А.В. передать в течение 3-х дней избранному представителю должника Сорокину Станиславу Васильевичу, 22.03.1985 года рождения документацию должника. Акт приема-передачи представить в материалы дела в течение пяти дней.

Настоящее определение является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и являющихся последствиями принятия решения о признании должника банкротом.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.В. Доронина