Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 - представителя по доверенности №23 от 24.09.2013;

конкурсного управляющего: ФИО3 – на основании определения от 06.09.2013, паспорта;

от конкурсного управляющего: Давыдовой Ю.Р. – представителя по доверенности от 15.09.2013,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доценко А.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 25.04.2012 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» банкротом принято к производству.

Определением от 20.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «ССМП «ВОДРЕМ-21» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ССМП «ВОДРЕМ-21» утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 208 от 03.11.2012, на стр. 64.

Определением суда от 24.05.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) продлен на четыре месяца до 22.08.2013.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 по делу № А33-4568/2012 к 6 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21».

Определением от 06.09.2013 конкурсным управляющим ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21» утвержден ФИО3.

30.07.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21».

Определением арбитражного суда от 01.08.2013 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание явились представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего, конкурсный управляющий. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

В материалы дела поступили возражения уполномоченного органа на ходатайство конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа с заявлением не согласна, на доводах, изложенных в письменных возражениях настаивала, указав следующее:

- в ходатайстве активы баланса и расчет лимита расходов на оплату привлеченных лиц указаны не верно;

- не доказана обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов;

- лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, исчерпан;

- объем и перечень услуг привлекаемыми лицами не определен;

- не представлены доказательства отсутствия у конкурсного управляющего достаточных знаний для выполнения функций, для которых привлекаются специалисты.

Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела копию определения от 20.09.2013 по делу №А33-4568/2012 к7.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 02 октября 2013 года в целях представления сторонами дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 542 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...> (расписка прилагается).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил расчет понесенных расходов на привлеченных специалистов, представитель арбитражного управляющего дал пояснения согласно поступившего расчета. Согласно указанному расчету:

- за период с 26.10.2012 по 12.09.2013 привлеченному специалисту ФИО4 оплачено 200 000 руб.;

- привлеченному специалисту по сдаче документов в архив ФИО5 оплачено 90 400 руб.;

- юристу Давыдовой Ю.Р. оплачено 17 800 руб.

Также конкурсный управляющий указал, что сохраняется необходимость в привлечении специалиста ФИО4 в качестве помощника конкурсного управляющего по договору от 26.10.2012, а также юриста Давыдовой Ю.Р. по договору от 15.09.2013. Заявитель просит увеличить сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов:

- помощника ФИО4 до 26.12.2013 на сумму 113 530 руб.;

- юриста Давыдовой Ю.Р, на период рассмотрения настоящего дела на сумму не более 30 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего сообщил, что указанный расчет является уточнением заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа против уточнения заявленного требования не возражал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнение заявленных требований принято судом. Спор рассматривается с учетом уточнения.

Представитель уполномоченного органа против заявленных требований возражал. Сообщил, что расходы по договору аренды должны быть учтены в расчете. Представитель уполномоченного органа сообщил, что против привлечения юриста возражал, указав, что у арбитражных управляющих должника имеются специальные познания в области юриспруденции, в качестве доказательства данного довода представил копию диплома ФИО3

Представитель конкурсного управляющего против доводов уполномоченного органа возражал, сообщив, что практики в области юриспруденции конкурсный управляющий не имеет, кроме того, услуги юриста оказывались не постоянно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К расходам на проведение процедуры банкротства относятся фактические расходы, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и расходы на услуги лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (пункты 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При этом их анализа норм Закона о банкротстве, статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на аренду помещения относятся в данном случае к фактическим расходам. Обоснованность заключения такого договора должна исследоваться в каждом конкретном случае, в связи с чем довод уполномоченного органа о необходимости включения данного вида расходов в расходы на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности не доказан.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который составляет при балансовой стоимости имущества от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.10.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Последний бухгалтерский баланс, предшествующий дате введения конкурсного производства, представлен за 3 квартал 2012 года 19.10.2012, согласно которому на конец отчетного периода активы составляли 5 989 000 руб. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него указанного бухгалтерского баланса не могут являться основанием для установления расчета лимита расходов в соответствии с более ранним бухгалтерским балансом.

Проверив расчет лимита расходов денежных средств на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, арбитражный суд установил, что лимит составляет 274 670 руб. исходя из формулы: 185 000 + (5 989 000 – 3 000 000) * 3%.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с уточненным заявлением конкурсный управляющий указал, что сумма расходов на помощника, специалиста по сдаче дел в архив и юриста за период с 26.10.2012 по 27.09.2013 составили 308 200 руб., необходимо увеличить сумму расходов на 143 530 руб., в том числе на ФИО4 на сумму 113 530 руб. до 26.12.2013, на Давыдову Ю.Р. на сумму не более 30 000 руб.

Исходя из отчета конкурсного управляющего ООО ССМП «Водрем-21» об использовании денежных средств должника на 27.09.2013 следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены:

- помощник конкурсного управляющего ФИО4 на основании договора № 1 от 26.10.2012, от 06.09.2013 до завершения процедуры с размером вознаграждения 20 000 руб. (оплачено 200 000 руб.);

- специалист по подготовке и сдаче в архив документов ФИО5 на основании договора б/н от 18.02.2013 на сумму 90 400 руб. единовременно (оплачено);

- аукционист ООО ИКЦ «Росомаха» на основании договора на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 в сумме 30 000 руб. единовременно (оплачено);

- ФИО6 на основании договора № 1 от 18.12.2012 с суммой вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно;

- юрист Давыдова Ю.Р. на основании договоров на оказание юридических услуг от 13.05.2013, от 15.09.2013 в размере 30 000 руб. согласно пояснениям (оплачено 17 800 руб.).

1. Услуги привлеченным специалистом ФИО4 оказывались на основании договора с 26.10.2012. (оплачены согласно пояснениям конкурсного управляющего в полном объеме в размере 200 000 руб., что подтверждается соответствующими документами, представленными уполномоченным органом в материалы дела (расходно-кассовые ордера, платежные поручения).

Согласно договорам на оказание услуг от 26.10.2012, от 06.09.2013 на ФИО4 возлагался большой спектр услуг: изучение и анализ документации; устные и письменные консультации; подготовка документации; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса дела о банкротстве должника; содействие в организации и проведении торгов по реализации имущества; мероприятия по узакониванию прав заказчика на недвижимое имущество; налоговый и бухгалтерский учет, подготовка и обработка бухгалтерской документации; иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО4 участвовала в инвентаризации имущества и обязательств должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями инвентаризационных описей от 25.10.2012, имеющимися в материалах основного дела, актами выполненных работ, вела бухгалтерский учет, представляла налоговые декларации по НДС, что подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2013 года; вела работу по возврату задатков по итогам проведённых торгов, участвовала в проведении торгов (данный факт подтверждается представленной в материалы дела перепиской).

Таким образом, в материалы дела приставлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ФИО4

Уполномоченный орган не заявил доводов о неравноценности выплаченного вознаграждения объему оказанных услуг. Доказательств, подтверждающих, что данные услуги могли быть оказаны за меньшее вознаграждение, в материалы дела не представлено.

Необходимость привлечения специалиста по ведению бухгалтерского учета и обработки документации подтверждается большим объемом имущества, включенного в конкурсную массу.

Представленные в материалы дела (в том числе основного) конкурсным управляющим копии документов, свидетельствуют о проведении большого объема работ по ведению и оформлению бухгалтерского учета, по возврату задатков по итогам проведённых торгов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по организации бухгалтерского учета.

Вместе с тем, осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует специальных бухгалтерских и экономических познаний. Профессионально вести бухгалтерский и налоговый учет может профильный специалист с высшим экономическим образованием. Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалиста для осуществления функций бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость привлечения специалиста по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Доводы уполномоченного орган о том, что налоговая отчетность представлялась нулевой отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии аналитической работы по её составлению и не свидетельствует о том, что данная работа может быть выполнена лицом, не обладающим специальными познаниями.

Вместе с тем, согласно представленным актам выполненных работ ФИО4 оказывала свои услуги в период с 26.10.2012.

В то же время, в период с 26.10.2012 по 25.12.2012 не были уволены и продолжали работать руководитель – ФИО6 и главный бухгалтер – ФИО7 Главный бухгалтер и руководитель были уволены с 25.12.2012.

Таким образом, учитывая, что в период с 26.10.2012 по 25.12.2012 продолжали трудовую деятельность руководитель – ФИО6 и главный бухгалтер – ФИО7, оснований для привлечения специалиста для ведения бухгалтерского, налогового и иного учета в указанный период у конкурсного управляющего отсутствовала, начисление и оплата услуг за период с 26.10.2012 по 25.12.2012 в размере 40 0000 руб. необоснованна.

Кроме того, исходя из того, что договорами с ФИО4 было предусмотрено представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делу о банкротстве, конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость заключения еще и договора с Давыдовой Ю.Р. на представление интересов в арбитражном суде, общая сумма расходов на которую может составить 30 000 руб.

2.Также не обоснованы затраты в размере 30 000 руб. по договору на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 с ООО ИКЦ «Росомаха». Как следует из материалов дела, указанный договор предусматривал оказание консультационных услуг, предоставление специалистов для участия в проведении торгов, непосредственно проведение торгов с использованием программно-технического комплекса, что и было согласно акту выполненных работ от 02.03.2013 оказано. Платежным поручением № 18 от 04.03.2013 подтверждается оплата обществу с ограниченной ответственностью ИКЦ «Росомаха» в размере 30 000 руб. услуг аукциониста.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме. Базовые нормы о проведении торгов по реализации имущества должника в электронной форме установлены ст. ст. 28, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

В соответствии с указанными нормами 27.12.2012 между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «ИстКонсалтингГрупп» (оператор) заключен договор № 009/2012 на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме по продаже имущества предприятия (должника) в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на электронной площадке «Аукцион-Центр». В соответствии с указанным договором, актами № 51-ОАОФ от 04.03.2013, № 90-ОАОФ от 10.06.2013 арбитражному управляющему ФИО1 предоставлен доступ к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур в электронной форме на ЭТР «Аукцион-центр» по реализации имущества ООО «ССМП Водрем-21». При этом оператор обеспечивал в соответствии с договором полный объем услуг по проведению торгов в электронной форме.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно провести торги в форме аукциона.

Кроме того, как было отмечено выше, вела работу по проведению торгов и помощник арбитражного управляющего ФИО4 Необходимость привлечения к участию в проведении торгов ООО ИКЦ «Росомаха», объем выполненных им работ не обоснованы, не подтверждены документально, в связи с чем арбитражный суд считает, что привлечение указанного лица не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

3. Также должником заключен договор с ФИО5 на оказание услуг от 18.02.2013. В разделе 1 настоящего договора указано, что предметом настоящего договора являются услуги связанные с работой в отделе кадров заказчика (заполнение трудовых книжек сотрудников после увольнения, выдача справок, работа ЦЗН, оформление документов для сдачи в архив предприятия, работа с пенсионным фондом).

Пункт 2.2. определяет, что объемы и качество оказанных услуг фиксируются заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора услуги оплачиваются из расчета 90 400 руб. с учетом налога на доходы физических лиц и иных обязательных платежей.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Указанные мероприятия направлены на обеспечение трудовых и пенсионных прав бывших работников должника, а потому имеют важное социальное значения и должны быть выполнены со всей возможной тщательностью.

Факт оказания услуг по договору от 18.02.2013 подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ и копиями описей документов №1, №3, №4/2, №4/3, №13, подлежащих сдаче в архив, актом приема-передачи документов на хранение №1 от 18.06.2013. Из акта выполненных работ следует, что помимо прочего ФИО5 сдала 51 дело в архив.

Согласно расходному кассовому ордеру от 26.06.2013 ФИО5 произведена оплата оказанных услуг в размере 90 400 руб. Арбитражный суд на основании вышеизложенного считает действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора на оказание услуг от 18.02.2013 с ФИО5 в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 90 400 руб., экономически обоснованными и направленными на сохранение конкурсной массы должника, соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

4. Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела видно, что 18.12.2012, 06.09.2013 между конкурсным управляющим ООО «ССМП Водрем-21» и гражданином ФИО6 – одним из учредителей должника заключен договор хранения имущества, принадлежащего ООО «ССМП «Водрем-21». Имущество согласно договору хранится на территории и складе ООО «Викстрой» по адресу: <...>. Актами № 1 от 18.12.2012, № 2 от 18.03.2013 ФИО6 было передано имущество должника согласно перечню.

Оплата за хранение имущества на территории склада составляет 15 000 руб.

В подтверждение выполнения услуг охраны представлены акты выполненных работ, согласно которым гр. ФИО6 осуществил охрану имущества; акты осмотра имущества, согласно которым имущество, переданное на хранение, имеется в наличии и в состоянии, соответствующем актам приема-передачи от 18.12.2012, от 18.03.2013.

В обоснование заключения договора хранения конкурсный управляющий сослался на то, что договоры подробно регламентируют обязанности привлеченных лиц, как то:

- круглосуточная охрана объекта с использованием спецсредств, обеспечение общественного порядка на территории;

- принятие всех возможных мер к ликвидации возникших пожаров, затоплений, вызов соответствующих государственных служб, спасение имущества;

- принятие всех возможных мер к обороне объекта и защите персонала заказчика при вооруженном нападении на объект и персонал;

- организация поиска пропавших товарно-материальных ценностей и проч.

Вместе с тем, ни одна из указанных конкурсным управляющим обязанностей в договоре хранения с ФИО6 не прописана, доказательства осуществления вышеуказанных действий в отношении имущества должника в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что данная территория приспособлена для осуществления какой-либо охраны. Договор заключен с бывшим директором должника, являющимся одним из учредителей должника. Имущество находилось по адресу места регистрации должника: <...>. Каким образом осуществлялась охрана имущества должника, в чем она заключалась, из представленных документов не ясно.

Доказательств того, что спорное имущество являлось особенным и уникальным и существовала реальная необходимость его охраны на условиях 15 000 руб. в месяц конкурсным управляющим также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как правомерно указал представитель уполномоченного лица, за период действия договора охраны фактически было реализовано из 38 лотов на первых торгах 11 лотов, на вторых торгах – 16 лотов, всего 27. Вместе с тем, сумма оплаты за охрану не изменилась. Кроме того, акты осмотра, передачи имущества по договору от 06.09.2013 не представлены, какое имущество передано на хранение по указанному договору, не ясно, в связи с чем обосновать указанные действия конкурсного управляющего выполненными в интересах должника и кредиторов невозможно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что обоснованными являются расходы на привлеченных лиц в размере 250 400 (расходы на привлеченных специалистов ФИО5, ФИО4). Иные расходы являются необоснованными и произведенными в нарушение интересов должника и кредиторов.

Таким образом, учитывая, что лимит на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не исчерпан, оснований для его увеличения не имеется.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым обратить внимание на то, что основной объем работ по делу о банкротстве завершен, у должника имеется только один кредитор, большинство имущества реализовано, что не предполагает большого объема работ с документацией по проведению собраний кредиторов и иной отчетности. Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009 г., арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

Таким образом, заявляя ходатайство об увеличении лимита расходов, конкурсный управляющий не доказал необходимость дальнейшего привлечения специалистов, не доказал, что объем оставшейся работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим настолько велик, что конкурсный управляющий не может самостоятельно с ним справиться, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, невозможно и необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и недостаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об увеличении суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10-ти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Григорьева