Определение № А33-45/15 от 05.03.2015 АС Красноярского края

1172/2015-43234(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

об обеспечении иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании солидарно убытков, неустойки и процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО1,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «КЕДР», к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ»

- о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ» и открытого акционерного общества «Коммерческий банк «КЕДР» 24 640 330 руб. убытков;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ» 22 583 458 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки от 25.02.2011 № ПС36-11, спецификации от 11.03.2012 № 20 по состоянию на 12.01.2015;

- о взыскании с открытого акционерного общества «Коммерческий банк «КЕДР» 5 127 242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.01.2015 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

04.03.2015 в арбитражный суд поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств в размере 47 223 788 руб. 30 коп., которые находятся у ответчика на расчетном счете в АКБ «Банк Москвы», расчетном счете в ПАО «Росбанк», расчетном счете в Северо- Восточном банке «Сбербанк России» (ОАО), расчетном счете в Иркутском городском

отделении № 8586 «Сбербанка России» (ОАО) и в случае их недостаточности – на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета до вступления судебного акта по делу № А33-45/2015 в законную силу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 90 Кодекса обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении

обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла названных норм права следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано какими-либо конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с приведением соответствующих доказательств. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Вместе с тем указанные истцом доводы (о вероятной невозможности исполнения решения суда по настоящему делу) являются предположительными и документально не подтверждены.

Размер задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Также сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком, по мнению истца, обязательств по перечислению денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельства наличия у ответчика перед истцом обязанности по выплате денежной суммы (действительность, размер) являются предметом судебного разбирательства и не служат безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, их наличие истцом не подтверждено. Истец не указал и не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, в связи с чем доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер (в том числе в части платежеспособности).

При проверке сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел http://arbitr.ru, согласно предъявляемому истцом перечню дел судом установлено, что данные сведения также не подтверждают необходимость принятия к ответчику обеспечительных мер, поскольку по делам № А33-300/2014, А33-14336/2014, А33-26124/2014 производство прекращено в связи с отказами истца от иска, по делам № А33-6978/2014, А33-13701/2014, А33-18100/2014, А33-19424/2014, А33-21652/2014, А33-22804/2014, производство прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения; дела № А33- 23276/2014, № А33-25822/2014, А33-26505/2014, А60-58144/2014, А33-8/2015, А33-515/2015, А33-1093/2015, А33-1464/2015, А33-1596/2014 не рассмотрены; дело № А40-200926/2014 является судебным поручением об организации видеоконференц-связи.

Таким образом, сведения, размещенные на сайте http://arbitr.ru, не свидетельствуют о целенаправленном совершении обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ» действий, направленных на уменьшение своего имущества и формирование (наращивание) задолженности перед кредиторами.

Значительная часть споров урегулирована ответчиком (приняты отказы от исков, заключены мировые соглашения).

При этом наличие у ответчика судебных споров с другими лицами и необходимость исполнения судебных актов по другим делам само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности для ответчика исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, согласно части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете должника списание денежных средств производится в соответствии с установленной очередностью.

Списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, отнесено к пятой очереди. При этом списание средств по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 25.07.1996 №6).

Таким образом, изложенные истцом доводы и имеющиеся в материалах дела документы не образуют достаточных оснований для применения обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование заявления об обеспечении иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю, срочность заявленных мер не обоснована, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества, доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 16.02.2015 № 15; 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 16.02.2015 № 14; 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 16.02.2015 № 13.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.