Определение № А33-45/15 от 29.01.2015 АС Красноярского края

1172/2015-17148(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» об обеспечении иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании солидарно убытков,

о взыскании неустойки и процентов,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «КЕДР», к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ»

- о взыскании солидарно 24 660 330 руб. убытков;

- о взыскании с ООО «ПОЛЮС СТРОЙ» 22 571 183 руб. 97 коп. неустойки по договору поставки от 25.02.2011 № ПС36-11, спецификации от 11.03.2012 № 20 по состоянию на 12.01.2015;

- о взыскании с ОАО «Коммерческий банк «КЕДР» 5 046 633 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.01.2015 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

28.01.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю до вступления в законную силу судебного акта проводить государственную регистрацию любых изменений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ», связанных с внесением в учредительные документы и не связанных с внесением в учредительные документы.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо перечисленных в указанной статье, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что принятие обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что следует ограничить полномочия участника общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ» - закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс», а также генерального директора общества ФИО2 на внесение изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, поскольку непринятие таковых может привести к смене юридического адреса общества, изменению уставного капитала, состава участников общества, а также потенциально существует вероятность банкротства или ликвидации общества.

Рассмотрев заявленное требование об обеспечении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в будущем либо их непринятие может причинить значительный ущерб истцу, при этом суд учитывает, что:

- обеспечительная мера – запрет на осуществление регистрационных действий – не связана с предметом спора;

- наложение запрета на регистрационные действия нарушит интересы ответчика, может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, может одновременно затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц;

- представленное истцом заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным надлежащими доказательствами;

- изменение юридического адреса организации является лишь предположением и не подтверждено доказательствами, кроме того, изменение адреса должника не прекращает его существование;

- изменение уставного капитала и состава учредителей само по себе не является основанием для сомнения в неблагонадежности ответчика;

- наличие минимального размера капитала не свидетельствует об отсутствии у должника иных денежных средств в размере, необходимом для погашения заявленной задолженности;

- отсутствуют доказательства неисполнимости или явной угрозы неисполнимости судебного акта в будущем;

- срочность заявленных мер не обоснована.

Поскольку истец в заявлении не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, доводы истца предположительные, оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» об обеспечении иска, не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю до вступления в законную силу судебного акта проводить государственную регистрацию любых изменений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС СТРОЙ», связанных с внесением в учредительные документы и не связанных с внесением в учредительные документы, отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.