Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СибЭталонСтрой» об ускорении рассмотрения дела, в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭталонСтрой» (ИНН 2466174327, ОГРН 1162468099177, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,
без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Исковое заявление поступило в производство судьи Горбатовой А.А.

Определением от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 26.06.2017. Определением от 12.05.2017 дата предварительного судебного заседания и судебного заседания судом изменена на 13.06.2017.

По мнению истца, суд необоснованно перешел из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, что привело к затягиванию судебного процесса, поскольку все необходимые документы для рассмотрения спора по существу истцом представлены.

Рассмотрев заявление истца, председатель суда пришел к выводу о том, что указанные в нем доводы не могут являться основанием для ускорения рассмотрения дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 6¹ АПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в определении председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При этом при рассмотрении председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 5 АПК РФ, согласно которых при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Таким образом, основанием для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела является его длительное нерассмотрение или затягивание, а меры, которые могут быть предприняты председателем суда, относятся к технической стороне совершения процессуальных действий, уже совершенных судьей, но не к существу спора.

Как следует из искового заявления, одним из заявленных истцом требований является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты в полном объеме суммы долга ответчиком. По своей сути иск принят к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», размер взыскиваемой денежной суммы может быть пересчитан на дату вынесения решения суда, а также на дату фактического исполнения денежного обязательства в случае принятия искового заявления в порядке упрощенного производства только на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные

доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по день фактической оплаты долга ответчиком. Поскольку вопрос оценки достаточности имеющихся в деле доказательств, достоверно подтверждающих признание денежных обязательств ответчиком, в целях применения пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, относится к прерогативе суда, рассматривающего дело, и председатель суда не вправе предрешать для суда вопрос достаточности доказательств, то основания для вывода о необоснованном переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отсутствуют.

В силу части 6 статьи 227 АПК РФ после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрение дела производится с самого начала, то есть установленный статьей 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела исчисляется заново.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу назначены на 13.06.2017 с учетом нахождения судьи Горбатовой А.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске с 15.05.2017. На момент проведения заседания срок рассмотрения спора составит только 1 месяц и 8 дней.

Передача настоящего спора в производство иного судьи не приведет к сокращению процессуального срока его рассмотрения, поскольку согласно части 5 статьи 18 АПК РФ при замене судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Поскольку фактов, свидетельствующих о длительном нерассмотрении спора, не установлено, основания для ускорения рассмотрения дела № А33-4636/2017 в порядке статьи 6¹ АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 6¹, 184, 185 АПК РФ, председатель Арбитражного суда Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СибЭталонСтрой» об ускорении рассмотрения дела № А33-4636/2017.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда Л.А. Касьянова