Определение № А33-4735/08 от 10.07.2008 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Юрченкова Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Электрокомплекс», Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса,

к ФИО1, Красноярский край, г. Минусинск

о защите деловой репутации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.02.2008,

от ответчика: ФИО1, 

Протокол судебного заседания велся судьей Юрченковой Р.М.

установил:

         открытое акционерное общество «Электрокомплекс» обратилось с иском к ФИО1 с требованиями:

         - признать сведения, сообщенные 16.02.2008 ФИО1 миноритарным акционерам ОАО «Электрокомплекс»: «… в обществе провели реорганизацию общества… Выделили два независимых юридических лица – ООО «Бальзам», - ООО «Электрогаз»…и вывели туда незаконно имущество…»; «… на комплексе основным имуществом ОАО «ЭЛКО» завладела главный акционер…»; «… имущества в обществе больше нет! Осталось неликвидное имущество…»; «… В остатках?» «Третья часть завода…»; «… на сегодняшний день на комплексе имущества нет, завладела имуществом главный акционер…»; «… К сожалению, имущества в обществе уже нет и акционерного общества такого уже нет…» Путем мошенничества имущество захвачено Ваше….»; «… на комплексе проведена реорганизация… мошенническим способом имущество отобрали…», - не соответствующими действительности и наносящими вред деловой репутации истца.

       Определением от 21.04.2008 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2008.

Определением от 14.05.2008 предварительное судебное заседание отложено на 11.06.2008.

Истец представил в суд дополнение к исковому заявлению, просит:

- признать сведения, сообщенные 16.02.2008 ФИО1 миноритарным акционерам ОАО «Электрокомплекс»: «...в обществе проведена реорганизация и выведено неза­конно имущество...»; «...на «Комплексе» имущества нет, незаконно завладела имуществом ос­новной акционер...»; «...осталась 1/3 завода...»; «...акционерного общества нет, путем мошенни­чества Ваше имущество захвачено...»; «... 16 цех продан..», не соответствующими действительно­сти и наносящими вред деловой репутации ОАО «Электрокомплекс».

-   обязать ФИО1 опубликовать в общественно-политической газете г. Мину­синска и Минусинского района «Власть Труда» сообщение о принятом по данному делу судебном решении и текст судебного решения в течении 10 дней с момента вступления в силу данного ре­шения суда.

        На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнение судом принято.

       Ответчик представил отзыв на заявление, указав при этом, что:

-    15 февраля 2008 к ФИО1, как к бывшему генеральному директору ОАО «Элко», обра­тился миноритарный акционер ФИО3 с просьбой изучить имеющиеся у него доку­менты, полученные в УБЭП г. Минусинска о создании новых юридических лиц ОАО «Эл­ко» (ООО «Бальзам», ООО «Электрогаз») и 16 февраля 2008 прибыть по адресу г.Минусинск, Мира 18 и пояснить всем присутствующим, - как создавались эти организации, законность их создания, и почему основное ликвидное имущество без решения акционерного собрания было передано безвозмездно в оплату их уставного капитала. Прочитав, представленные ФИО3 документы и его заявление в УВД г. Минусинска от 4 декабря 2007 ФИО1 подтвердил, что информация предоставленная им соответствует действительности, так как, например, договор купли-продажи доли принадлежащей ОАО «Элко» в организациях ООО «Бальзам», ООО «Электрогаз» была продана ООО «ТД Электрокомплекс», договор ФИО1, как генеральный директор, не подписывал, его подпись подделана;

- из ходя из выше сказанного, сведений порочащих и наносящих вред деловой репутации истца ФИО1 не распространял.

       Определением от 11.06.2008 судебное заседание назначено на 10.07.2008.

       В судебном заседании  истец заявил ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, на разрешение эксперту просит поставить следующие вопросы:

• Принадлежит ли зафиксированная на фонограмме (CD-диск) устная речь, а именно слова:
«...в обществе провели реорганизацию общества... Выделили два независимых юридиче­-
ских лица: ООО «Бальзам», ООО «Электрогаз»... и вывели туда незаконно имущество. ...»;
«...на комплексе основным имуществом ОАО «ЭЛКО» завладела главный акционер...»; «...
имущества в обществе больше нет! Осталось неликвидное имущество...»; «...В остатках?
«Третья часть завода...»; «...на сегодняшний день на комплексе имущества нет, завладела
имуществом незаконно главный акционер...»; «...К сожалению, имущества в обществе уже
нет и акционерного общества такого уже нет... Путем мошенничества имущество захвачено
Ваше   »; «...на комплексе проведена реорганизация... мошенническим способом имуще­-
ство отобрали...», - ФИО1, чьи сравнительные образцы голоса пред-­
ставлены судом или другому лицу?

         В соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для получения информации о возможности  проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена, судебное разбирательство необходимо отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

      отложить судебное разбирательство по делу на 31 июля 2008 года, в час.   мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, каб. 25.