Гражданский кодекс часть 1

заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Красноярский региональный филиал) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: 663800, <...>);

в присутствии в судебном заседании:

от кредитора: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 11.11.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,

установил:

01.03.2021 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). Определением от 09.03.2021 заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2021 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021.

01.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 555 719, 10 руб., из которых: 1 192 542,02 руб. – основной долг, 2 350 004,34 руб. – неустойка, 13 172,74 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.09.2021 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения спора кредитор уменьшил размер заявленных требований до 3 519 004,02 руб., из которых: 3 304 795,91 руб. – основной долг (ссудный долг и проценты), 214 208,11 руб. – неустойка.

Ходатайство кредитора удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Процессуальных препятствий для рассмотрения заявления не установлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должник подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен кредитный договор <***> от 18.09.2014, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 750 000 руб. сроком до 10.09.2019 под 22,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств у него образовалась задолженность. Заявитель обратился в суд за взысканием задолженности по состоянию на 15.09.2017. Решением Иланского районного суда Красноярского края от 13.11.2017 по делу № 2-508/2017 с должника в пользу банка взыскано 997 274,42 руб., из которых: 636 597,93 руб. – ссудный долг, 263 565,06 руб. – проценты, 97 111,43 руб. – неустойка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 172,74 руб., а всего – 1 010 447,16 руб. На исполнение решения 14.12.2017 выдан исполнительный лист ФС № 024156445. Как следует из рассматриваемого заявления, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению ввиду наличия опечатки в резолютивной части решения в номере кредитного договора. Банк направил в Иланский районный суд Красноярского края заявление о выдаче определения об исправлении описки и выдаче нового исполнительного листа. Определением (вступило в силу 24.06.2021) об исправлении описки было вынесено судом общей юрисдикции 01.06.2021 (№ материала 13-83/2021). Указанное определение было направлено в адрес банка не ранее 24.06.2021. На копии определения имеется отметка банка о получении документа 02.07.2021.

В ходе рассмотрения спора заявитель представил доказательства обращения в Иланский районный суд Красноярского края в рамках дела № 2-508/2017 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению. Определением от 01.06.2022 (материал № 13-24/2022) в удовлетворении заявления отказано (определение вступило в законную силу). Суд указал, что доказательства утраты исполнительного листа не представлены. Кроме того, банк обратился с заявлением о выдаче дубликата по истечении трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательств уважительности пропуска срок не представлено.

По расчету заявителя задолженность по указанному договору составляет 1 294 942,87 руб., из которых: 636 587,81 руб. – ссудный долг, 548 070,89 руб. – проценты, 97 111,43 руб. – неустойка, 13 172,74 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. При этом в сумму процентов заявитель также включил проценты за период с 16.09.2017 по 10.09.2019 (за периоды после вынесения решения по делу № 2-508/2017) в размере 284 505,87 руб.

Также между кредитором и ФИО4 заключен кредитный договор <***> от 25.02.2014, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 2 950 000 руб. сроком до 10.02.2034 под 14,50% годовых.

17.11.2015 ФИО4 умер, в наследство вступила ФИО1 (должник по настоящему делу). Банк обратился в Иланский районный суд Красноярского края за взысканием долга. Решением от 21.01.2019 по делу № 2-1/2019, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.05.2019 (дело № 33-6982/2019), с ФИО1 и других наследников солидарно взысканы задолженность в размере 3 462 097,92 руб., из которых: 2 691 874,93 руб. – ссудный долг, 653 126,31 руб. – проценты, 117 096,68 руб. – неустойка, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 63 000 руб., обращено взыскание на предмет залога. Также с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 721,87 руб. согласно её доли в наследстве.

В отношении ФИО1 06.06.2019 выдан исполнительный лист ФС № 030674392 о солидарном взыскании задолженности в размере 3 462 097,92 руб. и судебных расходов в размере 63 000 руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по Иланскому району, 23.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 19701/19/24064-ИП. В ходе исполнительного производства долг погашен на сумму 2 109 274,90 руб., 28.09.2021 исполнительное производство окончено.

Также в отношении других наследников (ФИО5, ФИО6) возбуждены исполнительные производства № 19702/19/24064-ИП, № 19703/19/24064-ИП по солидарному взысканию долга в размере 3 462 097,92 руб. и судебных расходов в размере 63 000 руб. В ходе исполнения по указанным производствам фактически взыскано 50 814,44 руб.

По расчету заявителя долг по указанному договору составляет 2 224 061,15 руб., из которых: 522 251,98 руб. – ссудный долг, 1 584 712,49 руб. – проценты, 117 096,68 руб. – неустойка.

Правоотношения сторон регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ). В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2022 N 308-ЭС20-18999(2) по делу N А53-5227/2019, от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019 обращается внимание на необходимость соблюдения принципа общеобязательности судебных актов.

При наличии судебного акта, которым уже установлен состав и размер денежных требований кредитора суд ограничен в исследовании и оценке документов, подтверждающих наличие и размер тех же обязательств должника перед кредитором. Суд, рассматривающий такое требование, в силу принципа обязательности судебного акта не имеет правовых оснований для повторного разрешения арбитражным судом спора в отношении задолженности, размер которой установлен указанным судебным актом (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2019 N Ф02-2473/2019 по делу N А33-13518/2016, от 04.06.2019 N Ф02-1845/2019 по делу N А33-26650/2016). Поскольку судебный акт, установивший обязательства должника не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное означало бы пересмотр выводов, сделанных в судебном акте суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 N Ф10-4417/2020 по делу N А14-16573/2018).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020 отмечается, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Между тем предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена (Определения Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 308-ЭС18-8436 по делу N А32-14996/2013, от 06.09.2017 N 306-ЭС17-11755 по делу N А12-35993/2016).

Как отмечается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2021 N 305-ЭС19-21616(2) по делу N А40-288068/2018 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, при наличии судебного акта судебной проверке подлежит соблюдение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее – Закон об исполнительном производстве).

Те денежные требования, которые подтверждены судебным актом, возможность принудительного исполнения которого не утрачена, подлежат включению в реестр требований в зависимости от того, погашалась ли задолженность в последующем после вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае возможность принудительного исполнения решения по делу № 2-508/2017 утрачена ввиду истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом суд общей юрисдикции отказал кредитору в восстановлении данного срока.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист должен воспроизводить резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из пункта 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, пункта 6.5 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 399, следует, что исполнительный лист заполняется без исправлений опечаток.

Следует различать ошибки, которые изначально были допущены в судебном акте и воспроизведены в исполнительном листе, от ошибок допущенных непосредственно при изготовлении исполнительного листа. При этом как гражданский процессуальный кодекс РФ, так и арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривают возможность исправлять опечатки в исполнительных листах аналогичным образом как в судебных актах. Такой возможности не предусмотрено даже для случаев, когда опечатка допущена (и затем исправлена в судебном акте) в резолютивной части судебного акта, воспроизведенной в исполнительном листе.

В рамках дела № 2-508/2017 в резолютивной части решения была допущена опечатки в части неверного указания номера кредитного договора. Как указывал кредитор, именно по этой причине он был вынужден воздержаться от предъявления исполнительного листа к исполнению до исправления судом общей юрисдикции опечатки.

Между тем указанная опечатка подлежала исправлению в судебном акте в порядке части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ без изменения содержания исполнительного листа. В пункте 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, разъясняется, что при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Сложившаяся ситуация подлежала разрешению в суде общей юрисдикции аналогичным образом (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Для принудительного исполнения решения по делу № 2-508/2017 у кредитора отсутствовали необходимость в получении нового исполнительного листа. Полученный исполнительный лист подлежал предъявлению к исполнению в общем порядке с последующим предоставлением определения суда общей юрисдикции об исправлении описки.

Более того, у кредитора отсутствовали объективные препятствия для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Вышеупомянутая опечатка была допущена изначально в резолютивной части судебного акта и воспроизведена в исполнительном листе. В связи с чем исполнительный лист соответствовал по содержанию предъявляемым законодательством требованиям, чтобы его возможно было предъявить к исполнению.

Несмотря на изложенное, в любом случае без судебного акта суда общей юрисдикции о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению требования, установленные решением суда по делу № 2-508/2017, не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Между тем кредитор после вынесения решения по указанному делу произвел расчет процентов за пользование кредитом за последующие периоды с 16.09.2017 по 10.09.2019. Размер указанных процентов составил 284 505,87 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9; пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Поскольку с даты вынесения судебного решения ссудный долг не погашался, кредитор вправе был начислить проценты за пользование кредитом. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", до возврата кредита (или погашения данного обязательства по иным гражданско-правовым основаниям) проценту по кредиту продолжаются начисляться на остаток ссудного долга. Суд признает наличие обязательства у должника перед кредитором по оплате процентов по кредитному договору <***> от 18.09.2014 за период 16.09.2017 по 10.09.2019. Представленный расчет задолженности проверен судом, признается верным. Доказательства погашения ссудной задолженности или оплаты процентов в размере 284 505,87 руб. не представлены. При этом от иных лиц, участвующих в деле, не поступали заявления о применении срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 207 ГК РФ.

В связи с чем по указанному договору суд признает обоснованным только требование по взысканию процентов в размере 284 505,87 руб. Относительно остальных требований, подтвержденным судебным решением по делу № 2-508/2017, кредитор утратил возможность требовать их включения в реестр требований кредиторов.

По договору <***> от 25.02.2014 требования также подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции и выданный исполнительный лист своевременно предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

В ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника по настоящему делу и иных наследников (ФИО5, ФИО6) задолженность по исполнительным листам была погашена на сумму 2 109 274,90 руб. и 50 814,44 руб. При этом задолженность признана судом солидарной. С учетом статьи 319 ГК РФ сначала была погашена задолженность по судебным расходам (63 000 руб.), затем по процентам (653 126,31 руб.) и в последнюю очередь частично по ссудному долгу (2 691 874,93 руб.). Соответственно, неустойка в размере 117 096,68 руб. не погашалась. Остаток ссудного долга составил 1 247 911,90 руб. (63 000 + 653 126,31 + 2 691 874,93 –2 109 274,90 – 50 814,44). Таким образом, по договору <***> от 25.02.2014 являются обоснованными требования по взысканию ссудного долга в размере 1 247 911,90 руб. и неустойки в размере 117 096,68 руб.

Поскольку кредитные средства предоставлены до возбуждения дела о банкротстве, задолженность по возврату кредита не относится к текущим обязательствам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Так как задолженность по возврату кредита не является текущей, то требование по оплате процентов за пользование кредитом и начисленная неустойка также подлежат включению в реестр. Признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

требования удовлетворить частично.

Включить требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: 663800, <...>) в размере 1 649 514 руб. 45 коп., в том числе 1 532 417 руб. 77 коп. – основного долга, 117 096 руб. 68 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова