Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 1 752 863 руб. страхового возмещения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.04.2016 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - третье лицо).

Определением от 01.09.2016 производство по делу № А33-4808/2016 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 10.11.2016 судом назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела возражений на заявление о взыскании судебных расходов, индивидуальный предприниматель Кулашков Владимир Иванович указывает на то, что с 17.01.2011 в РФ работает система «Мой Арбитр», позволяющая подать процессуальные документы и доказательства в электронном виде, в связи с чем, необходимость в явке представителя ответчика отсутствовала.

Кроме того, ответчиком не доказано отсутствие штатного юриста в филиале ответчика, расположенного в г. Красноярске.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 03.02.2015, принял участие в судебном заседании по делу № А33- 4808/2016, состоявшемся 01.09.2016.

На основании служебной записки от 19.08.2016 № б/н выдан приказ закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от 22.08.2016 № 235-к о направлении заместителя начальника юридического управления ФИО3 в командировку в г. Красноярск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4808/2016 на срок с 31.08.2016 по 02.09.2016.

Расходы на авиаперелеты из Москвы в Красноярск и обратно составили 34 735 руб., что подтверждается электронными билетами от 22.08.2016 № 421 6113965985 на сумму 13 235 руб. и от 22.08.2016 № 555-9157986069 на сумму 21 500 руб., посадочными талонами от 31.08.2016 и от 02.09.2016.

В подтверждение оплаты авиабилетов закрытым акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» представлен счет на оплату от 22.08.2016 № 8220035 и платежное поручение от 02.12.2016 № 17797 на сумму 61 856 руб. к нему.

Расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом компанией ООО «АЭРОЭКСПРЕСС» в аэропорт «Домодедово» в г. Москве и обратно составили 940 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлены билет № 000000057332660, чек от 30.08.2016 на сумму 940 руб.

Стоимость проезда на такси от аэропорта «Емельяново 1» до г. Красноярска и обратно составила 3 200 руб., что подтверждается квитанциями на оплату пользования легковым такси от 31.08.2016 серии ТТ № 016728 на сумму 1 600 руб., от 02.09.2016 серии ТТ № 016726 на сумму 1 600 руб.

ФИО3 также понесены расходы на проживание в гостинице «SKY Центр» в период с 31.08.2016 по 02.09.2016 (2 суток) в г. Красноярске в размере 7 605 руб., в подтверждение чего представлен счет № 2068 и кассовый чек от 31.08.2016.

Таким образом, в связи с понесенными расходами, закрытое акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением

дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их

соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

- служебная записка от 19.08.2016 № б/н;

- приказ от 22.08.2016 № 235-к о направлении заместителя начальника юридического управления ФИО3 в командировку в г. Красноярск;

- электронные билеты от 22.08.2016 № 421 6113965985 на сумму 13 235 руб. и от 22.08.2016 № 555-9157986069 на сумму 21 500 руб., посадочные талоны от 31.08.2016 и от 02.09.2016;

- счет на оплату от 22.08.2016 № 8220035, платежное поручение от 02.12.2016 № 17797 на сумму 61 856 руб.;

- билет № 000000057332660, чек от 30.08.2016 на сумму 940 руб.;

- квитанции на оплату пользования легковым такси от 31.08.2016 серии ТТ № 016728 на сумму 1 600 руб., от 02.09.2016 серии ТТ № 016726 на сумму 1 600 руб.;

- счет на оплату услуг гостиницы № 2068 и кассовый чек от 31.08.2016. на сумму 7 605 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 46 480 руб. является разумной, в связи со следующим.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом прекращено производство по делу № А33-4808/2016 в связи с отказом истца от исковых требований, следовательно, ответчик необоснованно был привлечен к участию в деле и судебный акт по существу был принят в его пользу.

Факт личного участия представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.09.2016 подтверждается материалами дела. Доказательств неразумности или чрезмерности заявленной суммы судебных расходов истцом не представлено.

Поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, а также выборе способа проезда до места нахождения суда и обратно, суд приходит к выводу, что транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные в связи с явкой представителя ответчика из г. Москвы в судебное заседание в Арбитражный суд Красноярского края, заявлены им обоснованно и подтверждены документально.

При этом довод истца о том, что ответчик должен доказать отсутствие штатного юриста в филиале в г. Красноярске, подлежит отклонению судом, так как указанное обстоятельство не препятствует направлению юриста из головного офиса ответчика, расположенного в г. Москве для участия в судебном заседании в рамках настоящего дела.

Существующая возможность направления процессуальных документов по почте или путем подачи в электронном виде через систему «Мой Арбитр» не может являться препятствием для лица, участвующего в деле, в реализации его права на непосредственное участие в судебном заседании.

При этом довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что ответчик, указав на отсутствие в штатном расписании юриста, не представил доказательств отсутствия указанной штатной единицы, судом отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела представлена выписка из штатного расписания, подтверждающая отсутствие в штате филиала ответчика в г. Красноярска юриста.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что закрытое акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» доказало факт несения расходов и их размер.

Пунктом 14 Постановления предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ответчиком заявлены транспортные расходы (на авиаперелет, такси, аэроэкспресс) и на проживание представителя стороны в гостинице. Учитывая транспортную удаленность аэропорта, отсутствие доказательств движения общественного транспорта через аэропорт, позволяющего без длительного ожидания с учетом времени, после которого заканчивается регистрация на авиарейс, воспользоваться регулярными автобусными маршрутами, суд приходит к выводу о разумности заявленных ко взысканию расходов ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость цен, где услуги фактически оказаны, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 46 480 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ- Страхование» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 480 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Ю.И. Качур