Определение № А33-4875/10 от 18.05.2010 АС Красноярского края

424/2010-76222(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей»

к Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 30.03.2010 №12-0381,

без извещения сторон,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 30.03.2010 №12- 0381 и как устранение нарушенного права обязании Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю отменить решения от 15.02.2010 №№113, 114, 115, 116, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2010 возбуждено производство по делу.

28.04.2010 от Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.03.2010 №12-0381, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, и обязании Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю приостановить действие решений от 15.02.2010 №№113, 114, 115, 116, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю.

Определением от 29.04.2010 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 17 мая 2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, представив суду доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в установленных порядке и размере.

Указанные в определении суда обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, заявителем устранены в срок, установленный в определении суда.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении споров о признании недействительными решений и действий государственных и иных органов, пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Анализ данных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет утверждать, что при рассмотрении дел о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов невозможно, так как в результате рассмотрения спора суд лишь констатирует соответствие (или несоответствие) ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и со дня признания недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные части не подлежат применению (пункт 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данной ситуации правовые последствия признания ненормативного акта недействительным предполагают обязанность государственных органов, органов местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав Заявителей и нет препятствий в осуществлении данных обязанностей.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в делах о признании недействительными ненормативных актов государственных органов должно основываться на предотвращении причинения значительного ущерба заявителям. При этом из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Названная норма Кодекса предполагает их применение в случаях реальной угрозы имущественным интересам заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

-насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на следующие обстоятельства:

-заявителем в спорный период было уплачено 243 556 046 руб. земельного налога, что, в том числе, привело к возбуждению дела о банкротстве;

-непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

В подтверждение заявления заявителем суду представлены следующие документы: определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2009 по делу №А33-1277/2010 о введении наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей»; платежные ордера от 17.09.2007 №23, от 19.11.2007 №№23, 45, от 20.05.2008 №45 на оплату 243 556 046 руб. налога на землю за 2007 год.

Иных документов в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер заявителем суду не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель просит суд, в том числе, приостановить действие решения

от 30.03.2010 №12-0381, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Оценив представленные заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что названными документами заявитель не доказал, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 30.03.2010 №12-0381, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, направлено на предотвращение нарушения его прав и законных интересов. Заявитель не представил суду доказательств того, каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование довода о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, заявление комбината о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 30.03.2010 №12-0381, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель также просит суд, обязать Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю приостановить действие решений от 15.02.2010 №№113, 114, 115, 116, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю.

Перечень мер по обеспечению заявления содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение от 30.03.2010 №12-0381.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования актов налоговых органов в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования актов налоговых органов в вышестоящий налоговый орган по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов может быть приостановлено по решению вышестоящего налогового органа.

Приостановление действия ненормативного акта имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов. Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта направлено на сохранение существующего положения и недопущение наступления правовых последствий, которые влечет данный акт.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает в арбитражном суде решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.03.2010 №12- 0381, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы комбината на решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю от 15.02.2009 №№113, 114, 115, 116.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.03.2010 №12-0381 решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю от 15.02.2009 №№113, 114, 115, 116 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба комбината без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель просит суд, в том числе, обязать Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю приостановить действие решений от 15.02.2010 №№113, 114, 115, 116, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю.

Избранная обществом обеспечительная мера не входит в перечень мер по обеспечению заявления, содержащийся в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии с абзацам 2 пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации только по решению вышестоящего налогового органа в случае обжалования актов нижестоящих налоговых органов в вышестоящий налоговый орган по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов может быть приостановлено.

Действующее законодательство не предоставляет арбитражному суду полномочий обязать вышестоящий налоговый орган приостановить действие решений, вынесенных нижестоящим налоговым органом.

Следовательно, заявление комбината о принятии обеспечительных мер в виде обязания Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю приостановить действие решений от 15.02.2010 №№113, 114, 115, 116, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.03.2010 №12-0381, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, и обязании Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю приостановить действие решений от 15.02.2010 №№113, 114, 115, 116, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.03.2010 №12-0381, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, и обязании Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю приостановить действие решений от 15.02.2010 №№113, 114, 115, 116, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому, отказать.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Бескровная Н.С.