Определение № А33-4905/09 от 25.02.2011 АС Красноярского края

1177/2011-27572(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения вынесена 17 февраля 2011 года. В полном объеме определение изготовлено 25 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федотовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю

о распределении судебных расходов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Робита» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 403 от 23.12.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 350 528 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кяго М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Робита» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 23.12.2008 №403 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 350 528 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2009 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Робита» отказано.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2009 по делу №А33-4905/2009 не проверялись.

21.09.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Робита» 4 950,64 руб. судебных расходов.

Определением от 23.09.2010 заявление инспекции о взыскании судебных расходов принято к производству суда.

Из материалов дела следует, что налоговый орган дважды уточнял сумму взыскиваемых судебных расходов. Последнее уточнение заявленных требований представлено налоговым органом суду 14.01.2011, согласно которому заявитель просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Робита» судебные издержки в общей сумме 3 385,12 руб., со- стоящие из: расходов на выплату суточных представителю инспекции Сиразутдинову А.Н. в размере 250 руб., расходов на выплату суточных водителю инспекции Яковлеву И.Б. в раз- мере 50 руб., расходов на выплату суточных водителю инспекции Вишнякову Н.А. в размере 100 руб., расходов на выплату суточных водителю инспекции Мутовину В.В. в размере 100 руб. и расходов на бензин марки АИ-92 в сумме 480 руб.

Заявление об уточнении предмета заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания и определении от 17.01.2011.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления

о взыскании судебных расходов (почтовые уведомления №№ 7143, 7144) в судебное заседание не явились. Налоговый орган известил суд о возможности рассмотрения заявления без участия представителя инспекции.

При уменьшении суммы, взыскиваемых расходов, налоговый орган учел доводы общества, изложенные в отзыве на первоначальное заявление.

Возражения на уточненное заявление налогового органа о взыскании судебных расходов от общества не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 (пункт 20) проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты ус- луг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Более того, заявитель должен доказать, что те расходы, которые он произвел, непосредственно связаны с рассмотрением дела, фактически им понесены, а их размер является разумным.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что инспекция просит взыскать с общества 3 385,12 руб., в том числе:

-250 руб. суточных за шесть дней нахождения в командировке в г.Красноярске представителя инспекции Сиразутдинова А.Н.,

-50 руб. суточных за два дня нахождения в командировке в г.Красноярске водителя автомобиля отдела общего обеспечения инспекции Яковлева И.Б.,

-100 руб. суточных за два дня нахождения в командировке в г.Красноярске водителю автомобиля отдела общего обеспечения инспекции Вишнякова Н.А.,

-100 руб. суточных за два дня нахождения в командировке в г.Красноярске водителю автомобиля отдела общего обеспечения инспекции Мутовина В.В.,

-480 руб. расходов на бензин марки АИ-92, затраченного при поездке на автомобиле ВАЗ 2106 г/н У003КХ;

-1 202,56 руб. расходов на бензин марки АИ-92, затраченного при поездке на автомобиле ВАЗ 21310 г/н С200НА;

-1 202,56 руб. расходов на бензин марки АИ-92, затраченного при поездке на автомобиле ВАЗ 21310 г/н С200НА.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их разумности инспекцией представлены следующие документы:

приказ начальника инспекции от 02.04.2008 №ГС-00-18/61 «О нормах расхода топлива и перехода на зимние, летние но нормы списания»,

приказ и.о. начальника инспекции о направлении в командировку в г.Красноярск Сиразутдинова А.Н., Яковлева И.Б. от 19.05.2009 №ОК-01-05/134,

приказ и.о. начальника инспекции о направлении в командировку в г.Красноярск Сиразутдинова А.Н., Вишнякова Н.А. от 11.06.2009 №ОК-01-05/169,

приказ и.о. начальника инспекции о направлении в командировку в г.Красноярск Сиразутдинова А.Н., Мутовина В.В. от 19.06.2009 №ОК-01-05/177,

командировочные удостоверения от 19.05.2009 №166, от 11.06.2009 №195 и от 19.06.2009 №204 на работника Сиразутдинова А.Н.,

командировочное удостоверение от 19.05.2009 №168 на работника Яковлева И.Б.,

командировочное удостоверение от 11.06.2009 №196 на работника Вишнякова Н.А.,

командировочное удостоверение от 19.06.2009 №205 на работника Мутовина В.В.,

авансовые отчеты от 22.05.2009 №30, от 22.05.2009 №29, от 11.06.2009 №28, от 17.06.2009 №27, от 23.06.2009 №44, от 24.06.2009 №44,

ведомости на выдачу денежных средств из кассы подотчётным лицам Сиразутдинову А.Н. и Яковлеву И.Б. за 20.05.2009, за 30.10.2009;

ведомости на выдачу денежных средств из кассы подотчётным лицам Сиразутдинову А.Н. и Вишнякову Н.А. за 11.06.2009, за 30.10.2009, расходный кассовый ордер от 16.06.2009 №139;

ведомости на выдачу денежных средств из кассы подотчётным лицам Сиразутдинову А.Н. и Мутовину В.В. за 19.06.2009, за 25.06.2009 и за 30.10.2009;

путевые листы легкового автомобиля от 20.05.2009 №70, от 15.06.2009 №84, от 22.06.2009 №89,

-счет-фактура от 01.04.2009 №Л0001008.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что инспекция доказала разумность и обоснованность заявленной суммы судебных расходов в размере 3 385,12 руб., при этом суд исходил из следующего.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что инспекция просит взыскать с общества, в том числе, 250 руб. суточных за три дня нахождения в командировке в г.Красноярске представителя инспекции Сиразутдинова А.Н., 50 руб. суточных за один день нахождения в командировке в г.Красноярске водителя автомобиля отдела общего обеспечения инспекции Яковлева И.Б., 100 руб. суточных за один день нахождения в командировке в г.Красноярске водителю автомобиля отдела общего обеспечения инспекции Вишнякова Н.А. и 100 руб. суточных за один день нахождения в командировке в г.Красноярске водителю автомобиля отдела общего обеспечения инспекции Мутовина В.В.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской

Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета» возмещение расходов на выплату суточных производится из расчета 100 руб. за каждый день нахождения работника в служебной командировке.

Факт участия Сиразутдинова А.Н. в предварительном судебном заседании 21.05.2009 и в судебных заседаниях 15.06.2009 и 22.06.2009 по рассмотрению судом настоящего дела подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края и протоколом судебного заседания от 22.06.2009, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2009, отметками на обратной стороне командировочных удостоверений от 19.05.2009 №166, от 11.06.2009 №195 и от 19.06.2009 №204.

Факт нахождения водителей Яковлева И.Б., Вишнякова Н.А., Мутовина В.В. в г.Красноярске 21.05.2009, 15.06.2009 и 22.06.2009 подтверждается отметками на обратной стороне командировочных удостоверений от 19.06.2009 №205, от 11.06.2009 №196, от 19.05.2009 №168.

Из представленных инспекцией документов в совокупности следует, что приказами от 19.05.2009 №ОК-01-05/134, от 11.06.2009 №ОК-01-05/169, от 19.06.2009 №ОК-01-05/177 Си- разутдинов А.Н. направлен в служебную командировку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4905/2009 на 6 календарных дней (с 20.05.2009 по 21.05.2009, с 15.06.2009 по 16.06.2009 и с 21.06.2009 по 22.06.2009), водитель автомобиля 4 разряда Яковлев И.Б. направлен в служебную командировку на 2 календарных дня (с 20.05.2009 по 21.05.2009), водитель автомобиля 4 разряда Вишняков Н.А. - на 2 календарных дня (с 15.06.2009 по 16.06.2009) и водитель автомобиля 4 разряда Мутовин В.В. - на 2 календарных дня (с 21.06.2009 по 22.06.2009).

В подтверждение факта несения налоговым органом расходов на оплату суточных Сиразутдинову А.Н., Яковлеву И.Б., Вишнякову Н.А. и Мутовину В.В. инспекцией представлены авансовые отчеты от 22.05.2009 №№29, 30, от 17.06.2009 №№27, 28, от 23.06.2009 №44, от 24.06.2009 №44.

Факт выдачи денежных средств на командировочные расходы Сиразутдинову А.Н., Яковлеву И.Б., Вишнякову Н.А. и Мутовину В.В. за период 20.05.2009-21.05.2009, 15.06.2009-16.09.2009, 22.06.2009-23.06.2009 подтверждается ведомостями на выдачу денежных средств из кассы подотчётным лицам за 20.05.2009, за 30.10.2009, за 11.06.2009, за 30.10.2009, за 19.06.2009, за 25.06.2009, за 30.10.2009, а также расходным кассовым ордером от 16.06.2009 №139, подписанными старшим специалистом 3-его разряда Салтановой О.В.

В связи с чем, довод общества об отсутствии документов, подтверждающих выдачу де- нежных средств налоговым органом в подотчет командированным сотрудникам, является не соответствующим представленным в дело доказательствам.

Довод общества «Робита» о том, что расходы налогового органа связаны, в том числе с участием в заседаниях по делу №А33-3516/2009, налоговый орган признал правомерным, в связи с чем, уточнил сумму заявленных требований в судебном заседании 14.01.2011 пропорционально количеству дел, назначенных на 21.05.2009.

С учетом того, что налоговый орган произвел возмещение расходов пропорционально количеству дел, для участия в которых , в командировку были направлены сотрудники инспекции, а именно за два дела № А33-4905/2009 и № А33-3516/2009, за каждый день нахождения работников в командировке, всего – 500 руб., суд приходит к выводу, что размер за- явленных ко взысканию суточных расходов не превысил законодательно установленного размера, связан с рассмотрением дела, является разумным.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что инспекция просит взыскать с общества 2 885,12 руб. расходов на бензин АИ-92, из них: 480 руб. расходы на бензин в связи командированием работников в г.Красноярск в период с 20.05.2009 по 21.05.2009, 1 202,56 руб. в связи командированием работников в г.Красноярск в период с 15.06.2009 по 16.06.2009 и 1 202,56 руб. в связи командированием работников в г.Красноярск в период с

21.06.2009 по 22.06.2009. В подтверждение факта несения расходов на проезд представителей ответчика для участия в судебных заседаниях служебным автомобильным транспортом в сумме 2 885,12 руб. налоговым органом представлены путевой лист легкового автомобиля ВАЗ 2106, составленный в период с 20.05.2009 по 21.05.2009 №70, путевой лист легкового автомобиля ВАЗ 21310, составленный в период с 15.06.2009 по 16.06.2009 №84 и путевой лист легкового автомобиля ВАЗ 21310, составленный в период с 22.06.2009 по 23.06.2009 №89, отражающие количество пройденных километров, счет-фактура от 01.04.2009 №Л0001008, выставленная в адрес налогового органа обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» и отражающая количество и стоимость приобретенного бензина марки АИ-92.

В доказательство разумности понесенных на проезд представителей ответчика расходов инспекция представила приказ начальника инспекции от 02.04.2008 №ГС-00-18/61 «О нор- мах расхода топлива и перехода на зимние, летние но нормы списания», устанавливающий нормы расхода топлива, в том числе по городу Красноярску.

Даты судебных заседаний в Арбитражном суде Красноярского края (21.05.2009,

15.06.2009 и 22.06.2009) согласуются с датами прибытия и убытия представителя налогового органа Сиразутдинова А.Н.., водителей Яковлева И.Б., Вишнякова Н.А. и Мутовина В.В., указанными в командировочных удостоверениях и путевых листах. Маршруты командировок, указанные в командировочных удостоверениях, согласуются с маршрутами, указанными в путевых листах. Указанные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенными судебными заседаниями.

Возражая против удовлетворения судебных расходов, понесённых инспекцией на оплату расходов на бензин АИ-92, заявитель ссылается на неопределённый маршрут движения транспортных средств инспекции, относящийся не только к рассмотрению дела № А33- 4905/2009, но и к делу №А33-3516/2009, а также в связи с дополнительными поездками сотрудников инспекции до Управления Федеральной налоговой службы и по маршруту Лесо- сибирск-Боровой.

Налоговым органом учтены возражения общества, уточнён расчет заявленных ко взысканию расходов, исключены расходы на оплату расходов на бензин, затраченный на движение по маршруту Лесосибирск-Боровой, расходы распределены пропорционально количеству дел, для участия в которых налоговый орган понес расходы на проезд от г. Лесосибирска до г. Красноярска до здания Арбитражного суда Красноярского края и обратно.

При рассмотрении вопроса о стоимости проезда суд учел расстояние от г. Лесосибирска до г. Красноярска, от границы г. Красноярска до здания Арбитражного суда Красноярского края, расположенного по адресу ул. Ленина, 143, а также от налогового органа до границы г. Лесосибирска (с учётом представленного налоговым органом суду доказательства: выписки из специализированной навигационной программы «ДубльГИС»); время нахождения представителя и водителей в пути; норму расхода топлива для транспортных средств (ВАЗ 2106 г/н У003КХ, ВАЗ 21310 г/н С200НА, ВАЗ 21310 г/н У004КХ), с учётом увеличения расхода топлива для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет (5%), а также работающих в городе с населением от 250 тыс. человек до 1 млн. человек (15%); стоимость бензина марки АИ-92 на период командировочных поездок; право стороны выбирать способ проезда к месту судебного заседания, а также то обстоятельство, что истцом использован экономный способ проезда. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том. что заявленные расходы на проезд для участия в судебных заседаниях являются документально подтвержденными и разумными.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что движение транспортных средств налогового органа по маршруту от здания Арбитражного суда Красноярского края (в дни заседаний по настоящему делу) до Управления Федеральной налоговой службы правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет. Расходы на оплату бензина для передвижения автомобилей налогового органа по г. Красноярску (за исключением от границы г. Красноярска до здания арбитражного суда на ул. Ленина, 143) инспекцией в целях возме-

щения судебных издержек не заявлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о разумности, обоснованности и документальной подтвержденности произведенных налоговым органом расходов на оплату проезда своих представителей служебным автомобильным транспортом для участия в судебных заседаниях в сумме 2 885,12 руб.

Расходы, связанные с выплатой представителю и водителям инспекции по статье «проживание» обществу «Робита» не предъявляются, в связи с чем, оценка доводов заявителя по данному пункту судом не производится.

Доводы общества «Робита» о чрезмерности не подтверждены доказательствами, тогда как каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю о взыскании с общества «Робита» 3 385,12 руб. судебных расходов, в том числе:

-500 руб. расходов по оплате суточных представителю инспекции Сиразутдинову А.Н., водителям Яковлеву И.Б., Вишнякову Н.А. и Мутовину В.В.;

-2 885,12 руб. расходов по оплате проезда представителей ответчика для участия в судебных заседаниях автомобильным транспортом в г.Красноярск и обратно (расходы на бензин марки АИ-92).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление инспекции подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Робита» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю 3 385,12 рублей судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.