Определение № А33-4908/10 от 15.02.2011 Третьего арбитражного апелляционного суда

13/2011-3356(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отклонении замечаний на протокол судебного заседания

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С.. Петровской О.В.

рассмотрев замечания компании «Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ» на протокол судебного заседания от 10 февраля 2011 года

в деле по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «Европласт» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2010 года по делу № А33-4908/201, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 10 февраля 2011 года, рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «Европласт» (далее – ООО «Красноярский завод «Европласт») на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2010 года.

14.02.2011 от компании «Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ» поступили замечания на протокол судебного заседания от 10.02.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает необходимым внести в протокол следующие изменения и дополнения:

1. На странице 2 во втором абзаце протокола последнее предложение дополнить словами: «значение четвертого абзаца на странице 5 экспертного заключения».

2. Первое предложение третьего абзаца на странице 2 протокола изложить в следующей редакции: «Председательствующий судья разъяснил представителю абзац второй пункта 1 и 2 выводов эксперта и указал на то, что четвертый вопрос, поставленный перед экспертом, не имеет правового значения».

3. Предложение четвертого абзаца на странице 2 протокола дополнить следующими словами: «если у суда не имеется недопонимания выводов экспертного заключения. Председательствующий суда ответил, что таковых не имеется».

4. Десятый абзац на странице 2 протокола дополнить предложениями следующего содержания: «Считает, что выводы эксперта подтвердили позицию истца о том, что в векселе имеются тексты, напечатанные разными печатающими устройствами и имеющими разный шрифт; что в положении о переводном и простом векселе не содержится требований к однородности шрифтов и печатающих устройств, используемых для подготовки векселя; что имеющийся в

материалах дела оригинал векселя имеет все реквизиты простого векселя, и является

действительным. Недействительным документ может признать только суд. Хотела сослаться

на приложения к письменным объяснениям, поданные истцом до приостановления

рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но не рассмотренные судом.

Председательствующий судья сообщил, что исследование доказательств окончено, что

письменные пояснения истца имеются в материалах дела».

5. Удалить абзацы тринадцатый, четырнадцатый, пятнадцатый на странице 2 протокола как не

отражающие правильность хода судебного заседания и несоответствующие

действительности, ссылаясь на то, что суд не оглашал письменные материалы дела и не

исследовал имеющиеся доказательства по делу, не выяснил у лиц, участвующих в деле,

желают ли они чем-либо дополнить материалы дела или нет.

6. Перенести часть абзаца шестнадцатого на странице 2 протокола «Председательствующий

объявил исследование доказательств законченным» после абзаца седьмого на странице 2

протокола «Суд определил отказать представителю истца в удовлетворении ходатайства об

отложении судебного заседания», ссылаясь на то, что суд объявил исследование

доказательств оконченным до выступления сторон.

7. Удалить вторую часть шестнадцатого абзаца на странице 2 протокола «, суд перешел к

судебным прениям», ссылаясь на то, что суд к прениям не переходил.

8. Удалить абзацы семнадцатый, восемнадцатый на странице 2 протокола как не

соответствующие действительности и не отражающие правильность и полноту хода

судебного заседания, ссылаясь на то, что к судебным прениям и репликам суд не переходил.

9. На странице 2 дополнить протокол абзацем следующего содержания:

«Председательствующий поинтересовался, имеются ли вопросы у сторон. Вопросов не

было».

Замечания на протокол судебного заседания от 10 февраля 2011 года рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания ведется протокол. Перечень необходимых сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе, содержится в части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1-4 замечаний следует, что истец полагает неточным отражение в протоколе судебного заседания его выступления и реплик председательствующего судьи. Вместе с тем, протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания, в нем не должны излагаться доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Протокол является дополнительным средством фиксирования.

С учетом изложенного, указанные замечания не принимаются судом.

В пункте 5 замечаний истец просит исключить из протокола судебного заседания абзацы тринадцатый, четырнадцатый, пятнадцатый на странице 2 протокола. В данных абзацах указано на то, что суд огласил письменные материалы дела и исследовал имеющиеся доказательства. После исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выяснил у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнит материалы дела. Дополнений нет. Истец ссылается на то, что данный текст не соответствует ходу судебного заседания.

Указанное замечание признается судом несостоятельным, опровергается аудиозаписью судебного заседания.

В пункте 6 замечаний истец просит перенести часть абзаца шестнадцатого на странице 2 протокола «Председательствующий объявил исследование доказательств законченным» после абзаца седьмого на странице 2 протокола «Суд определил отказать представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания», ссылаясь на то, что суд объявил исследование доказательств оконченным до выступления сторон.

Данное замечание не соответствует действительности, опровергается аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем отклоняется судом.

В пунктах 7-8 замечаний истец просит удалить вторую часть шестнадцатого абзаца на странице 2 протокола «суд перешел к судебным прениям», удалить абзацы семнадцатый, восемнадцатый на странице 2 протокола, ссылаясь на то, что к судебным прениям и репликам суд не переходил

Данные замечания не соответствуют действительности, опровергаются аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем отклоняются судом.

В пункте 9 замечаний истец просит на странице 2 дополнить протокол абзацем следующего содержания: «Председательствующий поинтересовался, имеются ли вопросы у сторон. Вопросов не было».

Указанное замечание не соответствует действительности, опровергается аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем отклоняется судом.

Протокол судебного заседания от 10 февраля 2011 года изготовлен в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отклонить замечания компании «Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ» на протокол судебного заседания от 10 февраля 2011 года.