Определение № А33-4941/10 от 17.05.2010 АС Красноярского края

1161/2010-75566(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МашСервис»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения от 17.12.2009 № 50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МашСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения от 17.12.2009 № 50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 16.04.2010 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

14.05.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.12.2009 № 50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Рассмотрев представленное заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В части 2 указанной статьи указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом, наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В тоже время, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражным судом, в силу прямого указания закона, может быть применена

специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения (статьи 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры, понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 83.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления указано, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 17.12.2009 № 50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявитель указал, что принятие обеспечительных мер по настоящему заявлению позволит предотвратить причинение обществу значительного материального ущерба. Общество находится в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2010 года. Среднемесячная выручка общества составляет 154 000,00 руб. (462 000,00 руб./3), по итогам 1 квартала 2010 года обществом получен убыток в размере 173 000,00 руб. (согласно строки 190 отчета о прибылях и убытках). Размер кредиторской задолженности (6 061 000,00 руб.) значительно превышает размер дебиторской задолженности (4 603 000,00 руб.).

Сумма налогов, пени и штрафов, подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения № 50, является для заявителя существенной (6 176 593,82 руб.), единовременное изъятие налоговым органом указанных денежных средств из оборота налогоплательщика (списание с расчетного счета заявителя) приведет к нарушению договорных и социальных обязательств, и, как следствие, к увеличению кредиторской задолженности.

Заявитель также отметил, что в настоящее время инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска приняты решения от 26.04.2010 № 4239 «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика» и № 2786 «О приостановлении операций по расчетному счету

налогоплательщика», что свидетельствует о принятии налоговым органом мер по бесспорному взысканию оспариваемых сумм.

Общество считает, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланса интересов сторон, поскольку у налогового органа сохраняется возможность начисления пени на суммы недоимки до момента ее погашения. Кроме того, заявитель является стабильно работающим предприятием и имеет достаточный объем ликвидного имущества (готовая продукция и товары для перепродажи), что позволит, в случае разрешения спора не в пользу заявителя, удовлетворить требования налогового органа.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил следующие документы:

- требование № 1344 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 30.03.2010;

- решение от 26.04.2010 № 4239 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)»;

- решение от 26.04.2010 «О приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке;

- бухгалтерский баланс на 31.03.2010 и на 30.04.2010;

- отчет о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2010 и на 30.04.2010;

- сведения об открытых счетах в кредитных организациях;

- справку банка от 12.05.2010 об остатках денежных средств на расчетном счете № 40702810931280037017;

- бухгалтерская справка о задолженности по заработной плате на 01.05.2010;

- справка о дебиторской и кредиторской задолженности;

- бухгалтерская справка о неоплаченных счетах с приложением счетов на оплату от 16.03.2010 № 34, от 25.03.2010 № 72, от 26.03.2010 № 15, от 26.03.2010 № 48, от 12.05.2010 № 31, от 12.05.2010 № 531;

- инкассовые поручения от 30.04.2010 №№ 7307-7316.

В подтверждение доводов о наличии стабильного запаса ликвидного имущества, об осуществлении обществом текущей деятельности и отсутствии намерения прекращения этой деятельности заявителем представлены:

- договор подряда от 16.10.2006 № ТД—06/128/1088, заключенный с ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш», с приложением спецификаций за весь период действия договора;

- договор подряда от 06.05.2008 № 003-СП-08, заключенный с ООО «ГЛАВПАРТНЕР ЛТД» с приложением графиков поставки и писем контрагента;

- договор поставки от 20.01.2010 № 0002/2010, заключенный с ООО ПКФ «Металлотехника», с приложением спецификаций;

- договор подряда от 11.01.2010 № 0001/2010, заключенный с ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», с приложением спецификаций;

- договор подряда от 15.03.2010 № 0004/2010, заключенный с ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие», с приложением спецификации;

- договор подряда от 10.03.2010 № 0005/2010, заключенный с ООО «СибЦемРемонт», с приложением спецификации;

- договор подряда от 28.04.2010 № 0006/2010, заключенный с ООО «РИФ;

- договор поставки металлургической продукции от 13.04.2010 № 55-02-443/2010, заключенный с ООО «Юргинский машиностроительный завод», с приложениями;

- договор хранения от 21.05.2008 № ТД-08/102/1088, заключенный с ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш», с приложениями.

Оценив доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд считает, что совокупность представленных доказательств подтверждает необходимость в принятии обеспечительных мер. Заявитель доказал обоснованность обращения в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований, соразмерность и относимость испрашиваемых мер предмету заявленных требований.

Выставление налоговым органом инкассовых поручений к расчетному счету заявителя создает реальную угрозу списания банком денежных средств и подтверждает довод заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 17.12.2009 № 50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, пунктом 3 статьи 199Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.12.2009 № 50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А33-4941/2010.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения.