Определение № А33-4948/10 от 06.02.2013 АС Красноярского края

431/2013-16759(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30 января 2013 года.

В полном объёме определение изготовлено 06 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Восточно-Сибирскому банку Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

о признании закрытия счета неправомерным и об обязании возобновить обслуживание истца по договору от 31.01.1997,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефименко А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Восточно- Сибирскому банку Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее – ответчик) о признании закрытия счета неправомерным и об обязании возобновить обслуживание истца по договору от 31.01.1997.

Решением арбитражного суда от 10.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением от 12.11.2012 арбитражным судом к рассмотрению принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Истец направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Высшего Арбитражного суда 18.01.2013 года.

30.01.2013 в материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с не получением отзыва от ответчика, а отзыв не обходим для детальной подготовки к прениям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 919 руб. 17 коп. исходя из прожиточного минимума и 572 руб. на транспортные расходы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и

тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать судебные расходы в виде денежного эквивалента потраченной энергии исходя из прожиточного минимума в сумме 1 919 руб. 17 коп.

В расчете заявитель указывает на потраченное время в часах на поездки в банк по поводу счёта (дважды), к судебному приставу за образцом заявления, к судебному приставу за подачу заявления нарочным (трижды), к судебному приставу о закрытии дела (трижды), в банк положить деньги (трижды), в банк получить выписку, при этом, истец рассчитывает затраченное время на данные поездки, умножая его на коэффициенты, исходя из годов: 2010 год – 9,53, в 2011 год – 9,91, 2012 – 11,3.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Истцом не обосновано количество затраченного времени, необходимость и относимость данных поездок в рамках исполнительного производства по настоящему делу и размер коэффициентов, на основании чего произведен расчет судебных расходов. Кроме того, законодательство не предусматривает возмещение расходов участнику судебного процесса в виде денежного эквивалента потраченной энергии исходя из прожиточного минимума. Таким образом, указанные судебные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать транспортные расходы в сумме 572 руб.

Поездки истца в банк по поводу счёта, к судебному приставу за образцом заявления, к судебному приставу за подачу заявления нарочным, к судебному приставу о закрытии дела, в банк положить деньги, в банк получить выписку, не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Согласно данным, полученным из программы АИС Судопроизводство, 20.08.2012 от ИП ФИО1 поступили ходатайства обязать ответчика предоставить в целях ознакомления всё дело, хранящееся в банке в удовлетворении которого отказано определением от 24.09.2012 и о наложении судебного штрафа. постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу №А33-4948/2010 отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года по делу № А33-4948/2010 о наложении штрафа.

Судебные расходы за проезд на автобусе в судебное заседание о штрафе 18.10.2012 не могут быть взысканы с ответчика, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу №А33-4948/2010 отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года по делу № А33-4948/2010 о наложении штрафа, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о наложении судебного штрафа отказано.

Согласно данным, полученным из программы АИС Судопроизводство, 19.10.2012 от ИП Гомзякова А.В. поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано определением от 14.11.2012.

Согласно данным, полученным из программы АИС Судопроизводство, 07.11.2012 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, в удовлетворении которого определением от 30.01.2013 отказано.

Поскольку в удовлетворении заявлений и ходатайств истца судами отказано, в удовлетворении заявления о взыскании в пользу истца с ответчика транспортных расходов на поездки на автобусе в арбитражный суд следует отказать.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.