Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства,

к ответчикам – бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСервис» ФИО2, участникам общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСервис» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ГеоСтройСервис-С»

встречное заявление ФИО2,

к арбитражному управляющему ФИО1,

о взыскании 281 579,84 руб. убытков,

в деле по заявлению о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСервис»,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вякиной М.А.,

установил:

Определением от 31.05.2011 принято к производству арбитражного суда заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСервис» о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

13.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего с бывшего руководителя должника в размере 338 237, 59 руб. (с учетом увеличения суммы требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.03.2013 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

30.05.2013 в обособленное производство №А33-4990/2011к5 поступило встречное исковое заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 281 579,84 руб. убытков. Поскольку встречное требование направлено в рамках дела о банкротстве, определением от 30.05.2013 оно принято к производству арбитражного суда в качестве встречного заявления.

Определениями от 05.08.2013, 30.05.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению первоначального и встречного заявлений. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, заявитель встречного заявления надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал заявленное требование, возражал против встречного заявления по следующим основаниям:

- действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» в судебном порядке не обжаловались,

- отложение судом рассмотрения результатов процедуры наблюдения обусловлено отсутствием включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, назначенного для рассмотрения отчета временного управляющего,

- отсутствие оснований для применения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника не находится в зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей,

- взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим не производилось по причине отсутствия первичной документации в соответствии с письмом ФИО2, в связи с чем, произведено ее списание,

- документы, полученные заявителем после завершения конкурсного производства от бывшего руководителя должника, переданы на хранение в муниципальный архив Администрации муниципального образования г. Саяногорск, что подтверждается письмом №1445 от 15.05.2013,

- отсутствие арбитражного управляющего в судебном заседании 16.01.2012 обусловлено поломкой транспорта на трассе Абакан-Красноярск.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что возможность уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего не предусмотрена действующим законодательством. Заявителем по встречному требованию не доказан факт несения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 12.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. В ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, погашение требований кредиторов не осуществлялось. На основании приказа от 11.09.2012 произведено списание дебиторской задолженности в сумме 77,58 тыс. руб. по причине невозможности ее взыскания в связи с утратой первичной документации. Документы, подлежащие обязательному хранению и печать должника конкурсному управляющему не передавались.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 11.09.2012 расходы конкурсного управляющего составили 10 199 руб. 44 коп., в том числе 9 419 руб. 44 коп. оплата за публикации, 700 руб. банковские услуги.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства с бывшего руководителя должника ФИО2, ООО «ГеоСтройСервис-С», выразивших согласие на финансирование процедуры банкротства должника, учредителей должника.

Как следует из заявления, расходы арбитражного управляющего составили 338 237 руб. 59 коп., в том числе:

- 319 000 руб. вознаграждение временного и конкурсного управляющего из расчета (10 месяцев?30 000 руб.) + (19 дней ? 1 000 руб.);

- 10 199 руб. 44 коп. расходы на публикации; в подтверждение в материалы дела представлены:

акт об оказании услуг от 02.06.2012 на сумму 4 319 руб. 71 коп., счет №77030496554 от 24.05.2012 на сумму 4 319 руб. 71 коп., платежное поручение №51650 от 30.05.2012 на сумму 4 319 руб. 71 коп., банковский ордер №55066 от 30.05.2012 на сумму 200 руб., счет-фактура №8886 от 02.06.2012 на сумму 4 319 руб. 71 коп.,

акт об оказании услуг от 03.11.2011 на сумму 3 899 руб. 73 коп., счет №77030327513 от 01.11.2011 на сумму 3 899 руб. 73 коп., платежное поручение №51291 от 02.11.2011 на сумму 3 899 руб. 73 коп., банковский ордер №54442 от 01.11.2011 на сумму 100 руб., счет-фактура №5626 от 03.11.2011 на сумму 3 899 руб. 73 коп.,

акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2012 на сумму 640 руб., счет №01-054390 от 24.05.2012 на сумму 640 руб., платежное поручение №51651 от 30.05.2012 на сумму 640 руб., банковский ордер №55067 от 30.05.2012 на сумму 200 руб., счет-фактура №63945 от 31.05.2012 на сумму 640 руб.

акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2012 на сумму 640 руб., счет №01-052092 от 06.05.2012 на сумму 640 руб., платежное поручение №51616 от 14.05.2012 на сумму 640 руб., банковский ордер №55023 от 14.05.2012 на сумму 200 руб., счет-фактура №55109 от 15.05.2012 на сумму 640 руб.

- расходы на проживание в гостинице 16.01.2012, 01.03.2012 в размере 2 000 руб., в подтверждение в материалы дела представлены счет №45 от 02.03.2012 на сумму 900 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №45 от 02.03.2012 на сумму 900 руб. (проживание в период с 01.03.2012 по 02.03.2012), счет №324 от 16.01.2012 на сумму 1 100 руб., кассовый чек от 16.01.2012 на сумму 1 100 руб. (проживание в период с 16.01.2012 по 17.01.2012),

- расходы на приобретение программного обеспечения для использования электронной подписи в целях подачи объявлений в ЕФРСоБ в размере 3 605 руб., в подтверждение в материалы дела представлены счет на оплату № s 100680070 от 28.11.2011 на сумму 3 500 руб., чек-ордер от 28.11.2011 на сумму 3 605 руб., счет-фактура №s100680070 от 30.11.2011 на сумму 3 500 руб., акт сдачи-приемки №s100680070 от 30.11.2011 на сумму 3 500 руб., договор №00683991/11СП от 28.11.2011 на оказание услуг удостоверяющего центра, сублицензионный договор №006839911/11СП от 28.11.2011 на использование программы для ЭВМ СКЗИ «КриптоПро CSP»,

- транспортные расходы в размере 3 099 руб. 32 коп., в подтверждение расходов представлены кассовые чеки №57 от 02.03.2012 на сумму 799 руб. 85 коп., №7146 от 02.03.2012 на сумму 799 руб. 97 коп., №7659 от 02.03.2012 на сумму 799 руб. 85 коп., №296 от 01.03.2012 на сумму 699 руб. 77 коп.,

- почтовые расходы в размере 333 руб. 83 коп., в материалы дела представлены список заказных писем от 30.04.2013, почтовые квитанции от 30.04.2013 на сумму 20 руб., от 30.04.2013 на сумму 333 руб. 83 коп.

ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным заявлением, согласно которому просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 281 579 руб. 84 коп. убытков.

В обоснование встречного заявления указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей ввиду следующих обстоятельств:

- нарушение срока проведения первого собрания кредиторов должника,

- нарушение срока представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника с приложением документов в обоснование невозможности восстановления его платежеспособности,

- нарушения срока представления в арбитражный суд списка кредиторов должника, доказательств их уведомления о введении процедуры банкротства, реестра требований кредиторов, документов в подтверждение полномочий лиц, участвующих в собрании и бюллетени для голосования,

- отказ арбитражного управляющего от принятия бухгалтерских и иных документов финансовой деятельности должника за последние 3 года. Данные обстоятельства обоснованы тем, что после завершения процедуры банкротства бывшим руководителем обнаружена документация должника (в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.05.2012, не подписанный со стороны конкурсного управляющего),

- неявка арбитражного управляющего в судебное заседание 16.02.2012,

- неисполнение обязанности по передаче документации, подлежащей обязательному хранению, в архив,

- затягивание процедуры банкротства должника.

По мнению заявителя по встречному требованию, затягивание процедуры банкротства должника повлекло причинение ему убытков в размере 281 579 руб. 84 коп., в том числе необоснованное вознаграждение арбитражного управляющего за период с 21.02.2012 по 12.09.2012 в размере 204 000 руб., невзыскание дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Старком-Хакасия» в размере 77 579 руб. 84 коп.

Ввиду изложенных обстоятельств ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного требования арбитражного управляющего в части выплаты вознаграждения и части расходов (как неотносимых к процедуре банкротства данного должника).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №318-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника ООО «ГеоСтройСервис» банкротом заявлено руководителем должника в порядке пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из заявления должника, активы общества полностью отсутствуют. В связи с чем на стадии рассмотрения обоснованности заявления судом получены гарантийные письма генерального директора ООО «ГеоСтройСервис» ФИО2 от 06.07.2011, ООО «Геостройсервис-С» об оплате процедуры банкротства должника.

Ввиду изложенного, принимая во внимание отсутствие имущества должника, ФИО2 и ООО «ГеоСтройСервис-С» несут ответственность за возмещение расходов на процедуру банкротства ООО «ГеоСтройСервис».

Доводы ответчика о том, что им была согласована ограниченная сумма ответственности материалами дела и документально не подтверждается.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Поскольку ООО «ГеоСтройСервис» обратилось с заявлением о признании его несостоятельным без создания ликвидационной комиссии, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и понесенным им расходов на учредителей должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий доказал несение расходов в связи с проведением процедуры банкротства ООО «ГеоСтройСервис» в части расходов на публикации – 10 199,44 руб., почтовые расходы – 333,83 руб.

Как следует из заявления должника (принято к производству арбитражного суда 31.05.2011) и отчета конкурсного управляющего по состоянию на 11.09.2012 имущество и документация должника отсутствовали. В материалы дела приобщены письменные пояснения бывшего руководителя должника ФИО2 о том, что все бухгалтерские и иные документы хозяйственной деятельности предприятия были утеряны. Анализ финансового состояния должника составлен 30.12.2011. Первое собрание кредиторов должника проведено 11.04.2012.

В отчете конкурсного управляющего на дату завершения конкурсного производства не отражены транспортные расходы- 3099,32 руб. , расходы на проживание в гостинице (счет ОАО «Абаканский туристический комплекс «Дружба») - на 2 000 руб., на приобретение программного обеспечения для использования электронной подписи – 3605 руб.

Принимая во внимание, что анализ финансового состояния должника выполнен 30.12.2011, результаты процедуры наблюдения рассмотрены судом после включения в реестр требований кредиторов должника уполномоченного органа 05.03.2012, и доказательства выполнения мероприятий, связанных с процедурой банкротства ООО «ГеоСтройСервис» в январе-марте 2012 года, требующих присутствия арбитражного управляющего в г.Саяногорск, отсутствуют, арбитражный суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий не доказал относимость транспортных расходов и расходов на проживание к деятельности, связанной с выполнением обязательств в процедуре банкротства данного должника.

В части расходов на получение ключа для использования электронной цифровой подписи арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В целях постоянной работы с ЕФРСБ, саморегулируемой организации и каждому ее члену поручено получить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сертификат электронной цифровой подписи (письмо Минэкономразвития РФ от 03.02.2011 N д06-565 "О Едином федеральном реестре сведений о банкротстве").

Как следует из пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

С 1 апреля 2011 года вступили в силу положения ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (редакция от 07.02.2011), регламентирующие основные положения по работе с Единым федеральным реестром сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

На настоящий момент оператором ЕФРСБ сформирован первоначальный порядок внесения сведений саморегулируемыми организациями, арбитражными управляющими и организаторами торгов, согласно которому предусмотрено создание в ЕФРСБ карточки находящихся под управлением арбитражного управляющего должников; внесение актуальных судебных дел должников; указание номеров дел, дат принятия решений и наименований судов на карточке должника.

Таким образом, получение ключа электронной подписи, необходимого для регистрации арбитражного управляющего у оператора ЕФРСБ в целях формирования карточки находящихся под управлением арбитражного управляющего должников не связано с расходами на процедуру конкретного должника, относится на расходы, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем не обоснована связанность расходов по договору на оказание услуг удостоверяющего центра от 28.11.2011 и сублицензионному договору с расходами на процедуру банкротства данного должника.

ФИО2 заявил о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим своих полномочий, в связи с чем в рамках встречного требования заявил о взыскании убытков, в том числе на сумму необоснованно начисленного вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.07.2011 N 1275/11 указано на подведомственность арбитражному суду иска к бывшему конкурсному управляющему, вытекающего из регулируемых Законом о банкротстве отношений.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом подходов, определенных в связи с реформированием законодательства о банкротстве (проекты изменений и дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» и от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), встречное заявление принято к рассмотрению совместно с заявлением арбитражного управляющего о взыскании расходов и невыплаченного вознаграждения.

При рассмотрении встречного заявления о взыскании убытков арбитражным судом установлено следующее.

Процедура банкротства должника возбуждена 31.05.2011 по заявлению руководителя должника ФИО2, обратившегося в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО1 проведен анализ финансового состояния должника (выполнен 30.12.2011), отчет временного управляющего на 21.01.2012 представлен суду 07.02.2012. Рассмотрение результатов процедуры наблюдения откладывалось ввиду следующих обстоятельств: 12.03.2012 в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа, по его ходатайству проведение первого собрания было отложено до 11.04.2012.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается вина арбитражного управляющего ФИО1 в затягивании процедуры банкротства должника.

ФИО2, заявил о недобросовестном выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно- после выявления документации должника не предпринял мер по ее получению и передаче на хранение.

Вместе с тем из письменных пояснений бывшего руководителя ООО «ГеоСтройСервис» (приобщены в материалы дела 11.09.2012) следует, что документация должника была утрачена и конкурсному управляющему не передавалась. Как указано во встречном заявлении, документы для конкурсного управляющего были приготовлены в г.Саяногорске в октябре 2011 года, после вынесения судом определения о завершении процедуры банкротства. Из представленных ФИО2 документов не усматривается с какого момента была выявлена документация должника. Представленный суду акт приема-передачи документов от 15.05.2012 не подписан со стороны конкурсного управляющего. В ходе процедуры банкротства заявления и жалобы на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не поступало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО2, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение арбитражным управляющим ФИО1 нарушений законодательства, находящихся в причинно-следственной связи с причинением убытков заявителю.

В связи с чем в удовлетворении встречного заявления следует отказать. Судом не установлены основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Красноярска, г.Саяногорск), общества с ограниченной ответственностью «Геостройсервис-с» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Саяногорск) в пользу ФИО1 (г.Красноярск, ОГРНИП <***> зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Красноярска 31.07.2006) 329 533,27 руб. расходов на процедуру банкротства и вознаграждения. В остальной части заявления в удовлетворении отказать.

Отказать в удовлетворении встречного заявления ФИО2 о взыскании убытков.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Доронина